15 C 98/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mazzolini ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, sídlem Anonymizováno zastoupena Jméno Zástupce, advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 59 861,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení - ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení - a s náhradami nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se dne datum zavázal jako ručitel uspokojit pohledávky žalobkyně za společností právnická osoba. (IČO: IČO) vyplývajících z jejich leasingové smlouvy z téhož dne, jejímž předmětem byl pronájem vozidla Anonymizováno. Uvedená společnost se dostala do prodlení, přičemž svůj dluh nezaplatila ani na výzvu, pro což byla leasingová smlouva ukončena. Dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného, aby splnil svůj ručitelský závazek a plnil dluh sestávající z dlužného nájemného, nákladů spojených s odebráním a odtahem vozidla a smluvní pokuty. Vedle úroku z prodlení požadovala žalobkyně též náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši částka. Žalovaný dluh nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav.

5. Žalobkyně uzavřela dne datum se společností právnická osoba. (IČO: IČO), zastoupené žalovaným, Smlouvu o nájmu movité věci č. hodnota, jejímž předmětem bylo umožnění užívání vozidla Anonymizováno. Na základě této smlouvy se uvedená společnost zavázala platit žalobkyni měsíční nájemné dle vystavených faktur, součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu (zjištěno z této smlouvy). Splatnost nájemného byla ujednána dle jednotlivých faktur. Pro případ prodlení s placením jakékoli částky se společnost dle čl. 9.2 všeobecných podmínek zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení (zjištěno ze Všeobecných smluvních podmínek). Vozidlo bylo uvedené společnosti předáno dne datum (zjištěno z protokolu o předání a převzetí předmětu leasingu). Dopisem ze dne datum vypověděla žalobkyně uvedenou smlouvu, neboť společnost ani přes opakované výzvy neuhradila nájemné splatné v Anonymizováno (zjištěno z výpovědi smlouvy z uvedeného dne).

6. Žalovaný dne datum prohlásil, že na sebe bere závazek uspokojit jako ručitel pohledávky vyplývající z leasingových splátek či jiných plateb, včetně daně z přidané hodnoty, smluvní pokuty a náhrady škody na základě shora uvedené smlouvy v případě, že výše uvedená společnost ani po písemně výzvě žalobkyně svůj dluh nesplní (zjištěno z ručitelského prohlášení ze dne datum).

7. Žalobkyně shora uvedené společnosti fakturovala částku částka splatnou dne datum, dále částku částka splatnou dne datum a částku částka splatnou dne datum, představující nájemné (zjištěno z faktur č. hodnota-Anonymizováno). Vozidlo společnost vrátila žalobkyni dne datum skrze společnost právnická osoba, která za zajištění vozidla fakturovala žalobkyni částku částka za zajištění předmětného vozidla (zjištěno z faktury č. hodnota a z přepisu komunikace žalobkyně a uvedené společnosti). Žalobkyně společnosti právnická osoba tuto částku zaplatila a následně částku fakturovala společnosti právnická osoba. Splatnost stanovila na datum (zjištěno z faktury č. Anonymizováno z výpisu z účtu žalobkyně z uvedeného dne).

8. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění jeho ručitelského závazku (zjištěno z této výzvy ze dne datum a z předmětné doručenky). Dne datum mu zaslala předžalobní výzvu (zjištěno z předžalobní výzvy a předmětné podací stvrzenky).

9. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a společnost právnická osoba. spolu uzavřely smlouvu, jejímž předmětem bylo umožnění užívat společnosti vozidlo Anonymizováno, oproti její povinnosti platit měsíční nájemné. Žalovaný se zavázal jako ručitel za plnění dluhů uvedenou společností, a to stran všech pohledávek plynoucích z uvedené smlouvy. Společnosti vznikl u žalobkyně dluh, když nezaplatila nájemné splatné v Anonymizováno ve výši částka a dále v Anonymizováno, za každý z měsíců vždy ve výši částka. V důsledku toho byla smlouva vypovězena a vozidlo bylo společnosti odebráno na náklady žalobkyně ve výši částka. Následně vyzvala žalobkyně žalovaného k plnění jeho ručitelského závazku a zaplacení dluhu společnosti, a to včetně smluvní pokuty ve výši 0,3 % z dlužné částky denně. Žalovaný do dnešního dne dluh nezaplatil, a to ani po předžalobní výzvě.

10. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

11. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

13. Podle § 2021 odst. 1 o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

14. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Žalobkyně a společnost právnická osoba. spolu uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. Žalovaný se přitom, v souladu s § 2018 odst. 1 o. z., zavázal jako ručitel plnit dluhy této společnosti z uvedené smlouvy vyplývající v případě, že ta dluh nesplní.

16. Společnost následně neuhradila nájemné v celkové výši částka i přesto, že jí bylo řádně fakturováno. Dále neuhradila náklady za odebrání vozu, které žalobkyni prokazatelně vznikly. Dle všeobecných podmínek vznikl žalobkyni též nárok na smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky denně. Ke dni podání žaloby tak vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši částka. Žalobkyně však požadovala na smluvní pokutě částku částka, přičemž soud jí nemůže přiznat více než sama požaduje.

17. Jelikož společnost právnická osoba. svůj dluh nesplnila, byl žalovaný, v souladu s § 2021 odst. 1 o. z. vyzván k plnění. Ani přesto však dluh nezaplatil a soud proto žalobě vyhověl.

18. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů. Výše úroku je dána vládním nařízením č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost byla stanovena v souladu se všeobecnými podmínkami dle jednotlivých faktur. Stran smluvní pokuty je úrok počítán ode dne datum, kdy byla žalovanému doručena předžalobní výzva, přičemž k tomuto dni činila smluvní pokuta částka.

19. Jelikož jde o spor mezi podnikateli, přiznal soud žalobkyni dále náklady za vymáhání pohledávek, a to podle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., který činí částka za každou vymáhanou pohledávku. Žalobkyně po žalovaném vymáhala celkem pět pohledávek – dlužné nájemné za tři měsíce, náklady za odebrání vozidla a smluvní pokutu a náleží jí tak částka částka.

20. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal procesně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení tvořenou soudním poplatkem ve výši částka, náklady právního zastoupení za dva úkony právní služby po částka podle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (příprava a převzetí zastoupení, žaloba), jeden poloviční úkon po částka (prostá výzva k plnění), paušální náhradou výdajů stanovenou podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění v částce částka za každý ze shora uvedených úkonů a 21% DPH ve výši částka, tedy v celkové výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na exekuci.