16 C 11/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Hustedové a senátu složeném z přísedících jméno příjmení a jméno příjmení v právní věci žalobce (žalobkyně); název žalobkyně , IČO , sídlem adresa , obec a číslo , zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo proti; žalovanému (žalované); celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec a číslo určení neplatnosti skončení pracovního poměru okamžitým zrušením

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením ze dne [datum] doručené žalobci dne [datum] je neplatné.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou domáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnance. Pracovní smlouva mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne [datum]. Pracovní poměr byl uzavřen pro výkon práce [anonymizována dvě slova], jako místo výkonu práce byla smluvena [obec]. K datu [datum] žalobce určil žalovanému mzdu mzdovým výměrem rozhodnutím ze dne [datum], což žalovaný potvrdil podpisem nástupního listu. Vznik pracovního poměru umožnil lékařský posudek z [datum], který konstatoval způsobilost žalovaného ke smluvenému druhu práce v tzv. II. kategorii rizikovosti práce a rovněž osvědčení o odborné způsobilosti v elektrotechnice, které žalovaný žalobci předložil. Ve dnech [datum] a [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil do zaměstnání. Žalobce označil jeho absenci za neomluvenou a dne [datum] zaslal žalovanému písemnou výzvu k řádnému plnění povinností. Dne [datum] byl žalobci doručen dopis žalovaného z [datum] označený jako rozvázání pracovního poměru kvůli pracovní šikaně a pracovní diskriminaci, soustavné porušování ZP ze strany zaměstnavatele, neoprávněné zadržování osvědčení, fyzické napadání od nadřízeného pracovníka, bezdůvodné omezení vstupu na pracoviště, nevyplacené mzdy. Žalobce má za to, že předmětný dopis neobsahuje žádný z důvodů obsažených v ust. § 56 odst. 1 zákoníku práce. Dále žalobce tvrdí, že důvody uvedené žalovaným jsou neurčité a nesplňují tak požadavky dle § 60 zákoníku práce. Žalobce tak navrhl, aby soud určil, že rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením ze dne [datum] je neplatné.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. První jednání ve věci bylo nařízeno na den [datum]. K tomuto jednání byl žalovaný řádně a včas předvolán, když žaloba spolu s předvoláním s poučením o možnosti rozhodnutí rozsudkem pro zmeškání dle ustanovení § 153b o.s.ř. byla žalovanému doručena na adresu trvalého pobytu v souladu s § 50 odst. 2 o.s.ř. dne [datum], tj. více než 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ani svou neúčast na jednání neomluvil. Soud tak postupoval v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy. Pracovní smlouvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán jako [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou se dnem nástupu od [datum]. Z pracovní smlouvy rovněž vyplývá, že její součástí je mzdový výměr zaměstnance a žalovaný byl seznámen s platnou kolektivní smlouvou. Zaměstnavatelovým rozhodnutím o mzdovém zařazení ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalovaný byl zařazen do 5. tarifního stupně s názvem [anonymizována dvě slova], a to na základě kolektivní smlouvy vyššího stupně na roky 2016 2019. Nástupním listem bylo prokázáno, že žalovaný potvrdil určení mzdy třídou 5 s termínem nástupu od [datum] a udělil souhlas se srážkou ze mzdy [částka] na stravné. Žádostí o úhradu mzdy bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] požádal o úhradu mzdy na bankovní účet. Žádostí o posouzení zdravotní způsobilosti k práci bylo prokázáno, že žalovaný byl zařazen do kategorie II., u níž se předpokládají noční práce, práce ve výšce a na elektrických zařízeních, lékařským posudkem byl shledán jako způsobilý. Osvědčením ze dne [datum] bylo prokázáno, že téhož dne žalovaný úspěšně vykonal zkoušku dle vyhl. č. 50/1978 Sb., o odborné způsobilosti v elektrotechnice. Výzvou ze dne [datum] bylo rovněž prokázáno, že žalovaný byl na základě informace od nadřízeného, že se dne [datum] a [datum] bez omluvy nedostavil do zaměstnání, vyzván k řádnému plnění povinností, neboť jeho absence byla vyhodnocena jako neomluvená a byl upozorněn, že bude-li v absenci pokračovat, může žalobce přistoupit k rozvázání pracovního poměru výpovědí nebo okamžitým zrušením, podacím archem bylo prokázáno, že byla výzva žalovanému odeslána dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] bylo prokázáno, že [datum] bylo žalobci doručeno písemné podání nazvané rozvázání pracovního poměru kvůli pracovní šikaně a pracovní diskriminaci, soustavné porušování zákoníku práce ze stran zaměstnavatele, neoprávněné zadržování osvědčení, fyzické napadení od nadřízeného pracovníka, bezdůvodné zamezení vstupu na pracoviště, nevyplacení mzdy. V něm žalovaný uvádí, že ukončuje poměr ke dni [datum] z důvodů dlouhodobého porušování ZP ze strany zaměstnavatele, a to neproplácení přesčasů, příplatků za noční směny, o svátcích, nedělích apod., rovněž vytvoření souběžného pracovního poměru bez jeho souhlasu, dále vytváření směn v rozporu se zákoníkem práce, nevedení řádné evidence odpracovaných přesčasů, směn, nucení výkonu přesčasů, za které nevyplácí žalobce mzdu. Rovněž žalobce nevyplatil náhradu mzdy za 14 dnů nepřítomnosti s ohledem na COVID-19. Dále zde žalovaný uvádí, že mu vedoucí pracovník odmítl vydat osvědčení, přestože je to jeho povinnost a následně žalovaného fyzicky napadl a zakázal přístup na pracoviště, rovněž žalovaný odmítl výkon práce v ulici [ulice]. Jelikož jsou překážky na straně zaměstnavatele, má žalovaný právo podat okamžitou výpověď, požaduje tříměsíční odstupné a úhradu dlužných mezd. Inkasním příkazem byla prokázána výplata mezd žalovanému v roce 2019 a 2020 Kolektivní smlouvou na roky 2014 2016 bylo prokázáno, že zúčtovacím obdobím pro všechny zaměstnance je kalendářní měsíc, pokyn k převodu bude zaměstnavatelem dáván vždy do patnáctého kalendářního dne následujícího měsíce.

5. Více důkazů nebylo dodáno ani navrhováno. S ohledem na nepřítomnost žalovaného, se žalovaný připravil o možnost dodatečně tvrdit a prokazovat. Soud vycházel pouze z obsahu spisu a důkazů navržených žalobcem. Soud rozhodl na základě výše uvedených důkazů za použití § 132 o.s.ř.

6. Soud posoudil vztah účastníků dle zákoníku práce, když bylo prokázáno, že mezi stranami byla uzavřena pracovní smlouva dne [datum]. S ohledem na důvody v něm uvedené, posoudil soud okamžitou výpověď žalovaného ze dne [datum] jako okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnancem dle ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen „zákoník práce“). Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobci doručeno dne [datum], žaloba byla podána dne [datum], tedy v dvouměsíční prekluzivní lhůtě dle § 72 zákoníku práce.

7. Dle ust. § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce zaměstnanec může pracovní poměr okamžitě zrušit jen, jestliže, zaměstnavatel mu nevyplatil mzdu nebo plat nebo náhradu mzdy nebo platu anebo jakoukoli jejich část do 15 dnů po uplynutí období splatnosti (§ 141 odst. 1).

8. Dle ust. § 60 zákoníku práce, v okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží.

9. Soud dospěl k závěru, že důvody uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru zaměstnancem ze dne [datum] nejsou v souladu s náležitostmi kladenými na něj zákoníkem práce. Dle názoru soudu ke splnění hmotně právní podmínky platného okamžitého zrušení pracovního poměru je třeba, aby důvod okamžitého zrušení pracovního poměru byl určitým způsobem konkretizován uvedením skutečností, v nichž zaměstnanec spatřuje naplnění zákonného důvodu tak, aby nemohly vzniknout pochybnosti, ze kterého důvodu se pracovní poměr okamžitě zrušuje. Z okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem ze dne [datum] však tyto skutečnosti nejsou zřejmé. Všechny důvody, které žalovaný zmiňuje, jsou uvedeny pouze obecně a především nejsou zákonným důvodem dle ust. § 56 odst. 1 zákoníku práce. Žalovaným uvedený zákonný důvod neproplácení přesčasů, příplatků za noční směny, svátky, neděle apod. není žádným způsobem konkretizován, tj. není zřejmé o jakou mzdu či její část, jaký výplatní termín či mzdové období se jedná. Důvod je vymezen pouze obecně. Soud dále uvádí, že nedostatek důkazů na straně zaměstnance nesmí jít k jeho tíži a zaměstnavatel je tím, kdo je povinen tvrdit a prokázat neporušení povinnosti vyplácet mzdu. Žalobce doložil výplatu mzdy žalovanému za roky 2019 a 2020, z nichž vyplývá, že se s výplatou do prodlení nedostal.

10. Nutno uvést, že žalovaný se svou pasivitou v řízení, kdy se nevyjádřil k žalobě a následně se nedostavil k jednání, připravil o možnost tvrdit a případně prokázat, na základě jakých konkrétních skutečností byl naplněn důvod dle § 56 odst. 1 písm. b) zákoníku práce pro okamžité zrušení pracovního poměru. S ohledem na provedené důkazy a výše uvedené tak soud dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by se žalobce dopustil jednání, v němž žalovaný spatřoval důvody k okamžitému zrušení pracovního poměru, tedy že by zde existovaly konkrétní skutečnosti odůvodňující právo žalovaného přistoupit k okamžitému zrušení pracovního poměru zaměstnancem. S ohledem na výše uvedené soud určil neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnancem pro nenaplnění zákonných důvodů.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, žaloba, účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], tj. celkem [částka].

12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř. v bodě II a III. a místo k plnění nákladů řízení dle § 149 o.s.ř.