16 C 114/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobce (žalobkyně); právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo , zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení jméno , sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti; žalované; celé jméno žalované , datum narození , bytem adresa , obec a číslo - část obce o 62 938,84 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 032 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 122,25 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 308,36 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 032 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok 29 % ročně z částky 12 032 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, částku 13 265 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 023,55 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 697,79 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13 265 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úrok 29 % ročně z částky 13 265 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 20 939,20 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 861,10 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 396,77 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % z částky 7 645,65 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 7 645,65 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, částky 16 702,64 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 323,01 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 967,35 Kč, zákonného úroku prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 072,74 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky 6 072,74 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 62 938,84 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 12. 1. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly poskytnuty žalované peněžní prostředky ve výši 35 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit spolu s částkou ve výši 28 079 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 8 577 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně), odměny za zpracování a doručení ve výši 8 970 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti ve výši 10 532 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 7. 2019. Žalovaná nesplácela řádně a včas tak, jak bylo sjednáno, uhradila pouze 31 545 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, přičemž k tomuto datu činila dlužná částka bez příslušenství 41 315,97 Kč. Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky 29 967,64 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 19 337,74 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 10 629,90 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 990,90 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 020,79 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaná dále ničeho (po postoupení) neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku. Dále že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], uzavřela s žalovanou dne 18. 4. 2018 smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byly poskytnuty žalované peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč s tím, že se žalovaná zavázala tuto částku vrátit spolu s částkou ve výši 26 592 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 545 Kč (s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně), odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 908 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 139 Kč. Celkovou částku se žalovaná zavázala uhradit v 60ti týdenních splátkách po 960 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 6. 2019. Žalovaná nesplácela řádně a včas tak, jak bylo sjednáno, uhradila pouze 23 280 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, přičemž k tomuto datu činila dlužná částka bez příslušenství 44 159,10 Kč (žalobkyně neuplatňuje navýšení kalkulované právní předchůdkyní). Příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 32 971,20 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 19 677,65 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 13 295,55 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 519,02 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 169,46 Kč, úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši 19 677,65 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 9 % ročně z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení. Žalovaná dále ničeho (po postoupení) neuhradila, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalobkyně svou nepřítomnost na jednání omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila.

4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných na základě listin předložených žalobkyní, jelikož se žalovaná nikterak nevyjádřila, ani žádné důkazy nepředložila. Soud dospěl k následujícím zjištěním: soud vzal za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaná uzavřeli dne 12. 1. 2018 smlouvu označenou jakožto smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky; [anonymizováno] se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 35 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 63 079 Kč, tvořenou jistinou ve výši 35 000 Kč, úrokem ve výši 8 577 Kč (zápůjční úroková sazba není navázána na žádný index či referenční úrokovou sazbu, přičemž je spjata s trváním smlouvy, při řádném splacení činí tuto fixní částku, avšak při nedodržení smluvních ujednání o splácení je úročeno i nadále úrokem ve výši 29 %), odměnou za zpracování a doručení ve výši 8 970 Kč, poplatkem za administrativní činnost ve výši 10 532 Kč, a to vše v 18 měsíčních splátkách ve výši 3 505 Kč (smlouvou vč. podmínek). Žalovaná uhradila pouze 31 545 Kč (tabulkou umoření ze dne 27. 1. 2020). Soud vzal rovněž za prokázané, že [anonymizováno] a žalovaná uzavřeli dne 18. 4. 2018 smlouvu označenou jakožto smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky; [anonymizováno] se zavázal poskytnout žalované finanční prostředky ve výši 31 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 57 592 Kč, tvořenou jistinou ve výši 31 000 Kč, úrokem ve výši 5 545 Kč (zápůjční úroková sazba není navázána na žádný index či referenční úrokovou sazbu, přičemž je spjata s trváním smlouvy, při řádném splacení činí tuto fixní částku, avšak při nedodržení smluvních ujednání o splácení je úročeno i nadále úrokem ve výši 29 %), odměnou za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 908 Kč, poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 9 139 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách ve výši 960 Kč (smlouvou vč. podmínek). Žalovaná uhradila pouze 23 280 Kč (tabulkou umoření ze dne 27. 1. 2020). Dále vzal soud za prokázané, že [anonymizováno] platně postoupil pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, což bylo žalované oznámeno dopisem z téhož dne (smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení). Dle sdělení žalobkyně uhradila žalovaná toliko 3 426 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 4. 2020 bylo prokázáno, že byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky (předžalobní upomínkou vč. podacího lístku).

5. Uvedené listinné důkazy hodnotil soud jako věrohodné, bez rozporů a plně prokazující uváděná tvrzení, a nemá tak důvodu o nich pochybovat.

6. Na základě uváděných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: [anonymizováno] a žalovaná uzavřeli dne 12. 1. 2018 smlouvu, na jejímž základě byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 35 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala poskytnutou částku včetně poplatku ve výši 28 079 Kč (8 577 Kč + 8 970 Kč + 10 532 Kč) vrátit v 18 měsíčních splátkách po 3 505 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 31 545 Kč. [anonymizováno] a žalovaná následně uzavřeli dne 18. 4. 2018 smlouvu, na jejímž základě byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 31 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala poskytnutou částku včetně poplatku ve výši 26 592 Kč (5 545 Kč + 11 908 Kč + 9 139 Kč) vrátit v 60 týdenních splátkách po 960 Kč. Žalovaná uhradila pouze částku 23 280 Kč. [anonymizováno] své pohledávky za žalovanou postoupil žalobkyni. Před podáním žaloby byla žalovaná dopisem ze dne 28. 1. 2021 vyzvána k úhradě dluhu. V řízení pak bylo na žalované, aby případně tvrdila a prokazovala, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení žalované částky, případně že dlužnou částku zcela či zčásti uhradila. Žalovaná však zůstala nečinná.

7. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen„ o.z.“), a v souladu se zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ust. § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 2394 o.z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Pohledávka byla postoupena žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. o.z. 8. [anonymizováno] poskytl žalované hotovostní zápůjčku ve výši 35 000 Kč, kterou měla žalovaná splácet formou hotovostních měsíčních splátek (k rukám zástupce [anonymizováno]) po 3 505 Kč. Celkový poplatek byl sjednán na 28 079 Kč (úrok za dobu trvání smlouvy 8 577 Kč, poplatek za zpracování a doručení 8 970 Kč a částka za administrativní činnost 10 532 Kč). Žalovaná uhradila celkem částku 31 545 Kč. Žalovaná porušila svoji povinnost řádně a včas splatit poskytnutou částku, a dluží nesplacenou jistinu a úrok, když jak bude rozvedeno níže, soud shledává důvodným nárok pouze na zaplacení zbytku poskytnuté jistiny a úroku (důvodnou shledává soud částku 43 577 Kč, žalovaná již zaplatila 31 545 Kč = zbývá uhradit 12 032 Kč). [anonymizováno] dále poskytl žalované hotovostní zápůjčku ve výši 31 000 Kč, kterou měla žalovaná splácet formou hotovostních týdenních splátek (k rukám zástupce [anonymizováno]) po 960 Kč. Celkový poplatek byl sjednán na 26 592 Kč (úrok za dobu trvání smlouvy 5 545 Kč, poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 11 908 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 9 139 Kč). Žalovaná uhradila celkem částku 23 280 Kč. Žalovaná porušila svoji povinnost řádně a včas splatit poskytnutou částku, a dluží nesplacenou jistinu a úrok, když jak bude rozvedeno níže, soud shledává důvodným nárok pouze na zaplacení zbytku poskytnuté jistiny a úroku (důvodnou shledává soud částku 36 545 Kč, žalovaná již zaplatila 23 280 Kč = zbývá uhradit 13 265 Kč).

9. Co se týká poplatku za komfortní splácení u obou smluv (v němž je obsaženo hotovostní inkaso splátek a též jisté administrativní činnosti), lze považovat ujednání rovněž za neplatné, neboť poplatek je stanoven předem pevnou částkou, přestože hotovostní režim splátek byl vykonán pouze z části. Žalovaná uhradila celkem pouze 31 545 Kč na smlouvu ze dne 12. 1. 2018 a 23 280 Kč na smlouvu ze dne 18. 4. 2018. Taktéž je v poplatku zahrnuta administrativní činnost, která ovšem ve většině případů není zákazníkem využita, přesto je poplatek stanoven předem pevnou částkou dosahující čtvrtiny (u druhé smlouvy třetiny) poskytnuté jistiny. Jakých služeb, které jsou obsahem právě této administrativní činnosti, žalovaná využila, žalobkyně netvrdí ani neprokazuje. Uváděné činnosti prevence kumulace neuhrazených splátek prostřednictvím telefonického upozornění nebo písemné upozornění na prodlení s úhradou splátky celkové dlužné částky, podpora prostřednictvím telefonické linky, činnost vyhotovení kopie příslušné smluvní dokumentace a mimořádné přijetí splátky na pobočce, jsou zcela běžnými činnostmi, které jsou poskytovány jednotlivými poskytovateli zápůjček a úvěrů, nejedná se o žádné nadstandardní služby, které by si žádaly přenos nákladů na klienty. Sjednání poplatku za hotovostní inkaso splátek soud hodnotí jako neplatné a nepřiměřené, jak je již uvedeno výše. V této souvislosti soud také podotýká, že nárok žalobkyně na úhradu hotovostního inkasa, když není zřejmé, kolik„ návštěv“ hotovostních inkas [anonymizováno] vykonal/o kolik se pokusil, nelze vnímat ani jako platbu za„ extra službu“ poskytnutou ze strany [anonymizováno]. Proto v této části soud nárok žalobkyni nepřiznal.

10. Co se týká povinnosti žalované uhradit žalobkyni poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 8 970 Kč (tvoří více jak 25 % poskytnuté jistiny) a částky 11 908 Kč (tvoří více jak 38 % poskytnuté jistiny), považuje soud smlouvu v této části za neplatnou, a to jak pro nepřiměřenost ujednání, když žalovaná vystupovala jako spotřebitel, tak i pro rozpor s dobrými mravy. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] nevyplývá, za co je poplatek účtován. Ve smlouvě [číslo] je sice specifikován ve smluvních podmínkách, avšak nejedná se o nic, co by bylo jakousi„ extra službou“ pro spotřebitele. V článku 2 podmínek je uvedeno, že poplatek představuje administrativní činnost související s uzavřením smlouvy, zavedení zákazníka do evidenčního systému [anonymizováno], zpracování nezbytných podkladů a dokumentace. Tyto činnosti jsou poskytovány jednotlivými poskytovateli zápůjček a úvěrů standardně, nejedná se o žádné nadstandardní služby, které by si žádaly přenos nákladů na klienty. Nelze také hovořit o případné přípravě smluvní dokumentace, když [anonymizováno] používá předem připravenou formulářovou smlouvu, ve které se pouze mění údaje o zákazníkovi a výše zápůjčky a od toho odvislé poplatky a splátky. Takové ujednání je ujednáním neplatným, přičemž soud má posuzovat z úřední povinnosti zneužívající charakter smluvní klauzule, pokud má k dispozici informace o právním a skutkovém stavu, které jsou pro tyto účely nezbytné. V rámci soukromého práva neplatí zásada autonomie vůle stran, která by umožňovala cokoliv, bez ohledu na postavení stran a obsah ujednání. K úhradě případných nákladů za„ administrativní činnost“ a též ke generování zisku slouží už samotný úrok jako odměna za poskytnutí peněžních prostředků, ať již zápůjčkou anebo úvěrem. Úrok ovšem účastníci smlouvy výslovně sjednali a soud žalovanou k jeho úhradě zavázal (v této části žalobě vyhověl). Pokud [anonymizováno] poplatkem za administrativní činnost, které jsou ve smlouvách specifikovány různým způsobem„ skrývá“ odměnu za poskytnutí peněžních prostředků sjednanou ve formulářové smlouvě podnikatele se spotřebitelem, jde o ujednání nemravné, kdy odborně vybavený profesionál v daném oboru nepoctivě těží z neznalosti spotřebitele a nechá si přislíbit plnění, které je ve vztahu k hodnotě poskytnutého protiplnění v hrubém nepoměru, když předstírá určitou úrokovou sazbu, ačkoliv reálně celou zápůjčku úročí úrokovou sazbou vyšší, a dostává se z mezí podstatného přesahu obvyklé úrokové sazby do hladiny extrémního nepoměru (k tomu srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 8. 11. 2006 sp. zn. 21 Cdo 2898/2005, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007 sp. zn. 33 Odo 236/2005 a rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 12. 2004 sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Proto ani v této části soud nárok žalobkyni nepřiznal.

11. Žalovaná nezaplatila ve stanovené lhůtě dlužnou částku (jistinu, úroky), tudíž se dostala do prodlení (§ 1968 o.z.) a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované vedle dlužné částky i zaplacení úroků a úroků z prodlení (§ [číslo], § 1970 o.z.). Při stanovení výše úroků z prodlení soud vycházel z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Zrekapitulováno řečené, soud na základě zjištěného skutkového stavu ubíraje se zmíněnými úvahami a názory dospěl k závěru, že žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení poskytnuté částky, a sjednaného úroku našel oporu v právu a zavázal žalovanou k úhradě neuhrazené částky (výrok I.). Oporu v právu však nenašel nárok žalobkyně na zaplacení poplatku za administrativní činnost (tj. zpracování zápůjčky, doručení zápůjčky apod.) a hotovostní inkaso nazvané komfortní splácení nebo jinak, tudíž soud žalobu v této části zamítl (výrok II.).

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně měla v řízení menší úspěch a žalované žádné náklady nevznikly. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

14. Lhůtu k plnění uvedenou ve výrocích I. a III. stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.