16 C 115/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Hustedové a senátu složeném z přísedících jméno příjmení a jméno příjmení v právní věci žalobce (žalobkyně); celé jméno žalobce , datum narození , anonymizováno adresa , obec , anonymizována tři slova jméno příjmení , anonymizováno adresa , obec a číslo proti; žalovanému (žalované); právnická osoba , IČO , anonymizováno adresa , obec a číslo - část obce , anonymizována tři slova jméno příjmení , anonymizováno adresa , obec a číslo určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba na určení, že rozvázání pracovního poměru žalobce u žalované výpovědí ze dne 27.1.2020 je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 16 940 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

III. Žalobce je povinen [země] uhradit částku 4 848 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet [anonymizováno] soudu.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 29.5.2020 domáhal určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí z důvodu dle § 52 odst. 1 písm. c/ zák. práce. Svůj nárok odůvodnil tím, že má za to, že organizační změny byly vykonstruované a že k nim nedošlo, neboť došlo pouze k přejmenování pozic. Uvedl, že u žalovaného je zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 29.12.2017 s nástupem 1.1.2018, místem výkonu v [obec] na pozici [příjmení] of [anonymizováno]. V lednu 2020 proběhlo v sídle žalovaného interní oznámení nové organizační struktury úseku [anonymizováno] a má za to, že jeho pozice byla pouze přejmenována na [příjmení] of [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], která je nadále podřízena finančnímu řediteli v úseku [anonymizováno] a jemu jsou podřízeni další pozice. Práce žalobce je nadále potřebná [anonymizováno] odpovědnosti má stejnou práci, jako žalobce doposud vykonával. Žalobce dále namítal neplatnost výpovědi z důvodu nejasnosti, tj. že není specifikován důvod organizační změny, jakož je i zřejmé, že práce žalobce je nadále potřebná a že se jedná pouze o přejmenování.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil ve svém písemném podání ze dne 23.7.2020. Důvody pro podání výpovědi dle § 52 písm. c/ zák. práce byly splněny, tj. bylo přijato rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně, žalobce se stal nadbytečným a mezi rozhodnutím o organizačních změnách a nadbytečností je příčinná souvislost. Rozhodnutím o organizačních změnách bylo zrušeno 6 pozic – [příjmení] of [anonymizováno], [příjmení] of [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], [příjmení] of [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [příjmení] [jméno] [příjmení]. druh práce vykonávaný na pozici [příjmení] of [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] je významně širší než v případě pozice [příjmení] of [anonymizováno], kterou žalobce zastával, zahrnuje i širší odpovědnost, které před organizačními změnami vykonával zaměstnanec zaměstnaný na pozici [příjmení] [jméno] [příjmení]. Na žádnou ze zrušených pozic nebyl nabrán nový zaměstnanec [ulice] pozice [příjmení] of [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v sobě spojuje odpovědnosti až 3 dosavadních pozic, čímž došlo ke zvýšení efektivnosti práce. [ulice] pozice byla obsazena [příjmení] [příjmení], jehož dalším úkolem je přenastavení procesů ve strukturovaném oddělení, což je rovněž odlišné od původní pracovní náplně žalobce. Má za to, že podstatné náležitosti ve výpovědi žalovaný splnil. Skutečnost, že žalobci nebylo předloženo rozhodnutí o organizační změně nemá vliv na platnost výpovědi, kdy žalobce však o jeho předložení nepožádal.

3. Soud při prvním jednání dne 13.10.2020 vedl účastníky ke smírnému vyřešení sporu, kdy žalobce při schválení dohody o skončení pracovního poměru by požadoval vyplacení 12 měsíčních platů, s čímž žalovaný nesouhlasil. Soud proto dále jednal. Účastníci učinili nesporné, že žalobce byl zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 29.12.2017 u žalovaného na pracovním místě [příjmení] of [anonymizováno] s místem výkonu práce v [obec] od 1.1.2018, jakož že dne 31.1.2020 proběhlo interní oznámení nové organizační struktury úseku [anonymizováno], jakož i že obdržel dne 27.1.2020 výpověď z organizačních důvodů a že žalobce dne 27.3.2020 namítl neplatnost výpovědi a oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání. [příjmení] mezi účastníky zůstává, zda opravdu k organizační změně došlo. Soud provedl dokazování listinnými důkazy pracovní smlouvou ze dne 29.12.2017, schématem organizace, organizačním řádem spolu přílohami [číslo], dopisem ze dne 4.2.2020 o překážkách práce, výpovědí z pracovního poměru ze dne 27.1.2020 náplní [příjmení] of [anonymizována tři slova], dopisem žalobce ze dne 27.3.2020 s nesouhlasem s výpovědí a trvání na prac.poměru, odpovědí z 6.4.2020, rozhodnutím o organizační změně ze dne 6.1.2020, organizačním schématem žalovaného z října 2019, organizačním schématem žalovaného z oddělení finance 2020, interním oznámením žalovaného o přejmenování pozice. Pro rozhodnutí ve věci s ohledem na nespornost tvrzení jsou nejpodstatnější důkazy - výpověď z pracovního poměru z 27.1.2020, kde je uveden důvod ust. § 52 písm. c/ zák. práce, kdy důvod je uveden tak, že v úseku [anonymizováno] došlo k reorganizaci oddělení s účinností od 1.4.2020, kdy pozice žalobce, tj. funkční místo [příjmení] of [anonymizováno], bude zrušena, následně je důležité rozhodnutí o organizačních změnách provedené dne 6.1.2020, kde je uvedeno, že bylo zrušeno 6 pozic [příjmení] of [anonymizováno], [příjmení] of [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], [příjmení] of [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] service, [příjmení] [jméno] [příjmení] v oddělení [anonymizováno] a že tato změna nabývá s účinností od 1.4.2020 za účelem zefektivnění a snížení nákladů společnosti a je podepsána za [právnická osoba] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] členy výboru, jakož je potvrzeno, že ji převzal [jméno] [příjmení], předseda výboru základní organizace odborového svazu [anonymizována dvě slova] [obec]. Dále byly porovnány pracovní náplně pozice [příjmení] of [anonymizována dvě slova] a pracovní náplně [příjmení] of [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], které nejsou stejné, resp. druhá pozice je širší, neboť se netýká pouze procesu controllingu, ale i vedení a zlepšování controllingu výroby a vedení týmu a procesů nákupů, stejně tomu tak je to i s porovnáním schémat společnosti z roku 2019 a 2020, kdy se jedná o jiný počet zaměstnanců a jejich pracovní náplní a odpovědností. Ostatní provedené listinné důkazy se jeví soudu méně podstatné, které nemají výrazný vliv na posouzení organizačních změn, kupř. oznámení o překážkách na straně zaměstnavatele či dopis žalobce o trvání na přidělování práce apod.

4. Při dalším jednání dne 11.1.2022 soud opakovaně vedl účastníky k dohodě, žalobce setrval na svém nároku. Soud doplnil dokazování o přeložené výslechy svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří organizační změny potvrdily, jakož i zrušení 6 pracovních pozic. K. uvedl, že k žalovanému nastoupil jako finanční ředitel k 1.10.2019 a byl uveden do rozvoje transformačních plánů pro finance a na základě hodnocení se plány transformace modernizovaly a schválily a realizace začala v lednu roku 2020, která trvala asi 12 měsíců a první část byla oznámena v lednu roku 2020 a obsahovala ukončení 6 dalších pozic, které jsou uvedeny v organizačním rozhodnutí. Dále byly zrušeny tři neobsazené pozice. Pozice vedoucího controllingu, tj. žalobce, zodpovídala primárně za interní manažerský reporting konsolidovaných finančních dat a controlling komerčních provozů a funkcí společnosti na úrovni nejvyššího vedení. Žádná ze zrušených pozic v lednu 2020 nebyla následně obsazena. Přeložené odpovědi [anonymizováno] prokázaly, že svědkyně pracovala v pozici vedoucí vnitropodnikových záležitostí a personálního oddělení. Uvedl, že v říjnu 2018 byla [právnická osoba] prodána soukromému investičnímu fondu [anonymizována dvě slova] a byla vydělena ze struktury předchozího vlastníka [anonymizováno]. Výsledkem nového vlastnictví byl kompletní program transformace organizace, který ovlivnil většinu týmů a realizovaly se výrazné organizační změny na různých úrovních řízení. Nový [anonymizováno] operační model se dotkl několika zaměstnanců – [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno]. [příjmení], [anonymizováno], [příjmení] [příjmení] [příjmení] aj. [anonymizováno]. Změny byly komunikovány s odbory. Cílem bylo zjednodušení a zefektivnění organizace. Pozice žalobce byla sloučena pod jedno vedení, tj. tým controllingu a procurementu/nákupu/, což mělo výrazný finanční dopad. Původně žalobce zodpovídal pouze za controlling a nová pozice zodpovídá za veškeré aktivity controllingu a za nepřímý prodej. Pracovní pozice byly permanentně zrušeny bez náhrad. [anonymizováno] je zodpovědný za rozpočet a řízení a reporting, procurement je zodpovědný za strategické řízení nákupu zboží a služeb. Žalovaný angažoval společnost [právnická osoba], kterou na přechodnou dobu reprezentoval pan [příjmení] [příjmení], aby řídil aktualizaci procesů [anonymizováno] odpovědnost za veškeré finance a nepřímý prodej. Soud následně doplnil dokazování listinnými důkazy životopisem žalobce, popisem pozice [příjmení] of [anonymizováno] ze srpna 2020 interním oznámením o organizační změně, inzerátem na pozici [příjmení] of [anonymizováno] kontroly, předávacím protokolem, náplní práce nové pozice spojené na kontrolu a nákup, prezentací nové organizační struktury z 30.1.2020, konzultantskou smlouvou se [právnická osoba] [anonymizováno] z 24.1.2020 a pracovní smlouvou s [jméno] [příjmení] z 19.6.2020, které potvrdily výslech, resp. zodpovězení otázek [anonymizováno]. [příjmení]. Více důkazů nebylo dodáno ani navrhováno a soud rozhodl na základě výše provedených listinných důkazů za použití § 132 o.s.ř.

5. Zákonné ustanovení §72 zákoníku práce upravuje lhůtu pro uplatnění nesouhlasu s neplatným rozvázáním pracovního poměru tak, že jej lze podat u soudu ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

6. V tomto případě byla lhůta zachována, neboť výpověď byla žalobci doručena 27.1.2020, tedy dvouměsíční výpovědní lhůta/ § 51 odst. 1 zák. práce počala běžet od února 2020 a pracovní poměr měl být ukončen k 31.3.2020. Žaloba u zdejšího soudu byla podána dne 29.5.2020, tedy zavčas.

7. Soud se proto dále zabýval tím, zda opravdu u žalovaného došlo k organizačním změnám a zda pozice žalobce byla zrušena, resp. že nedošlo pouze k jejímu přejmenování. Soud má za to, že se žalovanému podařilo prokázat, že v lednu 2020 došlo k rozhodnutí o organizačních změnách/důkaz přísl. rozhodnutím z 6.1.2020, jakož i interním oznámením z 31.1.2020, /, kdy došlo k ponížení stavu o 6 zaměstnanců s ohledem na reorganizaci, mezi kterými byl i žalobce uveden. Rozhodnutí o organizačních změnách bylo žalovaným doloženo a soud není oprávněn účelnost a správnost tohoto rozhodnutí přezkoumávat. Žalovaná společnost byla prodána v roce 2018 a se změnou vlastníka došlo ke kompletní transformaci organizace, která se realizovala v různých fázích. Organizační změny byly komunikovány s odbory a hlavní cíl bylo zjednodušit a zefektivnit organizaci. 6 pracovních pozic bylo zrušeno a znovu nebyly obsazeny. Výslech svědků, resp. zodpovězení otázek [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] reorganizaci potvrdili. Pozice žalobce zodpovídala primárně za interní manažerský reporting konsolidovaných finančních dat a controlling komerčních provozů a funkcí společnosti, nová pozice controllingu a nepřímého procurementu má výrazně větší rozsah a zodpovídá za všechny procesy a systémy týkající se činností controllingu, za poskytnutí [anonymizováno] podpory [anonymizováno] provozům společnosti včetně 4 výrobních areálů a celého globálního dodavatelského řetězce, [anonymizováno] provozům a všem funkcím globálně. Dále řídí činnosti nepřímého nákupu společnosti a jedná jako hlavní bod kontaktu vedoucích pracovníků v oblasti financí v jednotlivých zemích západní [anonymizováno].

8. Podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce, zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách. Prostřednictvím výpovědního důvodu uvedeného v § 52 písm. c) se zaměstnavateli umožňuje, aby reguloval počet svých zaměstnanců a jejich profesní nebo kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém profesním nebo kvalifikačním složení, jak to odpovídá jeho potřebám kupř. judikatura [spisová značka] Sb..

9. Soud s ohledem na výše uvedené má za to, že žalovaný rozhodnutím o organizační změně platně rozhodl o zrušení pozice žalobce, kterou vykonával a která nebyla znovu ve stejném rozsahu obsazena, tedy nejedná se o pouhé přejmenování pozice. Z tohoto důvodu dal žalovaný platně výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. c/ zák. práce, tj. z důvodu organizačních změn, kdy žalobci z tohoto důvodu vyplatil i zákonné odstupné, které žalobce přijal. Soud má za to, že i uvedení důvodu ve výpovědi je dostatečně určité, nezaměnitelné. Soud proto žalobu zamítl, neboť má za to, že se žalobci nepodařilo důkazně prokázat dle § 120 o.s.ř. oprávněnost svého nároku. 10. .Ohledně nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a contrario o.s.ř. a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení dle úspěchu, kdy jeden úkon ve věci jer oceněn částkou 2500Kč dle § 9 odst. 3 písm. a/ vyhl. [číslo] sb. o odměnách advokátů. Právní zástupce žalobce celkem provedl 5 úkonů, tj. převzetí, 2x vyjádření ve věci a dvě účasti při jedná, celkem 5 úkonů po 2500 Kč, 5x300 Kč a 21% ve výši 2 940 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem 16 940 Kč.

11. O nákladech vůči České republice soud rozhodl dle § 148 o.s.ř. a dle úspěchu ve věci uznal žalobce povinným uhradit proplacené tlumočné za provedené překlady, otázek a dvou výslechů svědků celkem ve výši 4 848 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř. a místo plnění bylo stanoveno dle § 149 o.s.ř.