16 C 12/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o 46 515,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 515,26 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 3 022 Kč, úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 46 515,26 Kč od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 626,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Jméno advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky částka. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum rámcovou smlouvu č. č. účtu. V čl. I. odst. 4 smluvních podmínek, které jsou součástí rámcové smlouvy, si strany sjednaly příslušnost obecného soudu žalobce (prodávajícího) a v čl. V. odst. 3 pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Žalovaný je podnikatelem. Na základě této smlouvy si žalovaný u žalobkyně objednal zboží a služby dle dodacích listů č. DL-Anonymizováno ze dne datum, DL-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, DL-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno ze dne datum, DL-Anonymizováno ze dne datum, DL-Anonymizováno ze dne datum , DL-Anonymizováno ze dne datum, DL-Anonymizováno ze dne datum, DL-Anonymizováno ze dne datum a DL-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, které žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. hodnota ze dne datum ve výši 6 369,94 Kč splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum ve výši 8 170,15 Kč splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum ve výši 30 815,43 Kč splatnou dne datum a fakturou č. hodnota ze dne datum ve výši 1 159,74 Kč splatnou dne datum. Žalovaný nezaplatil ničeho. Žalobkyně vystavila žalovanému penalizační za smluvní úrok z prodlení fakturu č. hodnota ze dne datum na částku 3 022 Kč, splatnou dne datum. Žalovaný dluh neuhradil i přes výzvu ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně i žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum rámcovou smlouvu č. č. účtu, na jejímž základě si žalovaný u žalobkyně objednal zboží a služby dle dodacích listů č. DL-Anonymizováno ze dne datum, DL-Anonymizováno ze dne datum, DL-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, DL-Anonymizováno ze dne datum, DL-Anonymizováno ze dne datum, DL-Anonymizováno ze dne datum , DL-Anonymizováno ze dne datum, DL-Anonymizováno ze dne datum, DL-Anonymizováno ze dne datum a DL-Anonymizováno ze dne datum (rámcová smlouva č. č. účtu, výpis z živnostenského rejstříku žalovaného). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému zboží a služby fakturou č. hodnota ze dne datum ve výši 6 369,94 Kč splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum ve výši 8 170,15 Kč splatnou dne datum, fakturou č. hodnota ze dne datum ve výši 30 815,43 Kč splatnou dne datum a fakturou č. hodnota ze dne datum ve výši 1 159,74 Kč splatnou dne datum (faktura č. hodnota, fakturou č. hodnota, fakturou č. hodnota, fakturou č. hodnota). Žalobkyně žalovanému vyfakturovala smluvní úrok z prodlení fakturou č. hodnota ze dne datum na částku 3 022 Kč, splatnou dne datum (faktura č. hodnota). Žalovaný dluh neuhradil i přes výzvu žalobkyně ze dne datum (předžalobní výzva ze dne datum s doručenkou).

5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

6. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Žalobkyně dle rámcové smlouvy uzavřené s žalovaným dodávala žalovanému zboží za sjednaných podmínek, a žalovaný je odebral a měl za ně zaplatit dle § 2079 o. z.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s platbou v prodlení, byl vedle zaplacení dlužné jistiny uznán povinným i uhradit smluvené úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně uvedené v bodě V odst. 3 rámcové smlouvy dle § 1970 o. z. O zaplacení částky 1 200 Kč soud rozhodl dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 626,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 326 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 515,26 Kč sestávající z částky 2 980 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 860 Kč ve výši 1 440,60 Kč.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.