16 C 120/2022

Plný text

název soudu rozhodl soudkyní JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně anonymizována dvě slova údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizována tři slova jméno příjmení anonymizováno adresa o 3 750 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 750 000 Kč se smluvním úrokem z úvěru ve výši 3 % ročně od 1.7.2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1.7.2022 do zaplacení, 1200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši X Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám. anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27. 7. 2022 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 3 750 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 5. 4. 2017 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 3 500 000 Kč, žalovaná se zavázala částku vrátit do dne 31. 12. 2018 a zaplatit úrok ve výši 3 % ročně. Smlouva byla postupně rozšířena sedmi dodatky, kdy posledními dvěma dodatky byl navýšen úvěrový rámec na 30 000 000 Kč a splatnost byla posunuta do dne 30. 6. 2022, ostatní zůstalo nezměněno. Výše skutečně poskytnutého úvěru činí částku 27 620 131 Kč, což si účastníci potvrdili dne 26. 4. 2021 v dohodě o vypořádání úvěru. Žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na právnická osoba anonymizováno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2021. Postupník nezaplatil žalobkyni dohodnutou splátku úplaty, žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 1. 2. 2022, který byl odeslán dne 3. 2. 2022. Odstoupení od smlouvy bylo postupníkovi doručeno prostřednictvím advokátní kanceláře anonymizována dvě slova na adresu sídla postupníka v anonymizováno, což dokládá podepsané prohlášení k doručování. Odstoupení bylo postupníkovi zasláno i poštou, dodejka se žalobkyni nevrátila, avšak z webu anonymizováno žalobkyně zjistila, že zásilka byla uložena v anonymizováno a čekala na doručení, tedy zásilka byla doručena nejpozději dne 24. 2. 2023 i tímto způsobem. Žalobkyně oznámila žalované odstoupení od smlouvy dopisem ze dne 4. 3. 2023. Dne 16. 6. 2022 upozornila žalobkyně žalovanou a blížící se konec splatnosti pohledávky a vyzvala ji k úhradě částky 3 900 000 Kč do dne 30. 6. 2022. K zaplacení dlužné částky nedošlo ani po zaslání předžalobní upomínky dne 1. 7. 2022. Žalobkyně požaduje částku 3 750 000 Kč, tedy méně než 3 900 000 Kč, z důvodu procesní ekonomie.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, ve svém vyjádření ze dne 19. 9. 2022 uvedla, že žalobkyně není ve věci aktivně věcně legitimována, protože smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2021 žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na právnická osoba anonymizováno.

3. Mezi účastníky je nesporné, že spolu uzavřeli dne 5. 4. 2017 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla prostředky celkem dle dodatků až do výše 30 000 000 Kč a žalovaná se je zavázala s příslušenstvím uhradit ve splátkách s posunutou splatností do dne 30. 6. 2022. příjmení zůstává, zda bylo od smlouvy o postoupení pohledávek účinně odstoupeno.

4. Soud zjistil z provedených důkazů následující: Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 5. 4. 2017 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 3 500 000 Kč, žalovaná se zavázala částku vrátit do dne 31. 12. 2018 a zaplatit úrok ve výši 3 % ročně, na základě dodatků byl navýšen úvěrový rámec na 30 000 000 Kč a splatnost byla posunuta do dne 30. 6. 2022 (smlouva o úvěru ze dne 5.4.2017, dodatek číslo ke smlouvě o úvěru ze dne 15.8.2017, dodatek číslo ke smlouvě o úvěru ze dne 10.10.2017, dodatek číslo ke smlouvě o úvěru ze dne 8.1.2018, dodatek číslo ke smlouvě o úvěru ze dne 18.6.2018, dodatek číslo ke smlouvě o úvěru ze dne 5.6.2019, dodatek číslo ke smlouvě o úvěru ze dne 9.12.2019, dodatek číslo ke smlouvě o úvěru ze dne 26.4.2021). Žalobkyně poskytla žalované celkem částku 27 620, 131 Kč (zápis o výsledku transakce ze dne 26.4.2021). Žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na právnická osoba anonymizováno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2021 (smlouva o postoupení pohledávky mezi žalobcem a právnická osoba, anonymizováno 26.4.2021). Z důvodu nezaplacení úplaty žalobkyně od smlouvy o postoupení pohledávek odstoupila, odstoupení od smlouvy doručovala postupníkovi pomocí pošty a advokátní kanceláře anonymizována dvě slova, kdy zaměstnanec anonymizována dvě slova doručil odstoupení do sídla postupníka a předal ho odpovědné osobě, jak je poznat z prohlášení podepsaného zakládajícím partnerem příjmení jméno, odpovědi na e-mail soudu a podepsaného prohlášení při převzetí zásilky ze dne 18. 2. 2022 (odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1.2.2022 včetně doručení, oznámení o výsledku reklamace číslo ze dne 2. 8. 2022, přípis advokátní kanceláře anonymizována dvě slova ze dne 6.2.2023 s překladem, e-mail soudu ze dne 9. 1. 2023, e-mail soud ze dne 21. 7. 2023, e-mail od jméno příjmení ze dne 8. 8. 2023, podepsané prohlášení při převzetí zásilky). Odstoupení od smlouvy bylo doručeno i žalované (oznámení o odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4.3.2022 žalovanému včetně dodejky). Žalovaná poskytnutý úvěr včas nesplatila (upozornění na blížící se konce splatnosti ze dne 16.6.2022 s doručenkou, předžalobní upomínka ze dne 1.7.2022 s doručenkou).

5. Soud nepřipustil důkaz navržený žalobkyní, kterým by soud učinil dotaz na právní firmu v anonymizováno, aby doložila a označila dokument, z kterého vyplývá, že zaměstnanec bezpečnostní kanceláře je oprávněn přijímat poštu, protože soud má doručení odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek dostatečně prokázané z e-mailu anonymizována dvě slova, přiloženého podepsaného prohlášení při převzetí zásilky a prohlášení anonymizována dvě slova, které podepsal jméno příjmení 6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Dle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

9. Soud má za prokázané, že mezi stranami došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 o. z., ve které se žalovaná ve znění všech sedmi dodatků zavázala vrátit úvěr ve výši 30 000 000 Kč žalobkyni do dne 30. 6. 2022. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 26. 4. 2021 postoupila pohledávku za žalovanou na právnická osoba anonymizováno dle § 1879 o. z. Protože postupník nezaplatil splátku úplaty včas, resp. vůbec, žalobkyně od smlouvy o postoupení pohledávek odstoupila dle § 1977 o. z. Platným odstoupením tedy došlo ke zpětnému smluvnímu vztahu mezi žalobcem a žalovaným, a proto má soud za to, že žalovaný je pasivně legitimován z titulu smlouvy o úvěru 10. Žalovaná dlužnou částku do dne splatnosti nezaplatila, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). Soud přiznal úrok od dne 1. 7. 2022, protože účastníci si v dodatku číslo ke smlouvě o úvěru ze dne 26. 4. 2021 sjednali splatnost úvěru do dne 30. 6. 2022, žalobkyně také dne 16. 6. 2022 vyzývala žalovanou ke splacení dluhu do dne 30. 6. 2022.

11. Soud vyvinul maximální snahu o zjištění, zda bylo odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávek postupníkovi řádně doručeno. Žalobkyně využila pro doručení advokátní kancelář anonymizována dvě slova, která doručovala odstoupení do sídla právnická osoba anonymizováno na adrese adresa. Doručení provedl zaměstnanec anonymizováno příjmení jméno příjmení dne 18. 2. 2022, přijetí podepsal příjmení příjmení, zaměstnanec ostrahy. Soud má tedy doručení listin o odstoupení za prokázané. Mimoto žalobkyně zaslala postupníkovi odstoupení i poštou dne 3. 2. 2022 dle § 48 odst. 1 písm. d/ a § 49 odst. 2,4 zu.č. 99/1963Sb. os.ř.. Ze sledování zásilky je zřejmé, že zásilka byla uložena v anonymizováno a čeká na vyzvednutí ode dne 29. 7. 2022. Žalobkyně odstoupení od smlouvy oznámila i žalované, odstoupení bylo doručeno dne 10. 2. 2022 do datové schránky. Odstoupení od smlouvy o postoupení pohledávky bylo řádně doručeno dle českého práva.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 373 295,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 187 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 750 000 Kč sestávající z částky 23 300 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh na zahájení řízení, vyjádření ze dne 4. 10. 2022, účast na jednání ve dnech 5. 1. 2023, 30. 3. 2023 a 12. 9. 2023) a z částky 11 650 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 153 550 Kč ve výši 32 245,50 Kč.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.