16 C 121/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu Anonymizováno rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jméno zainteresované osoby 0/0 a přísedících Jméno zainteresované osoby 0/0 a Jméno zainteresované osoby 0/0 ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno , Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 na náhradu mzdy za rok 2019 a 2020 - o 94 946,88 USD s příslušenstvím + 48 291 USD s příslušenstvím

I. Řízení se ohledně částky , částka, se zákonným příslušenstvím zastavuje.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu mzdy za červen 2019 až prosinec 2020 ve výši , částka, s příslušenstvím, tedyúrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žaloba se ohledně částky , částka, s přísl., tedyúrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.zamítá.

IV. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náhradu škody za červen 2019 až prosinec 2020 ve výši , částka, s příslušenstvím, tedyúrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

V. Žaloba se ohledně částky , částka, s přísl., tedyúrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení;úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky , částka, a částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce byl u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, byl žalobce informován o rozvázání pracovního poměru žalovanou. Žalobce oznámil žalované, že výpověď považuje za neplatnou a trvá na dalším zaměstnávání. Žalobce byl připraven nastoupit do práce, zdržoval se na území , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že výpověď je neplatná. Žalobce se proto domáhá náhrady mzdy za 19 měsíců za období od června roku 2019 do prosince roku 2020, ve které zohlednil i vyrovnávací benefit, který je uveden ve výplatních páskách a který mu byl pravidelně vyplácen. Žalobce se dále domáhá náhrady škody za období od června roku 2019 do prosince roku 2020 v podobě ušlých benefitů, mezi které počítá, jak podporu na bydlení, která byla sjednána v čl. 9 pracovní smlouvy, tak i v náhradě za , podezřelý výraz, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které rovněž bylo měsíčně žalobci pravidelně placeno, resp. nikoliv k jeho rukám, ale na účet společnosti , Anonymizováno, . Měsíční odměna žalobce, kterou pravidelně od zaměstnavatele jako zaměstnanec dostával, by neměla být snížena, protože se žalobce nezapojil do rovnocenného druhu práce za srovnatelných podmínek za odpovídající mzdu.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, ve svých vyjádřeních uvedla, že pracovní poměr žalobce se měl řídit právem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Došlo ke změně judikatury, proto by pro případ sporu navazujícího na řízení o určení neplatnosti výpovědi mělo být imperativní ustanovení vykládáno jako mezinárodně kogentní ustanovení. Podle práva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla výpověď dána platně, žalobce proto nemá nárok na náhradu mzdy ani škody. Mzda žalobce činila částku , částka, , ostatní částky uvedené na výplatní pásce nejsou mzdou ani odměnou za práci a žalobce na ně podle českého práva nemá nárok. Žalobce nemá nárok na příspěvek na bydlení, protože uzavřel nájemní smlouvu s osobami blízkými. Ostatní platby jsou ekvivalentem českého povinného sociálního, , podezřelý výraz, , , Anonymizováno, a , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Žádný právní předpis nepřikazuje zaměstnavateli vyplácet zaměstnanci kurzový rozdíl. Žalovaná žádá o přiměřené snížení náhrady mzdy.

3. Mezi účastníky je nesporné, že žalobce u žalované byl zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici , Anonymizováno, s tím, že bylo pravomocně soudy rozhodnuto, že výpověď z května 2019 je neplatná, a že žalobce požádal o pokračování v zaměstnávání dopisem ze dne , datum, . Sporným zůstává, zda pracovní poměr stále trvá, zej. zda žalobce má nárok za uvedené období na náhradu mzdy a škody a v jaké výši.

4. Soud zjistil z provedených důkazů následující: Žalobce je u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, na pozici , Anonymizováno, , soudy bylo pravomocně rozhodnuto, že výpověď z května 2019 je neplatná, žalobce dopisem ze dne , datum, požádal o pokračování v zaměstnávání (pracovní smlouva ze dne , datum, , dopisy účastníků ze dne , datum, a , datum, , výpis z obchodního rejstříku žalované č. , adresa, oddíl A, rozsudek zdejšího soudu včetně oprav. usnesení , spisová značka, , potvrzen , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spisová značka, , rozsudek , Jméno zainteresované osoby 0/0, , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalobce za období od ledna do března rou 2019, tj. předchozí čtvrtletí před výpovědí, dostával mzdu ve výši , částka, měsíčně (výplatní páska žalobce za leden – březen 2019, překlad výplatní pásky žalobce leden – březen 2019). Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku (předžalobní výzva , datum, včetně doručenky, jakož ze dne , datum, ). Žalobce je ode dne , datum, zapsán v , Anonymizováno, , Anonymizováno, (výpis z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , návrh nájemní smlouvy – , Anonymizováno, , daňové přiznání žalobce z let 2019 a 2020). Žalovaná neposkytuje příspěvek na bydlení svým zaměstnancům v případě, že uzavřeli nájemní smlouvu s někým jiným než s nezávislými osobami, přitom žalobce uzavřel nájemní smlouvu se svojí partnerkou a matkou svého dítěte a její rodinou (vnitřní předpis , Jméno zainteresované osoby 0/0, (Příspěvek na bydlení), vnitřní předpis , Anonymizováno, , Anonymizováno, , překlad , Anonymizováno, , Anonymizováno, v českém jazyce, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 0/0, z , datum, , označení příjemce (, Jméno zainteresované osoby 0/0, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , označení příjemce (, Jméno zainteresované osoby 0/0, ) ze dne , datum, , číslo pojištění (, Jméno zainteresované osoby 0/0, .) , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , označení příjemce (, Jméno zainteresované osoby 0/0, ) ze dne , datum, , číslo pojištění (, Jméno zainteresované osoby 0/0, .) , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , nájemní smlouva mezi , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne , datum, , nájemní smlouva mezi , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne , datum, , výpis z katastru nemovitostí, list vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, email z , datum, od p. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , email z , datum, od , Jméno zainteresované osoby 0/0, o oznámení spolužití s partnerkou). Žalovaná věděla, že žalobce žije se svou partnerkou a má s ní syna (emaily z , datum, , , datum, , , datum, ). Žalobce nebyl v , Anonymizováno, , Anonymizováno, účasten povinného pojištění (sdělení zprávy , Anonymizováno, , , právnická osoba, -rozšíření věcného rozsahu smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z , datum, , potvrzení o příslušnosti k právním předpisům z 04/2014, Společné prohlášení , Anonymizováno, a , Anonymizováno, z , datum, o svobodě sdělovacích prostředků, přehled vašich výhod – nároky ze zaměstnaneckého poměru pro , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , vnitřní platby v případě nepřítomnosti, souhrnný popis plánu). Žalobce byl v období ode dne , datum, do , datum, a v období ode dne , datum, do dne , datum, dočasně práce neschopný (, podezřelý výraz, dokumentace žalobce, přepočet vznesených nároků). Soud nepřipustil doplnění dokazování výslechy , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, a spisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pro jejich nadbytečnost, neboť má za to, že lze rozhodnout na základě soud výše provedených důkazů za použití § 132 os.ř.

5. Podle § 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru. Výše průměrného výdělku se vypočítává dle §352 a násl. zákoníku práce z poslední čtvrtletní průměrné mzdy před ukončením pracovního poměru.

6. Podle § 265 odst. 2 zákoníku práce, zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci též škodu, kterou mu způsobil porušením právních povinností v rámci plnění pracovních úkolů zaměstnavatele zaměstnanci jednající jeho jménem.

7. Podle rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, „Ustálená soudní praxe tedy dovodila, že zaměstnanec má proto nárok, aby mu byla poskytnuta vedle náhrady mzdy podle ustanovení § 69 odst. 1 zák. práce rovněž náhrada škody, která mu vznikla porušením této právní povinnosti ze strany zaměstnavatele podle ustanovení § 265 odst. 2 zák. práce, jak jsou různé benefity poskytované vedle mzdy (kupř. stravenky). Z důvodu odpovědnosti zaměstnavatele za škodu podle ustanovení § 265 odst. 2 zák. práce má zaměstnanec tedy nárok na náhradu veškeré majetkové újmy, která nespočívá ve ztrátě na výdělku (protože tato újma je hrazena pomocí náhrady mzdy podle ustanovení § 69 zák. práce) a která u zaměstnance nastala v důsledku toho, že s ním zaměstnavatel neplatně rozvázal pracovní poměr.“8. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce je stále u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , protože řízení o neplatnosti výpovědi z organizačních důvodů z listopadu roku 2022 vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, zatím není pravomocně skončeno. Žalobce byl u žalované zaměstnán po celou dobu, po kterou požaduje náhradu mzdy, neboť českými soudy bylo pravomocně rozhodnuto, že výpověď z května 2019 je neplatná a že je třeba použít českého práva. Žalobce dopisem ze dne , datum, požádal o pokračování v zaměstnávání, dvouměsíční výpovědní doba trvala do dne , datum, . Žalobce má proto nárok na náhradu mzdy od dne , datum, . Rozhodným obdobím pro výpočet průměrné mzdy je leden až březen roku 2019, protože se jedná o kalendářní čtvrtletí předcházející výpovědi. Pokud jde o výši průměrného hodinového výdělku, soud vyšel z rozhodného období ledna až března roku 2019, kdy výše mzdy dle výplatních pásek činila částku , částka, měsíčně. V pracovní smlouvě je sice mzda sjednána ve výši , částka, ročně, avšak soud vycházel z výplatních pásek za rozhodné období. Po vydělení částky , částka, počtem odpracovaných hodin a počtem měsíců došel soud k průměrné hodinové mzdě ve výši , částka, . K výpočtu přiznané mzdy žalobci soud dospěl k násobku tzv. odpracovaných hodin, tj. hodin, které nebýt neplatné výpovědi, by žalobce odpracoval a hodinové mzdy , částka, . Soud přiznal žalobci nárok na náhradu mzdy ve výši , částka, s příslušenstvím za období od , datum, do , datum, za použití § 1970 o.z., kdy splatnost platu je dána dle § 141 odst. 1 zákoníku práce.

9. MěsícPočet pracovních hodinNáhrada dle § 69 odst. 2 v USD - 26,52/hod, adresa160,004 243,20Červenec 2019176,004 667,52Srpen 2019176,004 667,52Září 2019168,004 455,36Říjen 2019176,004 667,52, adresa168,004 455,36Prosinec 2019152,004 031,04Leden 2020176,004 667,52, adresa160,004 243,20Březen 2020176,004 667,52Duben 2020160,004 243,20Květen 2020152,004 031,04, adresa176,004 667,52Červenec 2020176,004 667,52Srpen 2020168,004 455,36Září 2020168,004 455,36Ŕíjen 2020168,004 455,36, adresa160,004 243,20Prosinec 2020168,004 455,36Celkem3 184,0084 439,6810. Soud však zamítl část náhrady mzdy, která v sobě zahrnovala kurzovní rozdíl, protože se dle názoru soudu jednalo o nenárokovou část mzdy, která nebyla nikde sjednána, ani v pracovní smlouvě, ani v interním předpisu, avšak po celou dobu působení žalobce u žalovaného mu pravidelně byla ke mzdě vyplácena, a proto ji soud posoudil jako benefit a následně ji zahrnul jako náhradu škody.

11. S ohledem na částečné zpětvzetí nároku na náhradu mzdy za období, kdy byl žalobce , podezřelý výraz, , soud řízení částečně zastavil za použití § 96 odst. 2 o.s.ř.

12. S ohledem na rozsudek , Jméno zainteresované osoby 0/0, , spisová značka, se soud dále zabýval nárokem na náhradu škody, představující benefity, které žalobci za trvání pracovního poměru byly pravidelně měsíčně přiznávány. Mezi ty zahrnul pouze nárok na vyrovnání kursovního lístku a důchodové pojištění, neboť tyto prostředky by žalobce i v souladu s vnitřními předpisy a zvyklostmi dostával, resp. , Anonymizováno, pojištění by bylo placeno společnosti , Anonymizováno, , která by při splnění podmínek následně tyto prostředky vyplatila žalobci.

13. Leden 2019, adresaBřezen 2019CelkemVyrovnání kurzového rozdílu (, Jméno zainteresované osoby 0/0, )512,69466,55472,721 451,96Počet měsíců3,00Průměrná měsíční výše kurzového rozdílu483,99MěsícKurzový rozdíl + důchodové pojištění, adresa913,91Červenec 2019913,91Srpen 2019913,91Září 2019913,91Říjen 2019913,91, adresa913,91Prosinec 2019913,91Leden 2020913,91, adresa913,91Březen 2020913,91Duben 2020913,91Květen 2020913,91, adresa913,91Červenec 2020913,91Srpen 2020913,91Září 2020913,91Ŕíjen 2020913,91, adresa913,91Prosinec 2020913,91Celkem, adresa, ,2914. Soud nepřiznal žalobci příspěvek na bydlení, protože v pravidlech pro poskytování příspěvku se v bodě 4.22.1 uvádí, že vztah mezi rodinnými příslušníky, ať už jsou spojeni pokrevním příbuzenstvím, manželstvím nebo společnou výchovou, není vztahem mezi nezávislými partnery. Žalobce uzavřel nájemní smlouvu se svou partnerkou, se kterou vychovává syna, nesplňuje tedy podmínky stanovené vnitřním předpisem žalované. Je sice pravdou, že dříve i za vědomí rodinného příslušenství žalovaný žalobci příspěvek na bydlení vyplácel, což vyplývá z výplatních pásek, ale dle názoru soudu se jednalo o benevolenci, která nemá oporu ve vnitřním předpise, resp. je s ním v rozporu. Soud nepřiznal žalobci ani benefity , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , protože tyto platby nebyly vypláceny přímo žalobci a byly určeny na pokrytí výše mzdy v případě , podezřelý výraz, , byly tedy placeny na konkrétní období, které již uplynulo, a nelze je vyplácet zpětně. Jinými slovy řečeno, tyto peníze by žalobci nebyly vyplaceny ani později, obdržel by za ně služby v období, kdy byl pojištěn. Soud žalobci přiznal náhradu škody v podobě ušlého benefitu , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tyto platby sice byly placeny společnosti , Anonymizováno, , avšak v rámci penzijního pojištění by byly žalobci peněžní prostředky zpřístupněny v budoucnu. Soud také přiznal náhradu kurzového rozdílu, protože tuto platbu žalobce obdržel pravidelně každý měsíc. Náhrada kurzového rozdílu dle názoru soudu není promlčena, neboť žalobce tento nárok uplatil žalobou již v červenci roku 2022 s tím, že kurzový rozdíl by byl vyplacen dne , datum, . Na promlčení nic nemění skutečnost, že tuto částku soud právně posoudil z jiného právního důvodu.

15. O náhradě nákladů soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 o.s.ř., protože žalobce i žalovaný byli úspěšní přibližně z 50 %.16. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř. jako třídenní.