16 C 134/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Hustedové a přísedících přísedící ve věci žalobkyně; celé jméno žalobkyně , datum narození , obec a číslo , PSČ , obec , zastoupena anonymizována dvě slova jméno příjmení , sídlem adresa , obec proti; žalovanému; právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo obec o 138 207 Kč s příslušenstvím – rozsudek pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 138.207,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% z částky 21.024,00 Kč od 10. 5. 2020 do zaplacení, ve výši 10% z částky 21.335,00 Kč od 10. 6. 2020 do zaplacení, ve výši 8,25% z částky 95.848,00 Kč od 10. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 32.176,00 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému zaplacení částky 138 207 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že byla zaměstnána u žalovaného jako mzdová účetní a mzdu měla stanovenu mzdovým výměrem, splatnost mzdy byla sjednána 10. dne měsíce následujícího. Pracovní poměr žalobkyně skončil výpovědí dle § 52 písm. c) zákoníku práce ke dni 30. 6. 2020. Za měsíce duben až červen 2020 měla být žalobkyni vyplacena čistá mzda a odstupné v žalované částce, avšak žalobkyně ničeho neobdržela. Žalobkyně o zaplacení dlužné částky žalovanou upomínala, naposledy kvalifikovanou upomínkou ze dne 23. 3. 2021, avšak bezvýsledně.

2. S ohledem na to, že jednání má být zásadně připraveno tak, aby mohlo být rozhodnuto při jediném jednání, soud v souladu s ust. § 114b o.s.ř. usnesením ze dne 2. 8. 2021 vyzval žalovaného, aby se písemně vyjádřil k žalobě. Usnesení bylo doručeno žalovanému do datové schránky společnosti v souladu s ust. § 45 odst. 2 a § 46 o.s.ř. dne 4. 8. 2021 a žalovaný se ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení písemně nevyjádřil.

3. Podle § 114b odst. 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, může předseda senátu, s výjimkou věcí, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), a věcí uvedených v § 118b a § 120 odst. 2, místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a), nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení. K podání vyjádření určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Podle § 114b odst. 5 o.s.ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. Podle § 153a odst. 3 o.s.ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5).

4. Protože v předmětné věci hmotné právo nevylučuje uzavření a schválení smíru mezi účastníky ohledně předmětu sporu (ust. § 99 odst. 1 o.s.ř.) a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou, a vzhledem k tomu, že v souladu s ust. § 114b o.s.ř. žalovaný nárok uplatněný žalobkyní vůči ní uznal, vzal soud tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu za nesporná a na tomto základě, aniž by prováděl dokazování, rozhodl dle ustanovení § 153a odst. 1 o.s.ř. rozsudkem pro uznání.

5. Pokud jde o právní posouzení věci, soud postupoval podle ustanovení zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zejména dle jeho § 109 odst. 1 a násl. upravujících povinnost zaměstnavatele poskytovat zaměstnanci za vykonanou práci mzdu a dle § 67 zákoníku práce upravujícího odstupné. Ohledně úroku z prodlení dle § 1970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 910 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 138 207 Kč sestávající z částky 6 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, žaloba, výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 20 880 Kč ve výši 4 384,80 Kč, tj. celkem 32 176 Kč.

7. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.