16 C 136/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobce (žalobkyně); právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo - část obce , zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo proti; žalovanému (žalované); Ubytování právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo - část obce , zastoupen advokátkou JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo - část obce o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba ohledně požadovaného příslušenství ve výši 10% z částky [částka] od 1.4.. 2020 do [datum] se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s přísl. Svůj návrh odůvodnil tím, že účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o podnájmu prostor určených k podnikání a dne [datum] došlo ke skončení nájmu dohodou v níž potvrdili, že smlouva byla dohodou stran k [datum] ukončena. Žalovaný se v dohodě zavázal, že žalobci zaplatí částku [částka] + DPH za službu připojení Vodafone k internetu na základě faktury, která bude žalovanému žalobcem vystavena, to se stalo fakturou [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaný odmítl fakturu při podpisu smlouvy převzít, proto mu byla zaslána poštou.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal platnost ujednání dohody v odst. 3 písm. e/ o ukončení nájmu a má za to, že ujednání je neurčité a nesrozumitelné. Žalovaný v rozhodné době užíval svůj mobilní internet od provozovatele mobilní sítě O2. Žalovaný při podpisu smlouvy měl za to, že v odst. 4 bylo uvedeno, že pronajímatel a nájemce tímto prohlašují, že úplným uhrazením částek dle předchozího odstavce 3 byly vyrovnány všechny vzájemné závazky a pohledávky mezi nimi a že po jejich úhradě již nic vzájemně nedluží a po sobě nepožadují.

3. Soud při prvním jednání konaném dne [datum] vedl účastníky ke smírnému vyřešení, avšak bezvýsledně. Mezi účastníky není sporu, že mezi byla uzavřena dne [datum] smlouva o podnájmu prostor určených s podnikáním s panem [jméno] [příjmení] v budově [adresa] [anonymizováno] ul. v [obec] [část obce] a smlouva o postoupení smlouvy dne [datum] a se žalovaný stal nájemcem, spolu pak nájem ukončili dohodou dne [datum] zpětně ke dni [datum]. Žalovaný se zavázal v dohodě zaplatit [částka] + DPH za službu připojení Vodafone k internetu na základě faktury, která bude žalovanému vystavena. Faktura [číslo] na částku [částka] byla vystavena se splatností k [datum] a doposud nebyla uhrazena. 4. [příjmení] mezi účastníky zůstává,zda faktura byla žalovanému doručena, rovněž je žalovaným sporováno ujednání v dohodě o ukončení v bodě III. písm. e)., kde je uvedena pod povinnostmi pronajímatele, a nikoliv nájemce.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o podnájmu žalobce s [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], smlouvou o postoupení smlouvy [anonymizována dvě slova] a žalovaný a žalobce ze dne [datum], dohodou o skončení nájmu ze dne [datum], fakturou [číslo] na částku [částka] spolu s písemným zasláním ze dne [datum] a předžalobní upomínka ze dne [datum] spolu s dodejkou, která dokládají tvrzení žalobce. Následně k poučení soudem byla žaloba doplněna spolu s důkazy, které byly provedeny při dalším jednání dne [datum] a to fakturami za období listopad – prosinec 2019, leden – březen 2020, smlouvou o poskytování služeb s Vodafone One Net z [datum], kterou měl uzavřenou žalobce. Dokazování bylo doplněno výslechem [jméno] [příjmení] [jméno] [jméno].

6. Výslech [anonymizována dvě slova] prokázal, že dohoda o skončení nájmu byla podepsána jeho otcem, který je rovněž jednatelem žalovaného a byla podepisována u žalobce v autě ve [obec] za přítomnosti jeho, otce a žalobce. V autě byly předány peníze a měli být ujištěni, že již ničeho nejsou dlužni Potvrzení o předání peněz bylo asi otci vydáno služby v pronajatém prostoru prováděli asi 2 roky, avšak používali svůj internet mobilní, který mají u O2. V pronajatých prostorách bylo možno užívat pevný internet, bylo tam více firem. V nájemních prostorách provozují své služby nadále. Připouští, že pevný internet v prostorách někdy užívali., avšak pouze do listopadu 2019, poté nikoliv Pro klienty pevný internet nepotřebují. Požadovaná částky [částka] měsíčně je neúměrná. [příjmení] internet užívali nájemci a zaměstnanci. Až od předžalobní upomínky se dozvěděl o tomto dluhu. 7. [příjmení] [jméno] [jméno] prokázal, že nájemní smlouva byla nejdříve uzavřena s panem [příjmení], následně to bylo převedeno na firmu, která měla samostatný vchod a v druhém byla jeho kancelář [příjmení] služba a 5 bytů. V druhém vchodu byl samostatný internet, neboť pevný byl slabý. Původně byl poplatek za internet součástí nájmu a nepřefakturovával se jako kupř. voda. Budova byla předána novému vlastníkovi, od listopadu 2019, kdy opustili budovu, byla snaha s žalovaným o doplatek dlužného nájemného, doplatek za fakturu. Nejdříve se sešel s žalovaným dne [datum], kdy žalovaný nepřinesl dostatek finančních, takže se podruhé sešli dne [datum], kde dohoda byla podepsána a peníze v hotovosti byly předány, avšak stále chybělo k zaplacení č2 [částka], takže věc byla předána právníkům. Uvedené částky nebyly při podpisu rozporovány. Internet byl pro žalovaného a měl být dán k využívání jejich služeb. Intenzita se řešila, takže součástí služeb je i zařízení, které rozšiřovalo internet. Bylo důležité i pro registraci cizinců. [příjmení] internet mohl používat pouze žalovaný. Kabel ze střechy od satelitu byl zaveden v prostorách, které měly pronajaty žalovaní na tom byl wifi routr, který internet rozšiřoval. Po změně vlastnictví žalobce k nebytovým prostorám všichni nájemci skončili.

8. Soud nepřipustil dokazování dotazem [právnická osoba], jakož i výslechem jednatele společnosti [příjmení] služba pro jeho neúčelnost v rámci zachování zásad rychlosti a hospodárnosti řízení. Více návrhů na doplnění dokazování nebylo navrhováno a soud proto rozhodl na základě výše provedených důkazů za použití § 132 o.s.ř.

9. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky dle smluvního ujednání o podnájemní smlouvě dle § 2302 a násl. z.č.89/2012Sb občanského zákona, dále jen o.z. upravující nájem prostoru sloužícího podnikání, jakož i dle § 1895 o.z. upravující postoupení smlouvy. Tento nájem byl platně ukončen dohodou ke dni [datum], což účastníci učinili nesporným a bylo to doloženo i písemnou dohodu podepsanou oběma stranami prostřednictvím oprávněných osob za ně jednat. Soud proto pouze posuzoval platnost ujednání v bodě 3 dohody o skončení nájmu, kde je uvedeno, že pronajímatel již uhradil, resp. uhradí následující platby a zejména ustanovení písm. e/ citované dohody ze dne [datum]. Z obsahu věci vyplývá, že v této dohodě došlo k chybě ve psaní, neboť pronajímatel sám sobě by si neplatil dlužný nájem, jakož i spotřebu vody. V tomto bodě má soud za to, že se jedná jednoznačně o povinnosti nájemce, což ostatně bylo potvrzeno i důkazy, že dluh na nájemném spolu s vodou byl žalobci uhrazen v hotovosti při podpisu dohody o ukončení nájmu výslechem p. [příjmení] a S. [jméno]. [příjmení] tedy pouze zůstává, zda žalovaný se v dohodě zavázal v bodě 3e/ zaplatit částku [částka] bez DPH za službu připojení Vodafone k internetu v ceně [částka] bez DPH od [datum] do [datum] na základě samostatné faktury vystavené pronajímatelem na jeho účet. Zmíněná faktura [číslo] vyhotovená dne [datum] zní na částku [částka] včetně DPH, která byla předávána žalovanému a je se splatností [datum]. Písemný dopis ze dne e [datum] dokládá, že tato faktura je žalovanému zasílána, neboť ji odmítl převzít. Dodejka ze dne [datum] dokládá, že tato faktura žalovanému byla zasílána poštou, jakož že žalovaný byl následně i dne [datum] upomínán k úhradě před podáním žaloby. Spornost doručení faktury byla tedy těmito důkazy vyvrácena. Zbývá pouze, zda toto ujednání je dostatečně určité a srozumitelné. Soud má za to, že ano a že se zde neuplatní ust. § 553 a násl. oz. V písemné dohodě je přesně vyčíslena částka, předmět plnění a období. Toto ujednání soud shledává dostatečně určité a nezaměnitelné, ze kterého je projev vůle stran určitý a je ho možno z jeho obsahu zjistit. Nový občanský zákoník dal subjektům širší volnost ujednání v dispozitě jejich konání. Soud má za to, že toto ujednání není ani v rozporu s dobrými mravy, když výslech p. [příjmení] připustil užívání pevného internetu do listopadu 2019, bylo tedy pouze v dispozici žalovaného, zda internet v době uvedené v dohodě užívat bude či nikoliv, což nemůže následně jít k tíži žalobci.

10. Soud proto uznal žalovaného povinným uhradit dlužnou částku, kterou se žalovaný zavázal v dohodě o zániku nájmu uhradit, pouze posunul počátek prodlení s ohledem na doručení faktury, resp. předžalobní upomínky až od [datum] za použití § 1970 o.z.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dl e § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci účelně vynaložené náklady řízení spojené s obhájením svých práv spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] dle zák. č. 549/1991Sb. o soudních poplatcích a v odměně za právní zastoupení ve výši [částka] za úkon dle vyhl. č. 177/1996Sb. o odměně advokáta. Soud přiznal odměnu v poloviční výši za předžalobní upomínku a dále plnou odměnu za převzetí, vypracování žaloby a účast u dvou jednání, tedy celkem 4,5x [částka], 5x300 Kč za paušál dle vyhl. [číslo] + 21% ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem [částka].

12. Lhůta k plnění byla stanovena dl e § 160 o.s.ř. a místo plnění dle § 149 o.s.ř.