16 C 136/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobce (žalobkyně); právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo - část obce, zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, obec a číslo proti; žalovanému (žalované); Ubytování právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo - část obce, zastoupen advokátkou JUDr. jméno příjmení, sídlem adresa, obec a číslo - část obce o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba ohledně požadovaného příslušenství ve výši 10% z částky částka od 1.4.. 2020 do datum se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s přísl. Svůj návrh odůvodnil tím, že účastníci spolu uzavřeli dne datum smlouvu o podnájmu prostor určených k podnikání a dne datum došlo ke skončení nájmu dohodou v níž potvrdili, že smlouva byla dohodou stran k datum ukončena. Žalovaný se v dohodě zavázal, že žalobci zaplatí částku částka + DPH za službu připojení Vodafone k internetu na základě faktury, která bude žalovanému žalobcem vystavena, to se stalo fakturou číslo na částku částka splatnou dne datum. Žalovaný odmítl fakturu při podpisu smlouvy převzít, proto mu byla zaslána poštou.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal platnost ujednání dohody v odst. 3 písm. e/ o ukončení nájmu a má za to, že ujednání je neurčité a nesrozumitelné. Žalovaný v rozhodné době užíval svůj mobilní internet od provozovatele mobilní sítě O2. Žalovaný při podpisu smlouvy měl za to, že v odst. 4 bylo uvedeno, že pronajímatel a nájemce tímto prohlašují, že úplným uhrazením částek dle předchozího odstavce 3 byly vyrovnány všechny vzájemné závazky a pohledávky mezi nimi a že po jejich úhradě již nic vzájemně nedluží a po sobě nepožadují.

3. Soud při prvním jednání konaném dne datum vedl účastníky ke smírnému vyřešení, avšak bezvýsledně. Mezi účastníky není sporu, že mezi byla uzavřena dne datum smlouva o podnájmu prostor určených s podnikáním s panem jméno příjmení v budově adresa anonymizováno ul. v obec část obce a smlouva o postoupení smlouvy dne datum a se žalovaný stal nájemcem, spolu pak nájem ukončili dohodou dne datum zpětně ke dni datum. Žalovaný se zavázal v dohodě zaplatit částka + DPH za službu připojení Vodafone k internetu na základě faktury, která bude žalovanému vystavena. Faktura číslo na částku částka byla vystavena se splatností k datum a doposud nebyla uhrazena. 4. příjmení mezi účastníky zůstává,zda faktura byla žalovanému doručena, rovněž je žalovaným sporováno ujednání v dohodě o ukončení v bodě III. písm. e)., kde je uvedena pod povinnostmi pronajímatele, a nikoliv nájemce.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to smlouvou o podnájmu žalobce s anonymizována dvě slova ze dne datum, smlouvou o postoupení smlouvy anonymizována dvě slova a žalovaný a žalobce ze dne datum, dohodou o skončení nájmu ze dne datum, fakturou číslo na částku částka spolu s písemným zasláním ze dne datum a předžalobní upomínka ze dne datum spolu s dodejkou, která dokládají tvrzení žalobce. Následně k poučení soudem byla žaloba doplněna spolu s důkazy, které byly provedeny při dalším jednání dne datum a to fakturami za období listopad – prosinec 2019, leden – březen 2020, smlouvou o poskytování služeb s Vodafone One Net z datum, kterou měl uzavřenou žalobce. Dokazování bylo doplněno výslechem jméno příjmení jméno jméno.

6. Výslech anonymizována dvě slova prokázal, že dohoda o skončení nájmu byla podepsána jeho otcem, který je rovněž jednatelem žalovaného a byla podepisována u žalobce v autě ve obec za přítomnosti jeho, otce a žalobce. V autě byly předány peníze a měli být ujištěni, že již ničeho nejsou dlužni Potvrzení o předání peněz bylo asi otci vydáno služby v pronajatém prostoru prováděli asi 2 roky, avšak používali svůj internet mobilní, který mají u O2. V pronajatých prostorách bylo možno užívat pevný internet, bylo tam více firem. V nájemních prostorách provozují své služby nadále. Připouští, že pevný internet v prostorách někdy užívali., avšak pouze do listopadu 2019, poté nikoliv Pro klienty pevný internet nepotřebují. Požadovaná částky částka měsíčně je neúměrná. příjmení internet užívali nájemci a zaměstnanci. Až od předžalobní upomínky se dozvěděl o tomto dluhu. 7. příjmení jméno jméno prokázal, že nájemní smlouva byla nejdříve uzavřena s panem příjmení, následně to bylo převedeno na firmu, která měla samostatný vchod a v druhém byla jeho kancelář příjmení služba a 5 bytů. V druhém vchodu byl samostatný internet, neboť pevný byl slabý. Původně byl poplatek za internet součástí nájmu a nepřefakturovával se jako kupř. voda. Budova byla předána novému vlastníkovi, od listopadu 2019, kdy opustili budovu, byla snaha s žalovaným o doplatek dlužného nájemného, doplatek za fakturu. Nejdříve se sešel s žalovaným dne datum, kdy žalovaný nepřinesl dostatek finančních, takže se podruhé sešli dne datum, kde dohoda byla podepsána a peníze v hotovosti byly předány, avšak stále chybělo k zaplacení č2 částka, takže věc byla předána právníkům. Uvedené částky nebyly při podpisu rozporovány. Internet byl pro žalovaného a měl být dán k využívání jejich služeb. Intenzita se řešila, takže součástí služeb je i zařízení, které rozšiřovalo internet. Bylo důležité i pro registraci cizinců. příjmení internet mohl používat pouze žalovaný. Kabel ze střechy od satelitu byl zaveden v prostorách, které měly pronajaty žalovaní na tom byl wifi routr, který internet rozšiřoval. Po změně vlastnictví žalobce k nebytovým prostorám všichni nájemci skončili.

8. Soud nepřipustil dokazování dotazem právnická osoba, jakož i výslechem jednatele společnosti příjmení služba pro jeho neúčelnost v rámci zachování zásad rychlosti a hospodárnosti řízení. Více návrhů na doplnění dokazování nebylo navrhováno a soud proto rozhodl na základě výše provedených důkazů za použití § 132 o.s.ř.

9. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi účastníky dle smluvního ujednání o podnájemní smlouvě dle § 2302 a násl. z.č.89/2012Sb občanského zákona, dále jen o.z. upravující nájem prostoru sloužícího podnikání, jakož i dle § 1895 o.z. upravující postoupení smlouvy. Tento nájem byl platně ukončen dohodou ke dni datum, což účastníci učinili nesporným a bylo to doloženo i písemnou dohodu podepsanou oběma stranami prostřednictvím oprávněných osob za ně jednat. Soud proto pouze posuzoval platnost ujednání v bodě 3 dohody o skončení nájmu, kde je uvedeno, že pronajímatel již uhradil, resp. uhradí následující platby a zejména ustanovení písm. e/ citované dohody ze dne datum. Z obsahu věci vyplývá, že v této dohodě došlo k chybě ve psaní, neboť pronajímatel sám sobě by si neplatil dlužný nájem, jakož i spotřebu vody. V tomto bodě má soud za to, že se jedná jednoznačně o povinnosti nájemce, což ostatně bylo potvrzeno i důkazy, že dluh na nájemném spolu s vodou byl žalobci uhrazen v hotovosti při podpisu dohody o ukončení nájmu výslechem p. příjmení a S. jméno. příjmení tedy pouze zůstává, zda žalovaný se v dohodě zavázal v bodě 3e/ zaplatit částku částka bez DPH za službu připojení Vodafone k internetu v ceně částka bez DPH od datum do datum na základě samostatné faktury vystavené pronajímatelem na jeho účet. Zmíněná faktura číslo vyhotovená dne datum zní na částku částka včetně DPH, která byla předávána žalovanému a je se splatností datum. Písemný dopis ze dne e datum dokládá, že tato faktura je žalovanému zasílána, neboť ji odmítl převzít. Dodejka ze dne datum dokládá, že tato faktura žalovanému byla zasílána poštou, jakož že žalovaný byl následně i dne datum upomínán k úhradě před podáním žaloby. Spornost doručení faktury byla tedy těmito důkazy vyvrácena. Zbývá pouze, zda toto ujednání je dostatečně určité a srozumitelné. Soud má za to, že ano a že se zde neuplatní ust. § 553 a násl. oz. V písemné dohodě je přesně vyčíslena částka, předmět plnění a období. Toto ujednání soud shledává dostatečně určité a nezaměnitelné, ze kterého je projev vůle stran určitý a je ho možno z jeho obsahu zjistit. Nový občanský zákoník dal subjektům širší volnost ujednání v dispozitě jejich konání. Soud má za to, že toto ujednání není ani v rozporu s dobrými mravy, když výslech p. příjmení připustil užívání pevného internetu do listopadu 2019, bylo tedy pouze v dispozici žalovaného, zda internet v době uvedené v dohodě užívat bude či nikoliv, což nemůže následně jít k tíži žalobci.

10. Soud proto uznal žalovaného povinným uhradit dlužnou částku, kterou se žalovaný zavázal v dohodě o zániku nájmu uhradit, pouze posunul počátek prodlení s ohledem na doručení faktury, resp. předžalobní upomínky až od datum za použití § 1970 o.z.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dl e § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci účelně vynaložené náklady řízení spojené s obhájením svých práv spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka dle zák. č. 549/1991Sb. o soudních poplatcích a v odměně za právní zastoupení ve výši částka za úkon dle vyhl. č. 177/1996Sb. o odměně advokáta. Soud přiznal odměnu v poloviční výši za předžalobní upomínku a dále plnou odměnu za převzetí, vypracování žaloby a účast u dvou jednání, tedy celkem 4,5x částka, 5x300 Kč za paušál dle vyhl. číslo + 21% ve výši částka dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem částka.

12. Lhůta k plnění byla stanovena dl e § 160 o.s.ř. a místo plnění dle § 149 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonavatelé rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.