16 C 151/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobce (žalobkyně); celé jméno žalobce, datum narození, anonymizováno adresa, obec a číslo, anonymizována tři slova jméno příjmení, anonymizováno adresa, obec a číslo proti; žalovanému (žalované); územní celek, IČO, anonymizováno adresa, obec a číslo anonymizována tři slova jméno příjmení, anonymizováno adresa žaloba pro zmatečnost ve věci 16 C 82/92

I. Zamítá se žaloba, aby rozsudek název soudu ze dne 13.7.1993 sp.zn. anonymizováno číslo a rozsudek název soudu čj. číslo jednací ze dne 10.7.1995 se ze zmatečnostního důvodu ust. § 229 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. rušily.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 6 534,00 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 27.7.2021 domáhala žalobou pro zmatečnost zrušení rozhodnutí anonymizováno soudu spisová značka, potvrzeného anonymizována tři slova. Svůj nárok odůvodnila tím, že těmito rozsudky byl zamítnut restituční nárok o navrácení pozemků par. číslo v k.ú. část obce. Je namístě užít ust. § 229 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., kdy bylo rozhodováno soudy, ačkoliv nebyla dána jejich pravomoc, tedy řízení mělo být zastaveno. Odvolává se na ústavní nález z 13.12.2016, kdy rozhodnutí soudů brání překážka věci rozsouzené, aby restituenti, resp. jejich nástupci mohli své nároky uplatňovat v rámci zákona č. 229/1991Sb. o půdě. V žalobě je zmiňováno řízení spisová značka a jeho průběh. Rovněž je zde zmíněn návrh podaný název soudu z důvodu rozhodnutí sporu o pravomoc dle kompetenčního zákona, avšak usnesením byl návrh odmítnut anonymizováno číslo ze dne 21.3.2018. Žalobkyně má za to, že časová lhůta uvedená v ust. § 234 odst. 1 os.ř. je neústavní a požádala zdejší soud o přerušení řízení na dobu, než název soudu rozhodne o neústavnosti tohoto ustanovení. Má za to, že pokud soudy rozhodly, jedná se o rozhodnutí nicotné. Institut žaloby pro zmatečnost byl zařazen z.č. 30/2000Sb., tedy několik let poté, co byla vydána napadená rozhodnutí.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což uvedl ve svých písemných podáních ze dne 1.10.2021 a 15.10.2021. Namítal opožděnost podání žaloby s ohledem na zákonnou lhůtu dle § 234 odst. 1 o.s.ř.. Uvedl, že to byla žalobkyně, resp. její předchůdci, kteří žalobu podali k soudu. Přes negativní rozhodnutí soudu se nažila žalobkyně více než po 10 letech obejít řízením u pozemkového úřadu, kde byl nárok odmítnut a překvapivě bylo rozhodnutí nahrazeno soudním rozhodnutím tak, že se pozemky vydávají. žalobkyně ignoruje závěry nálezu Ústavního soudu, kdy pokud v téže věci existují pravomocné rozhodnutí ve věci soud žalobě dřívější vyhoví a pozdější rozhodnutí zruší a řízení zastaví.

3. Při prvním jednání soud provedl dokazování listinnými důkazy - anonymizováno název soudu sp. zn. spisová značka, rozsudek název soudu čj. číslo jednací, nález název soudu sp. zn. ústavní nález ze dne 13. 12. 2016, anonymizováno název soudu čj. číslo jednací ve znění anonymizováno usnesení ze dne 27. 7. 2006 č.j. číslo jednací, rozsudek název soudu ze dne 15. 10.2007 čj. číslo jednací název soudu ze dne 15. 6. 2011 čj. číslo jednací, rozsudek název soudu čj. číslo jednací ve znění anonymizováno usnesení ze dne 15. 6. 2009 č.j. číslo jednací, rozsudek název soudu ze dne 15.10.2007 čj. číslo jednací, rozsudek název soudu ze dne 3. 11. 2010 čj. číslo jednací, usnesení název soudu ze dne 13. 7. 2021 čj. číslo jednací, usnesení název soudu anonymizováno číslo ze dne 21. 3. 2018 usnesení anonymizována dvě slova, usnesení ústavní nález ze dne 7.10.1998, které dokládají tvrzení žalobkyně. Více důkazů nebylo ani po poučení soudem nebylo dodáno a soud rozhodl na základě výše provedených důkazů dle § 132 o.s.ř.

4. Soud použil na daný případ ust. § 234 odst.1 o.s.ř. a žalobu zamítl, neboť neshledal splnění zákonných podmínek, tj. že by byl nárok uplatněn včas v tříměsíční, max. v tříroční lhůtě.. Lze uvést, že restituční spory byly dle zákonů rozděleny do rozhodování mezi soudy a pozemkový úřad s ohledem na druh uplatnění nároku o vrácení pozemků. Předmětný spor byl veden dle zák.č. 87/1991 Sb., kde dle názoru soudu byla pravomoc soudu dána, což ostatně původní řízení potvrdilo s ohledem na rozhodování ve věci samé, jakož dle tohoto zákona byly rozhodovány jiné restituční spory. Z dodaných všech rozhodnutí rovněž vyplývá, že původně se žalobkyně, resp. její předchůdci domáhali vydání pozemku číslo ze zákona č. 87/1991Sb. a zmiňované rozhodnutí zdejšího soudu spisová značka se týká pozemku jednotlivých částí pozemku parc. číslo které až následně bylo rozděleno a v tomto řízení spisová značka byl uplatňován nárok ze z.č. 229/1991 Sb. zákona o půdě, tj. jiného právního titulu. V odůvodnění rozsudku ze dne 13.1.2006, jakož i ze dne 3.12.2007, která byla potvrzena název soudu je rovněž zmíněno, z jakého důvodu se část rozděleného pozemku 504 nevrací, tj. z důvodu zastavěnosti a v jakém má být vrácena číslo, číslo, jakož i číslo, číslo, číslo a číslo v k.ú. část obce. Rozsudky spisová značka byly usnesením číslo jednací ze dne 13.7.2021 zrušeny ze zmatečnostního důvodu s ohledem na závazný názor název soudu. Nadále tedy bude rozhodováno, zda rozsudky v spisová značka budou stále platné či nikoliv.

5. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení spočívající v obhajobě práv za převzetí, vyjádření a účast u jednání 3x 1 500,00 Kč dle § 9/1 ve spojení s § 7 bod 5 Vyhl. č. 177/1996 Sb., 3x 300,00 Kč za paušál dle vyhl. číslo 21% DPH ve výši 1 134,00 Kč, dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem 6 534,00 Kč. Soud neuznal účelně vynaložený náklad na odměnu za doplněné vyjádření žalovaného ze dne 15.10.2021, které žalovaný podal ze své inciativy, nikoliv k výzvě soudu.

6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř. a místo plnění dle § 149 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonavatelé rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.