16 C 16/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem titul Janou Hustedovou ve věci žalobce; ulice vojenská nemocnice, IČO, sídlem adresa, obec a číslo proti; žalovanému; celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovanému vznikl dluh ze smlouvy o poskytování zdravotní péče za úhradu ze dne datum uazvřené s žalobcem ve prospěch pacienta příjmení jméno, datum narození za poskytnutou lékařskou péči dne datum. Úhrada vyšetření byla požadována po žalovaném fakturou číslo žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalovaný ani žalobce se k této výzvě nevyjádřili, ačkoliv jim byla výzva řádně doručena, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud vzal za prokázané, že žalobce je samostatnou státní příspěvkovou organizací zřízenou rozhodnutím Ministerstva vnitra a je poskytovatelem zdravotních služeb v souladu s ust. § 2 odst. 1 ust. § 111 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování. Pacientovi jméno příjmení byla dne datum poskytnuta zdravotní péče na pracovišti chirurgie a radiodiagnostiky, kdy byly v jeho prospěch vykonány léčebné úkony, na jejichž náklady byl žalobcem vystaven následující doklad: doklad číslo na částku částka splatný dne datum. Povinnost uhradit dlužnou částku za ošetření pacienta vyplývá ze smlouvy o poskytování zdravotní péče za úhradu ze dne datum, kde se žalovaný zavázal k úhradě na základě vyúčtování žalobcem. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

4. Soud zjištěný skutkový stav v části poskytnutého lékařského ošetření posoudil podle ust. § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), která upravují smlouvu o péči o zdraví a podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách. Mezi žalobcem a žalovaným byla konkludentně uzavřena smlouva o péči o zdraví, na základě které poskytl žalobce ve prospěch pacienta jméno příjmení, který není účastníkem zdravotního pojištění ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, nezbytné ošetření, které vyúčtoval částkou částka, k jejíž úhradě se právě smlouvou zavázal žalovaný.

5. Žalovaný porušil svou povinnost a za poskytnutou péči neuhradil ničeho, ani neprokázal, že by byl pacient v daném období pojištěn, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

6. S ohledem na to, že se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Pokud jde o příslušenství pohledávky ve formě úroků z prodlení, postupoval soud dle ust. § 1968 a § 1970 o. z., dle kterých dlužník, který je v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je povinen platit úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., s počátkem prodlení ode dne následujícího splatnosti vyúčtovaných služeb dle výše uvedené faktury.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.