16 C 165/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobce (žalobkyně); celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa , obec a číslo , zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo proti; žalovanému (žalované); právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo , zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení jméno , sídlem adresa , obec a číslo určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru

I. Zamítá se žaloba na určení, že výpověď daná žalobci dopisem žalovaného ze dne [datum] je neplatná.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náhradu nákladů řízení, jejichž výše bude specifikována v písemném provedení, to 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhá, že výpověď, kterou obdržel od žalovaného dne [datum], je neplatná. Důvodem výpovědi mělo být odcizení majetku žalovaného dne [datum], jakož i absence v zaměstnání dne [datum], i když byla vylákána mzda. Další důvod byl shledán v neabsolvování periodické lékařské prohlídky. Žalobce tyto důvody popírá. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což podrobně rozvedl ve svém písemném vyjádření ze dne [datum]. Zejména namítal opožděnost podání žaloby k soudu s ohledem na ust. § 72 zákoníku práce, neboť uběhla dvouměsíční prekluzivní lhůta. Při prvním jednání dne [datum] soud vedl účastníky k smírnému vyřešení sporu. Oba setrvali na svých stanoviscích. Soud provedl dokazování pouze výpovědí ze dne [datum], která měla být žalobci doručena téhož dne. Ostatní navrhované důkazy pro nadbytečnost soud zamítl.¨ Ust. § 72 z.č. 262/2006 sb. zákoníku práce striktně upravuje dvouměsíční výpovědní lhůtu pro podání žaloby u soudu v případě nesouhlasu s ukončením pracovního poměru. Výpověď žalobci byla doručena dne [datum] a žaloba byla u soudu podána dne [datum], tedy po uplynutí zákonné lhůty, opožděně. Soud proto zamítl návrh žalobce, aniž by přezkoumával důvody výpovědi, neboť žalobce své právo na neplatnost výpovědi uplatnil až po uplynutí prekluzivní lhůty, tzn. že mu toto právo již nepřísluší, neboť zaniklo. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení spočívající v odměně za zastoupení při ocenění jednoho úkonu po [částka]. Právní zástupce žalovaného provedl celkem tři úkony, tj. převzetí, vyjádření ze dne [datum] a účast u jednání, tj. 3x2. [částka] a 3x300 Kč za paušál dle vyhl. [číslo] sb. a 21% ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem [částka]. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř. a místo plnění dle § 149 o.s.ř.