16 C 168/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu Anonymizováno rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno a přísedících Anonymizováno Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 za účasti vedlejšího účastníka Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO 45272956 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/1 pro 512 217 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s 8,25%ročním úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, to 4 měsíců od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, na soudním poplatku částku , částka, do 15 dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s přísl. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce byl u žalovaného zaměstnán jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Pozemkový úřad , adresa, a vydal rozhodnutí Pozemkového úřadu , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , aniž by si ověřil správnost rozhodnutí. Tato rozhodnutí byla vydána nesprávně. Žalobce po žalovaném uplatňoval náhradu škody v , podezřelý výraz, řízení, ve kterém byl žalovaný shledán vinným, avšak žalobce se svým nárokem byl odkázán na občanskoprávní řízení / rozsudek , Anonymizováno, , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spisová značka, . Rozsudky českých soudů na základě nesprávného správního rozhodnutí rozhodli o vydání náhradních pozemků z majetku , Anonymizováno, , Anonymizováno, - rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -,rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ,rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, rozsudek Obvodního soud pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .rozsudek Obvodního soud pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ,rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ,rozsudek , Anonymizováno, soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .rozsudek , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ,rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, . Žadatelé o náhradní pozemky uzavřeli mezi sebou dohodu o sdružení nároku dne , datum, , které všechny zastupoval , tituly před jménem, , jméno FO, , který následně rozděloval výsledek zpeněžnění získaných nemovitostí. Uvedenými rozsudky tak byly v zásadě uspokojovány nároky i domnělé nároky všech žadatelů. Celkově ke všem rozhodnutím byla žalobci způsobena škoda, tel. číslo, ,- Kč. Žalovaný byl pravomocně odsouzen za nedbalostí , podezřelý výraz, čin, kterého se v rámci pravomocí, které mu byly svěřeny, dopustil jako ředitel a zaměstnance , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Pozemkového úřadu. Z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Praze vyplývá, že žalovaný svým jednáním způsobil státu škodu v minimální výši, tel. číslo, ,- Kč. Žalovaný se dopustil porušení svých pracovních povinností tím, že podepsal rozhodnutí jakožto , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodující ve správním řízení a vydal je, aniž by si ověřil správnost údajů. S ohledem na ust. § 2357 zák. práce žalobce po žalovaném požaduje čtyřapůlnásobek měsíčního průměrného výdělku. Žalobce požaduje tři nároky na náhradu škody ve vztahu ke každému z rozhodnutí a to ve výši , částka, ve vztahu k , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve vztahu k vydání rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, a ve vztahu k vydání rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši , částka, , celkem , částka, .

2. Žalovaný svým podáním ze dne , datum, vznesl námitku promlčení, jakož i namítl nesprávnost postupu při určení výše náhrady škody. Žalovaný proti , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podal dovolání. Rovněž uvedl, že pro vznik škody spojeným s výkonem zaměstnání je pojištěn. Počátek lhůty pro promlčení nároku shledává ode dne , datum, , kdy bylo pozemkovému fondu zřejmé, že žalovaný vydal nezákonná rozhodnutí a že je osobou odpovědnou za jejich vydání. Ze soudních rozhodnutí je zřejmé, že škoda vznikla nejpozději v roce 2013 vydáním soudních rozhodnutí. Žalobce se do adhezního řízení v rámci , podezřelý výraz, řízení přihlásil v dubnu 2016.. Tedy uplynutím subjektivní dvouleté promlčecí lhůty bylo právo promlčeno v listopadu 2015. K určení výše škody uvedl, že by měla být určena ministerstvem zemědělství. Dalším svým podáním ze dne , datum, žalovaný navrhl přerušení řízení s ohledem na to, že zabrané pozemky budou pravděpodobně vráceny, čemuž napovídá poslední vývoj v , podezřelý výraz, řízení. Je tedy třeba vyčkat, aby byla zjištěna skutečná výše škody, která žalobci vznikla.

3. Soud rozhodl mezitímním rozsudkem dne , datum, tak, že shledal nárok co do základu opodstatněným. Odvolací soud usnesením , spisová značka, dne , datum, rozsudek zrušil. V odůvodnění v bodě 18 a 22 má za to, že doposud nebylo zcela vyjasněno, v čem spočívá škoda, zda je definována a ohraničena, že vrácení pozemků se jeví pravděpodobným, rovněž soud má zkoumat příčinnou souvislost, že pochybení žalovaného vedlo ke vzniku škody na straně žalobkyně, resp. že bylo příčinou z hlediska práva relevantní, tj. příčinná souvislost musí být prokázána. Zda vadné rozhodnutí vydané žalovaným bylo právně relevantní příčinou, která ke vzniku škody nevyhnutelně vedla. Na škodě se podílela i pasivita , právnická osoba, ČR. Je zapotřebí, aby žalobce dostál povinnosti skutkového tvrzení, tj. objasnění rozhodných skutečností pro vznik odpovědnosti zaměstnance za škodu/, Anonymizováno, -, Anonymizováno, / Nelze škodu kumulovat, ale je třeba se zabývat každým nárokem samostatným./, Anonymizováno, /4. Mezi účastníky není sporu, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán, jakož že byla vydáno pravomocné rozhodnutí ohledně žalovaného, který byl shledán vinným z , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, maření úkolu veřejného činitele dle § 159 odst. 1,2 písm. b/ tr. zák.Sporným zůstalo, zda se žalobce řádně a včas se svým nárokem na náhradu škody přihlásil, tj. zda nárok není promlčen a zda jsou splněny všechny požadavky náhrady škody, tj. vznik škody, protiprávní jednání, příčinná souvislost a zavinění, příp. spoluodpovědnost.

5. Soud před zrušujícím rozhodnutím při jednání dne , datum, provedl dokazování listinnými důkazy, které prokazují tvrzení žalobce, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán, jakož byl i pojištěn /mzdový list žalovaného za rok 200í pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , oznámení o vzniku pojistné události ze dne , datum, /č.l., Anonymizováno, -, Anonymizováno, /. Žalovaný byl trestně odsouzen pro nedbalostní , podezřelý výraz, , Anonymizováno, / Rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ,rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -,rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, čj. , spisová značka, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, l., Anonymizováno, . Žalobce se připojil v rámci , podezřelý výraz, řízení se svým nárokem na náhradu škody /připojení se , Anonymizováno, k , podezřelý výraz, řízení ze dne , datum, , , datum, , původně v bodě III., kde je uvedeno řízení a je zde uvedeno, že je to vůči osobám podezřelým, kdy podrobné vyčíslení bude následovat, což žalobce upřesnil /písemným podáním o písemným podáním o sdělení o vyčíslení škody ze dne , datum, , , datum, . V rámci , podezřelý výraz, řízení byly podány vyjádření jak , Anonymizováno, , tak MZ/ přípis ministerstva zemědělství, odbor personální z , datum, , čj. , Anonymizováno, -, adresa, , vyjádření SPÚ k neoprávněnému plnění v kauze “, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ze dne , datum, . Soudy , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, na vydání pozemků vydali oprávněným osobám rozhodnutí, na jejichž základě jim byly vydány náhradní pozemky./Rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, -,rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, rozsudek , Anonymizováno, soud pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, soud pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, rozsudek , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, , dohoda o sdružení nároků ze dne , datum, /.Žalobce pak vyzval žalovaného předbžalobní výzvou ze dne , datum, k plnění.

6. Po zrušujícím rozhodnutí byl žalobce poučen k doplnění skutkových tvrzení a důkazů jak písemně- výzvou soudu z , datum, , tak i při jednání ústně dne , datum, . Žalobce žalobu doplnil podáním dne , datum, a podáním dne , datum, , kde podrobně rozepsal nesprávná rozhodnutí, které žalovaný vydal, tj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy doložené doklady prokazují, že žadatelé neměli žádný vztah k původnímu restituentovi , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , takže jim žádný restituční nárok nesvědčí, tedy nejsou oprávněnými osobami dle § 4 zákona o půdě. Žalovaný si neověřil správnost skutečností, o které byla rozhodnutí opřena. Žalovaný byl jako , Anonymizováno, žalobce odpovědný za správní činnost včetně rozhodování ve správních řízeních Žadatelé uzavřeli dne , datum, dohodu o sdružení restitučních nároků, kdy je zastupoval , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten se pak domáhal u soudu nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o bezúplatném převodu konkrétních náhradních pozemků.. Žadatelům byly vydány rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, , rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, , rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, , rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, , rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, , rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, č. j. , spisová značka, pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, , rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č. j. , spisová značka, pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, , rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č. j. , spisová značka, pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, , rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, č. j. , spisová značka, pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, a rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, . Žadatelé měli restituční nárok ve výši maximálně , částka, , přesto jim byly vydány náhradní pozemky o celkové administrativní hodnotě , částka, , nárok byl proto ve výši , částka, přečerpán. Vydané náhradní pozemky měly skutečnou hodnotu ve výši 1, tel. číslo, Kč. Žalovaný rozhodl o 59,84 % uplatňovaného nároku, to odpovídá vydání náhradních pozemků v ceně, tel. číslo, ,97 Kč, žadatelé měli nárok pouze ve výši, tel. číslo, ,40 Kč, v části, tel. číslo, ,57 Kč se jedná o neoprávněně vydané pozemky, a v tomto rozsahu tak vznikla škoda. Metodikou orgánů činných v , podezřelý výraz, řízení vznikla státu škoda ve výši, tel. číslo, ,50 Kč, z toho rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, způsobil žalovaný škodu ve výši, tel. číslo, ,36 Kč, rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, způsobil žalovaný škodu ve výši, tel. číslo, Kč a rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, způsobil žalovaný škodu ve výši , částka, . Při zohlednění rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, způsobil žalovaný rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, škodu ve výši , částka, , rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, způsobil žalovaný škodu ve výši , částka, a rozhodnutím , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, způsobil žalovaný škodu ve výši , částka, . Při všech výpočtech převyšuje škoda uplatněný nárok žalobce. K vydání náhradních pozemků by nedošlo bez nesprávně vydaných rozhodnutí žalovaného, protože by žadatelé nemohli uplatnit nárok ve výši, ve které jej uplatnili. Žalovaný byl zodpovědný za správnost rozhodování v rámci restitučního řízení.

7. Po zrušujícím rozhodnutí bylo dokazování doplněno důkazem rozhodnutím , Anonymizováno, o jmenování žalobce do funkce , Anonymizováno, Pozemkového úřad , adresa, – město, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , jakož dalšími listinnými důkazy prokazujícími zavinění žalovaného a výši vzniklé škody (Rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, . č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, paní , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , Odevzdací listina Státního notářství II v , adresa, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, . č. , hodnota, ze dne 10. 2 1958 č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Rozhodnuti , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Znalecký posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, . C , Anonymizováno, , Smlouva o sdružení nároků ze dne , datum, ., Rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, Znalecký posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č , , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , Rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, Znalecký posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , s vyznačenou doložkou právní moci a vykonatelnosti, Znalecký posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Znalecký posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ., , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 14 11. 2012. č.j. , spisová značka, , Znalecký posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. C , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Rozsudek , Anonymizováno, soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , Rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , Rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, , Znalecký posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, právnická osoba, posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Znalecký posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Znalecký posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Znalecký posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, Znalecký posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Znalecký posudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 9). , Anonymizováno, dále doplnil dokazování dopisem z , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dopisem z , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v prvním dopise se uvádí, že existence právního nástupnictví žadatelů byla splněna, v druhém dopise se píše, že závěry vyjádřené v prvním dopise stále platí8. Soud po doplnění žaloby má za to, že žalobce svá skutková tvrzení splnil. Pro odpovědnost žalovaného za škodu je třeba splnit 4 podmínky, kterými jsou zavinění, protiprávní jednání, vznik škody a příčinná souvislost. Pokud jde o protiprávní jednání a zavinění žalovaného, žalovaný porušil pracovní povinnosti ředitele , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když si neověřil správnost údajů, na jejichž základě vydal rozhodnutí. Jak vyplývá i z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , žalovaný byl jako zaměstnanec a úředník orgánu státní správy povinen v souladu s § 301 písm. c), d) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v tehdy platném znění, dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané, dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jím vykonávané a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele. Podle § 302 písm. a), f) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v tehdy platném znění, byl žalovaný jako vedoucí zaměstnanec povinen řídit a kontrolovat práci podřízených zaměstnanců a hodnotit jejich pracovní výkonnost a pracovní výsledky a zabezpečovat dodržování právních a vnitřních předpisů. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, byl žalovaný jako pracovník správního orgánu povinen postupovat v souladu se zákony a jinými právními předpisy. Žalovaný podepsal a tím i vydal dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a dne , datum, rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , aniž by si ověřil správnost v nich uvedených údajů a skutečný stav věci, a tak v rozporu se zákonem a svými povinnostmi přiznal restituční nárok osobám, které nebyly oprávněnými osobami. Žalovaný , Anonymizováno, rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , uznán , Anonymizováno, ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , je také popsáno jednání žalovaného, tedy že žalovaný využil své pravomoci dané pracovním zařazením a vydal nesprávná rozhodnutí. Žalovaný nedostatečně plnil povinnosti veřejného činitele a bez přiměřeného důvodu spoléhal na správnost rozhodnutí, a tak spáchal nedbalostní delikt.

1. Pokud jde o vznik škody, ta prokazatelně vznikla tím, že žadatelům byly vydány náhradní pozemky, na které neměli nárok. Škoda vznikla okamžikem nabytí právní moci jednotlivých rozsudků soudů. I když se žalobce u soudů domáhá navrácení náhradních pozemků, žaloby jsou zamítány a žádný pozemek žalobci vrácen nebyl. Pokud jde o výši škody, ze znaleckých posudků a vydaných rozsudků soud zjistil administrativní hodnotu vydaných náhradních pozemků tak, že rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, , rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, , rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, , rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, , rozsudkem , Anonymizováno, soudu v Kolíně č. j. , spisová značka, byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, , rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , jméno FO, č. j. , spisová značka, byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, , rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, , rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, , rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, č. j. , spisová značka, byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, a rozsudkem , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, byly vydány pozemky v celkové administrativní hodnotě , částka, . Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žadatelé měli restituční nárok ve výši , částka, , žadatelům přesto byly vydány náhradní pozemky o administrativní hodnotě , částka, , státu tak vznikla škoda ve výši , částka, . Ze znaleckých posudků soud zjistil také výši skutečné, nikoliv administrativní, hodnoty vydaných náhradních pozemků, a při zapojení žalovaného do 59,84 % rozhodnutí, na základě kterých došlo k vydání náhradních pozemků, vznikla , Anonymizováno, , Anonymizováno, škoda ve výši, tel. číslo, ,57 Kč, protože byly vydány pozemky v celkové hodnotě, tel. číslo, ,97 Kč, přestože měli žadatelé nárok pouze ve výši, tel. číslo, ,40 Kč.

2. Pokud jde o příčinnou souvislost, ta vyplývá z vydaných rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pod kterými je žalobce podepsán, a rozsudky českých soudů, konkrétně rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v, Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, a rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, . Všechny výše uvedené rozsudky by nebyly vydány, kdyby žalobce nevydal výše uvedená správní rozhodnutí. Z odůvodnění výše uvedených rozsudků soud zjistil, že rozhodnutí vydaná žalovaným byla v soudních řízeních důkazem existence restitučního nároku žadatelů, který již nebyl soudy více zkoumán, a na základě těchto rozhodnutí byly náhradní pozemky žadatelům vydány. Skutečnost, že rozhodnutí mohla být zrušena v rámci přezkumného řízení je jen jednou z vedlejších příčin vzniku škody, hlavní příčina spočívá ve vydání samotných rozhodnutí, jak je uvedeno v rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , „O vztah příčinné souvislosti, který je jednou z podmínek odpovědnosti za škodu podle § 420 odst. 1 ObčZ, se jedná, vznikla-li škoda následkem protiprávního úkonu škůdce. Byla-li příčinou vzniku škody jiná skutečnost, odpovědnost za škodu nenastává; příčinou škody může být jen ta okolnost, bez jejíž existence by ke škodnému následku nedošlo. Přitom nemusí jít o příčinu jedinou, nýbrž stačí, jde-li o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, a to o příčinu důležitou, podstatnou a značnou.“ Skutečnost, že žalovaný vydal předmětná rozhodnutí, je zjevně hlavní příčinou, protože soudy použily rozhodnutí vydaná žalovaným jako důkazy pro existenci restitučního nároku, a na základě existence restitučního nároku došlo k vydání náhradních pozemků. Pokud jde o pasivitu žalobce v řízení o vydání náhradních pozemků, tak i v případech, kdy se žalobce odvolal, byla rozhodnutí soudů prvního stupně potvrzena, jak soud zjistil z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalobce žaluje o náhradu škody i , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, .

1. Soud použil na daný případ z.č.40/1964Sb. občanského zákona/ dále jen obč. zák/, neboť ke vzniku škody došlo v rozmezí roku 2012-2014/resp. , datum, -, datum, / s ohledem na ust. § 3028 z.č. 89/2012Sb. o.z., neboť v převážné výši škoda vznikla za trvání původního občanského zákona. Dle § 106 odst. 1,2 oz. ohledně náhrady škody je upravena subjektivní dvouletá lhůta ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a kdo za ni odpovídá a objektivní tříletá lhůta pro nedbalost, 10letá pro škodu způsobenou úmyslně ode dne, kdy došlo k události, z níž škoda vznikla. Dle ust. § 101 obč. zák je upravena obecná tříletá lhůta a počátek je stanoven ode dne, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé. , adresa, občanský zákoník upravuje obdobně počátek lhůty/ § 619,620 o.z./ s tím, že v ust. § 629 o.z. je upravena obecná tříletá promlčecí doba/ subjektivní a v ust. §636 o.z. je upravena ohledně náhrady škody objektivní desetiletá promlčecí lhůta a pro vznik úmyslné škody byla lhůta prodloužena na dobu 15 let.

9. Soud má za to, že se žalobce dne , datum, podáním připojil k , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , které bylo v rámci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, doplněno dne , datum, , kde je již uvedena přibližná výše škody, dále upřesněno dne , datum, , jakož z odůvodnění , podezřelý výraz, , Anonymizováno, v bodě , Anonymizováno, vyplývá, že se žalobce připojil k , podezřelý výraz, , Anonymizováno, s nárokem na náhradu škody/č.l. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, / ze kterého vyplývá, že obžalovaní byli p. , jméno FO, , p. , Anonymizováno, a p. , adresa, , tedy jsou zde uvedeny i konkrétní osoby, jakož i právní moci jednotlivých rozhodnutí českých soudů o vydání pozemků. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v rozsudku ze dne , datum, potvrdil , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, žalovaného rozsudkem bod , Anonymizováno, , spisová značka, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, pak usnesením , spisová značka, dne , datum, dovolání žalovaného odmítl.

10. Žaloba byla u zdejšího soudu podána dne , datum, , tedy následně po pravomocném rozhodnutí v , podezřelý výraz, , Anonymizováno, /vydání rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, / a soud má za to, že od připojení se k , podezřelý výraz, , Anonymizováno, podáním dne , datum, minimálně do , datum, , kdy byl žalobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, odkázán se svým nárokem na náhradu škody na , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, se stavěla promlčecí lhůta pro uplatnění práva na náhradu škody v rámci civilního řízení. Rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, č.j. , spisová značka, nabyl právní moci dne , datum, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, nabyl právní moci ohledně výroku I. dne , datum, , ohledně výroku II. dne , datum, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, č.j. , spisová značka, nabyl právní moci dne , datum, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro , adresa, č.j. , spisová značka, nabyl právní moci dne , datum, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, nabyl právní moci dne , datum, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, nabyl právní moci dne , datum, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , jméno FO, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, nabyl právní moci dne , datum, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, nabyl právní moci dne , datum, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, nabyl právní moci dne , datum, , rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, nabyl právní moci dne , datum, a rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve sp. zn. , spisová značka, byl vydán dne , datum, . Nárok žalobce tedy není promlčen. Sám rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spisová značka, ze dne , datum, uvádí v bodě 282, že žalobce se řádně a včas přihlásil jako poškozený k , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Žalobce byl pak , podezřelý výraz, rozsudkem na č.l. 13 odkázán dle § 2209 odst. 1 tr. ř. k náhradě škody na občanskoprávní řízení. Znamená to, že žalobce se řídil pokynem uvedeným v , podezřelý výraz, rozhodnutí a po rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, bezprostředně poté podal svůj návrh na náhradu škody za nedbalostí , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Subjektivní dvouletá lhůta podle původního občanského zákona byla splněna a to v jednotlivých případech, posuzoval by se určitý nárok na náhradu škody v rámci nového oz. byla by taktéž tříletá promlčecí lhůta splněna. Požadavky pro náhradu škody tedy byly všechny kumulativně naplněny, vznik škody dokládají zmíněná soudní civilní rozhodnutí, jakož i znalecké posudky, protiprávní jednání a zavinění je doloženo , podezřelý výraz, rozhodnutím a příčinná souvislost je dána jak soudními rozhodnutími v oblasti civilní i , podezřelý výraz, , kdy nebýt nesprávného rozhodnutí žalovaného, by ke škodě nedošlo, resp. na vzniku škody se vedle p. , jméno FO, a p. , Anonymizováno, žalovaný rovněž podílel.

11. Ustanovení § 257 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce upravuje výši požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti zaměstnancem, které nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. V odst. 4 cit. ustanovení je umožněna možnost ponížení škody, pokud způsobil škodu také zaměstnavatel, pak je zaměstnance povinen nahradit jeho poměrnou část škody dle míry svého zavinění. Dle § 352 zák práce se vychází z průměrného výdělku zaměstnance, kterým se rozumí hrubý průměrný výdělek a dle § ust. § 354 odst. 1 zák. práce je uvedeno rozhodné období jako přechozí kalendářní čtvrtletí.

12. Žalovaný porušil pracovní povinnosti tím, že vydal rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Rozhodným obdobím pro rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je 2. kalendářní čtvrtletí roku 2009, protože rozhodnutí bylo vydáno v září 2009, tedy duben, květen a červen uvedeného roku. Dle mzdové listu žalovaného činila jeho hrubá mzda v dubnu roku 2009 částku , částka, , v květnu částku , částka, a v červnu částku , částka, . Průměrný měsíční výdělek tak činil částku , částka, . Čtyřapůlnásobkem částky , částka, je částka , částka, . Rozhodným obdobím pro rozhodnutí , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je 3. kalendářní čtvrtletí roku 2009, protože rozhodnutí byla vydána v říjnu a listopadu 2009, tedy červenec, srpen a září uvedeného roku. Dle mzdové listu žalovaného činila jeho hrubá mzda v červenci roku 2009 částku , částka, , v srpnu částku , částka, a konečně v září částku , částka, . Průměrný měsíční výdělek tak činil částku , částka, . Čtyřapůlnásobkem částky , částka, je částka , částka, . Součtem částek , částka, , , částka, a , částka, je žalovaná částka , částka, . Čtyřapůlnásobek byl přiznán za každé rozhodnutí zvlášť, protože žalovaný porušil pracovní povinnosti třikrát tím, že vydal tři rozhodnutí. Soud neponížil náhradu škody s ohledem na výši vzniklé škody, kdy hodnota neoprávněně vydaných náhradních pozemků je mnohonásobně vyšší než částka, kterou je žalovaný povinen zaplatit. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvu žalobce k úhradě náhrady škody nereagoval, soud za použití § 1970 přiznal žalobci i zákonné příslušenství dle nař. vl. 351/2013Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z třinácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. písm. a), d) a g) (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva ze dne , datum, , žaloba ze dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum, , účast na ústním jednání dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum, a účast na ústním jednání dne , datum, ) včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud nepřiznal žalobci náhradu nákladů řízení za repliku k vyjádření žalovaného k předžalobní výzvě, protože toto vyjádření nebylo soudu předloženo.

14. O zaplacení soudního poplatku soud rozhodl dle § 2 odst. 3 ve spojení s položkou 1 písm. b) z.č. 549/1991sb. o soudních poplatcích.