16 C 170/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu Anonymizováno rozhodl soudkyní Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota, o velikosti 2+1 s příslušenstvím, umístěný ve 4. podlaží budovy č. p. Anonymizováno, která je součástí pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zapsaném na LV č. hodnota k.ú. adresa, obec adresa, a to do 15 dnů ode dne právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost vyklizení bytu. Svůj nárok odůvodnila tím, žalobkyně je pověřena správou pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, zapsaného na LV č. hodnota, pro katastrální území adresa, obec adresa, jehož součástí je bytový dům č.p. Anonymizováno (dále jen „bytový dům“). Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum Smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do dne datum, jejímž předmětem byl pronájem bytu č. hodnota v bytovém domě, nacházejícím se v 4. podlaží. Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu ke dni datum pro zvlášť závažné porušení povinnosti spočívajícího v prodlení s placením nájemného a záloh na služby po dobu 3 měsíců. Žalobkyně současně žalovanou vyzvala, aby byt do 30 dnů vyklidila. Žalovaná byt nevyklidila, a to ani přes výzvu žalobkyně ze dne datum a předžalobní upomínku ze dne datum.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nebyla schopná platit nájem a služby z důvodu tíživé finanční situace, protože u ní došlo k významnému prodlení ve výplatě sociálních dávek, konkrétně přídavků na tři děti a příspěvku na bydlení. Žalovaná je matkou samoživitelkou, otec dětí výživné neplatí. Dcera žalované má přiznanou invaliditu 3. stupně. Žalovaná tak nemá možnost pracovat. Žalovaná potřebuje v bytě bydlet do poloviny ledna roku 2024.

3. Soud nařídil jednání na den datum. Žalovaná se z jednání neomluvila, právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil, bylo tedy jednáno v nepřítomnosti žalované dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

4. Z důkazů provedených na jednání dne datum byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum Smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou do dne datum, jejímž předmětem byl pronájem bytu č. hodnota v bytovém domě, který spravuje žalobkyně (nájemní smlouva ze dne datum, výpis z Anonymizováno č.l. Anonymizováno). Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu ke dni datum pro zvlášť závažné porušení povinnosti spočívajícího v prodlení s placením nájemného a záloh na služby po dobu 3 měsíců v důsledku tíživé finanční situace žalované (výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby z datum, evidenční list, vyjádření žalované ze dne datum). Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k vyklizení bytu (výzva k odevzdání bytu z datum včetně dodejky, předžalobní výzva z datum).

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum Smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl pronájem bytu č. hodnota v bytovém domě, který spravuje žalobkyně. Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu ke dni datum z důvodu prodlení žalované s placením nájemného a záloh na služby po dobu 3 měsíců. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k vyklizení bytu.

6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2291 odst. 1 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 cit. ust. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

8. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum Smlouvu o nájmu bytu dle § 2201 o. z. Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu ke dni datum pro zvlášť závažné porušení povinnosti spočívajícího v prodlení s placením nájemného a záloh na služby po dobu 3 měsíců dle § 2291 odst. 1 a 2 o. z. Žalovaná přesto byt dle § 2292 o. z. nevyklidila.

10. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Soud při rozhodování vycházel z ustálené judikatury Anonymizováno Anonymizováno, viz nález Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum a Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno ze dne datum: „U statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Z ustanovení § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), plyne obci přímá povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. Péče o majetek a výkon vlastnického práva k němu není ponecháno obci na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku.“ Z uvedeného je zřejmé, že městská část má právo nechat se v řízení zastoupit právním zástupcem-advokátem, avšak náklady za tyto právní služby nemohou jít k tíži žalované, i když žalovaná nebyla ve sporu úspěšná. Předmětem tohoto sporu bylo vyklizení bytu. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, avšak s ohledem na shora specifikovaná rozhodnutí Anonymizováno Anonymizováno, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek v částce částka a dále jen paušální náhradu nákladů za 4 úkony právní služby (výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání dne datum a datum) ve výši částka (4 x částka) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., tj. náklady ve výši částka, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. 11. adresa k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.