16 C 182/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyloučení věci z exekuce

I. Žaloba, na základě níž by bylo rozhodnuto, že se z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, vedeného oprávněným , Jméno žalované, ., , adresa, , IČO , IČO žalované, proti povinné , právnická osoba, , , adresa, , IČO , IČO, na základě usnesení Obvodního soudu pro , adresa, -, Anonymizováno, dne 30.12.2022 je vyloučen traktor , jméno FO, , Anonymizováno, jako položka č. , hodnota, , Anonymizováno, v sepsaném protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 24.9.2024, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované náklady řízení ve výši 26 262,03 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl z exekuce vyloučen traktor , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále jen „Traktor“). Na návrh žalované bylo dne 30. 12. 2022 zahájeno exekuční řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , Anonymizováno, , vyrozumění bylo povinnému doručeno dne 12. 1. 2023. Zákaz nakládat s majetkem pro povinného začal platit až doručením exekučního příkazu. Dne 26. 9. 2024 soudní exekutor pověřený Obvodním soudem pro , adresa, zařadil do soupisu věcí i Traktor, který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně požádala o vyškrtnutí Traktoru ze soupisu dne 21. 10. 2024, žádost byla zamítnuta usnesením ze dne 4. 11. 2024 z důvodu neprokázání vlastnictví Traktoru. Žalobkyně nabyla Traktor od povinného na základě kupní smlouvy ze dne 19. 12. 2022, stejného dne nabyla smlouva účinnosti. Kupní smlouva neobsahovala ověřené podpisy, nejde však o zákonný předpoklad pro platnost smlouvy. Převod v registru vozidel měl být proveden až po splacení leasingového úvěru, který na koupi Traktoru uzavřel povinný se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s. Žalobkyně úvěr splatila dle uzavřené kupní smlouvy dne 23. 9. 2024. Žalobkyně tak prokazatelně je vlastníkem Traktoru. Povinný a leasingová společnost neuzavřeli smlouvu o zajišťovacím převodu práva, vlastníkem Traktoru byl povinný. Pokud jde o částku 170 924,60 Kč uvedenou ve smlouvě, nejedná se o doplatek úvěru, ale o doplatek kupní ceny. Pokud jde o jednotlivé splátky úvěru, žalobkyně a povinný vycházeli z uzavřené úvěrové smlouvy. Smlouva byla uzavřena již v roce 2022, jak vyplývá i ze skutečnosti, že žalobkyně splátky leasingové společnosti hradila od počátku roku 2023. Společnost , právnická osoba, byla v technickém průkazu zapsána jako vlastník Traktoru. Žalobkyně ani povinný v době uzavření kupní smlouvy nevěděli, že bylo vedeno u zdejšího soudu řízení proti povinnému, žaloba a předvolání byly doručeny fikcí. Kupní smlouva byla uzavřena, protože povinný nebyl schopen splácet Traktor.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, ve svých vyjádřeních uvedl, že exekuce byla zahájena na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 4. 10. 2022, č. j. , Anonymizováno, , o zaplacení částky 3 441 224,70 Kč. Žalovaná i povinný o této povinnosti v době uzavření kupní smlouvy věděli, kupní smlouva tak byla uzavřena v úmyslu vyhnout se exekuci. Povinný koupil Traktor na úvěr, přepisu tak bránil zajišťující převod práva a zcizením Traktoru povinný porušil zákaz uvedený v bodu 6.

5. Všeobecných podmínek společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s. Žalovaná sporuje, že kupní smlouva byla uzavřena dne 19. 12. 2022, protože ve smlouvě je uveden nedoplatek úvěru, který nemohl být stranám smlouvy v prosinci 2022 znám. Žalobkyně i povinný mají stejného jednatele a stejnou společnici.

3. Z důkazů provedených na jednáních byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a společnost , právnická osoba, (povinný), uzavřely dne 19. 12. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl traktor , jméno FO, , Anonymizováno, typ cabin (VIN , VIN kód, ), žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 605 000 Kč s DPH s tím, že částka 170 924,60 Kč bude splacena povinnému a jako zbývající část kupní ceny žalobkyně splatí úvěr společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s. ve výši 434 075,31 Kč (Kupní smlouva o převodu Traktoru na žalobce z 19.12.2022). Společnost , právnická osoba, a společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s. uzavřely smlouvu o úvěru za účelem financování traktoru , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 15.2.2022. (Smlouva o úvěru u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Splátkový kalendář úvěru u , Anonymizováno, Leasing s určením VS a bankovního účtu pro platby – rozšířené vyhledávání, všeobecné podmínky , Anonymizováno, , právnická osoba, a.s.). Žalobkyně splatila traktor dne 23. 9. 2024 (Potvrzení banky o provedených úhradách na splátky úvěru z bankovního účtu , jméno FO, souhrnné, 24x potvrzení o provedených platbách , jméno FO, na splátky úvěru, Potvrzení o provedení doplatku úvěru za Traktor, Příjmový pokladní doklad , Anonymizováno, s.r.o. o přijetí platby– části kupní ceny – splátky z 2.1.2023, Příjmový pokladní doklad Esedalia s.r.o. o přijetí doplatku kupní ceny z 23.9.2024, potvrzení o zaplacení 170 925,- Kč- doplatek kupní ceny od žalobce , Anonymizováno, ). Proti společnosti , právnická osoba, byla zahájeno exekuční řízení, oprávněným je žalovaná, v rámci tohoto řízení byl do soupisu majetku povinného pod položkou 12 zapsán Traktor, návrh žalobkyně na vyškrtnutí traktoru ze soupisu byl exekutorem zamítnut (usnesení Exekutorského úřadu , adresa, , Anonymizováno, , č. účtu, -, Anonymizováno, ze dne 4.11.2024, výpis z obchodního rejstříku pro žalovaného u KS v , adresa, oddíl B, vložka 2827, rozsudek zdejšího soudu , Anonymizováno, ze dne 4.10.2022). Žalobkyně a povinný mají stejného jednatele a stejnou společnici (výpis z obchodního rejstříku na , právnická osoba, vložka 279532 oddíl C, výpis z obchodního rejstříku na žalobce, vložka 239587 oddíl C). Vlastnictví Traktoru přešlo dne 8. 10. 2024 (zpráva , Anonymizováno, z 28.3.2025, potvrzení , Anonymizováno, o doplacení splátky z 24.9.2024, smlouva o úvěru , právnická osoba, s , právnická osoba, , as. č. , hodnota, ze dne 15.2.2022, tabulka o zúčtování, všeobecné smluvní podmínky). Povinný se na začátku roku 2022 obracel na žalovanou ohledně stavebních prací na stavební akci City park , adresa, (dopisy žalobce žalovanému ze dne 20.1.2022,15.2.2022, výzva k vydání neoprávněn zadržovaných věci). Povinný byl v registru vozidel zapsán jako vlastník vozidla registrační značky , SPZ, (technický průkaz zvláštního vozidla).

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a povinný uzavřeli dne 19. 12. 2022 kupní smlouvu na koupi Traktoru, na který povinný a společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s. uzavřely smlouvu o úvěru za účelem financování dne 15.2.2022. Žalobkyně dne 23. 9. 2024 zaplatila poslední splátku úvěru úvěrové společnosti a doplatek kupní ceny povinnému. Na vymožení pohledávky žalované ve výši 3 441 224,76 Kč bylo proti povinnému zahájeno exekuční řízení, v jehož rámci byl vyhotoven soupis majetku, ve kterém byl pod položkou č. , hodnota, zapsán Traktor. Žalobkyně podala k exekutorovi návrh na vyškrtnutí Traktoru, který byl exekutorem zamítnut.

5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

6. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , „V praxi se rozlišují dva základní druhy leasingu – leasing finanční a leasing operativní. Operativní leasing obvykle nezakládá právo na následné odkoupení věci, cílem finančního leasingu je konečný převod vlastnictví k předmětu leasingu. Finanční leasing je specifický soukromoprávní institut; leasingová smlouva je nepojmenovanou smlouvou. Práva a povinnosti jejích účastníků se řídí především ustanoveními leasingové smlouvy.“7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobkyně podala žalobu dle § 267 o. s. ř.,. Společnost , právnická osoba, a společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s. uzavřely smlouvu o úvěru za účelem financování Traktoru ve smyslu § 2395 a § 1746 odst. 2 o. z., jednalo se o finanční leasing. Společnost , právnická osoba, a žalobkyně uzavřely dne 19. 12. 2022 kupní smlouvu dle § 2079 o. z. na koupi Traktoru, tj. v době, kdy ještě nebyl splacen leasing, přitom obě společnosti mají a měly i v době uzavření kupní smlouvy stejného jednatele.

8. Dne 4. 10. 2022 rozhodl zdejší soud rozsudkem č. j. , Anonymizováno, tak, že společnost , právnická osoba, je povinna zaplatit žalované (v tomto řízení) částku 3 441 224,76 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Exekuční řízení na vymožení povinnosti stanovené v rozsudku č. j. , Anonymizováno, bylo povinnému, Společnosti , právnická osoba, , oznámeno v lednu 2023. Již v době uzavření smlouvy tak povinný věděl o existenci dluhu, a vzhledem k výše uvedené skutečnosti, že žalobkyně a povinný mají stejného jednatele, , jméno FO, , a že společníkem obou společností je , jméno FO, , příbuzná jednatele, jeví se jako jisté, že žalobkyně v době uzavření kupní smlouvy věděla o dluhu povinného, i když zatím nevěděla o existenci exekučního řízení. I s přihlédnutím ke skutečnosti, že byl rozsudek doručen povinnému fikcí, stejně jako žaloba a předvolání, a jednatel povinného z rodinných důvodů nevybíral datovou schránku, jde to k tíži povinného, který věděl o sporu s žalovaným . Kupní smlouva je neplatná, neboť povinný v době uzavření kupní smlouvy nebyl vlastníkem Traktoru a dle Všeobecných obchodních podmínek, konkrétně čl. 6.5, nebyl oprávněn Traktor zcizit. V čl. V. úvěrové smlouvy je uvedeno, že smlouva je zajištěna smlouvou o zajištění závazku převodem práva. Společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , a. s. soudu potvrdila, že vlastnictví Traktoru přešlo až splacením poslední splátky úvěru, tedy až dne 23. 9. 2024, jak vyplývá z dokladů o splacení úvěru. Nemohlo tedy platně dojít k nabytí vlastnictví od neoprávněného dle § 1109 o.z. U provedeného řízení vyplývá, že žalobkyně věděla o existenci úvěru a měla k dispozici znění úvěrové smlouvy, nemohla proto být v dobré víře, že povinný může Traktor převést . Jednatelem obou společností je P. , jméno FO, , který účelově převedl, resp. zcizil Traktor z jedné společnosti na druhou společnost vyhnout se jeho zabrání v rámci exekuce, když mu to podmínky leasingové smlouvy neumožňovaly. Soud však má za to, že i kupní smlouva byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy a je tak neplatná v souladu s § 580 o. z. Soud proto žalobu zamítl, neboť má za to, že se žalobci nepodařilo svůj nárok řádně prokázat.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 262,03 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 (ve znění účinném do dne 31. 12. 2024), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do dne 31. 12. 2024 a odměna stanovená dle § 9 odst. 1 (v platném znění), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne 2. 1. 2025, účast na jednání dne 13. 2. 2025 a dne 15. 4. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 11 654,16 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 2. 2025 náhrada 5 827,08 Kč za 532 ujetých km v částce 4 027,08 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 4. 2025 náhrada 5 827,08 Kč za 532 ujetých km v částce 4 027,08 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 704,16 Kč ve výši 4 557,87 Kč. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za vyjádření ze dne 24. 3. 2025, protože k němu nebyla žalovaná soudem vyzvána a nejednalo se o vyjádření důležité pro řízení, nešlo proto o účelně vynaložené náklady.

10. Náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalované ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.