16 C 182/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyloučení věci z exekuce

I. Žaloba, na základě níž by bylo rozhodnuto, že se z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, vedeného oprávněným Jméno žalované., adresa, IČO IČO žalované proti povinné právnická osoba, adresa, IČO IČO na základě usnesení Obvodního soudu pro adresa-Anonymizováno dne 30.12.2022 je vyloučen traktor jméno FO Anonymizováno jako položka č. hodnota Anonymizováno v sepsaném protokolu o soupisu movitých věcí ze dne 24.9.2024, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované náklady řízení ve výši 26 262,03 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 28. 11. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl z exekuce vyloučen traktor jméno FO Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno (dále jen „Traktor“). Na návrh žalované bylo dne 30. 12. 2022 zahájeno exekuční řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. Anonymizováno, vyrozumění bylo povinnému doručeno dne 12. 1. 2023. Zákaz nakládat s majetkem pro povinného začal platit až doručením exekučního příkazu. Dne 26. 9. 2024 soudní exekutor pověřený Obvodním soudem pro adresa zařadil do soupisu věcí i Traktor, který je ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně požádala o vyškrtnutí Traktoru ze soupisu dne 21. 10. 2024, žádost byla zamítnuta usnesením ze dne 4. 11. 2024 z důvodu neprokázání vlastnictví Traktoru. Žalobkyně nabyla Traktor od povinného na základě kupní smlouvy ze dne 19. 12. 2022, stejného dne nabyla smlouva účinnosti. Kupní smlouva neobsahovala ověřené podpisy, nejde však o zákonný předpoklad pro platnost smlouvy. Převod v registru vozidel měl být proveden až po splacení leasingového úvěru, který na koupi Traktoru uzavřel povinný se společností Anonymizováno právnická osoba, a. s. Žalobkyně úvěr splatila dle uzavřené kupní smlouvy dne 23. 9. 2024. Žalobkyně tak prokazatelně je vlastníkem Traktoru. Povinný a leasingová společnost neuzavřeli smlouvu o zajišťovacím převodu práva, vlastníkem Traktoru byl povinný. Pokud jde o částku 170 924,60 Kč uvedenou ve smlouvě, nejedná se o doplatek úvěru, ale o doplatek kupní ceny. Pokud jde o jednotlivé splátky úvěru, žalobkyně a povinný vycházeli z uzavřené úvěrové smlouvy. Smlouva byla uzavřena již v roce 2022, jak vyplývá i ze skutečnosti, že žalobkyně splátky leasingové společnosti hradila od počátku roku 2023. Společnost právnická osoba byla v technickém průkazu zapsána jako vlastník Traktoru. Žalobkyně ani povinný v době uzavření kupní smlouvy nevěděli, že bylo vedeno u zdejšího soudu řízení proti povinnému, žaloba a předvolání byly doručeny fikcí. Kupní smlouva byla uzavřena, protože povinný nebyl schopen splácet Traktor.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, ve svých vyjádřeních uvedl, že exekuce byla zahájena na základě rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne 4. 10. 2022, č. j. Anonymizováno, o zaplacení částky 3 441 224,70 Kč. Žalovaná i povinný o této povinnosti v době uzavření kupní smlouvy věděli, kupní smlouva tak byla uzavřena v úmyslu vyhnout se exekuci. Povinný koupil Traktor na úvěr, přepisu tak bránil zajišťující převod práva a zcizením Traktoru povinný porušil zákaz uvedený v bodu 6.

5. Všeobecných podmínek společnosti Anonymizováno právnická osoba, a. s. Žalovaná sporuje, že kupní smlouva byla uzavřena dne 19. 12. 2022, protože ve smlouvě je uveden nedoplatek úvěru, který nemohl být stranám smlouvy v prosinci 2022 znám. Žalobkyně i povinný mají stejného jednatele a stejnou společnici.

3. Z důkazů provedených na jednáních byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a společnost právnická osoba (povinný), uzavřely dne 19. 12. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl traktor jméno FO Anonymizováno typ cabin (VIN VIN kód), žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 605 000 Kč s DPH s tím, že částka 170 924,60 Kč bude splacena povinnému a jako zbývající část kupní ceny žalobkyně splatí úvěr společnosti Anonymizováno právnická osoba, a. s. ve výši 434 075,31 Kč (Kupní smlouva o převodu Traktoru na žalobce z 19.12.2022). Společnost právnická osoba a společnost Anonymizováno Anonymizováno právnická osoba, a. s. uzavřely smlouvu o úvěru za účelem financování traktoru jméno FO Anonymizováno Anonymizováno dne 15.2.2022. (Smlouva o úvěru u Anonymizováno Anonymizováno, Splátkový kalendář úvěru u Anonymizováno Leasing s určením VS a bankovního účtu pro platby – rozšířené vyhledávání, všeobecné podmínky Anonymizováno právnická osoba a.s.). Žalobkyně splatila traktor dne 23. 9. 2024 (Potvrzení banky o provedených úhradách na splátky úvěru z bankovního účtu jméno FO souhrnné, 24x potvrzení o provedených platbách jméno FO na splátky úvěru, Potvrzení o provedení doplatku úvěru za Traktor, Příjmový pokladní doklad Anonymizováno s.r.o. o přijetí platby– části kupní ceny – splátky z 2.1.2023, Příjmový pokladní doklad Esedalia s.r.o. o přijetí doplatku kupní ceny z 23.9.2024, potvrzení o zaplacení 170 925,- Kč- doplatek kupní ceny od žalobce Anonymizováno). Proti společnosti právnická osoba byla zahájeno exekuční řízení, oprávněným je žalovaná, v rámci tohoto řízení byl do soupisu majetku povinného pod položkou 12 zapsán Traktor, návrh žalobkyně na vyškrtnutí traktoru ze soupisu byl exekutorem zamítnut (usnesení Exekutorského úřadu adresa Anonymizováno č. účtu-Anonymizováno ze dne 4.11.2024, výpis z obchodního rejstříku pro žalovaného u KS v adresa oddíl B, vložka 2827, rozsudek zdejšího soudu Anonymizováno ze dne 4.10.2022). Žalobkyně a povinný mají stejného jednatele a stejnou společnici (výpis z obchodního rejstříku na právnická osoba vložka 279532 oddíl C, výpis z obchodního rejstříku na žalobce, vložka 239587 oddíl C). Vlastnictví Traktoru přešlo dne 8. 10. 2024 (zpráva Anonymizováno z 28.3.2025, potvrzení Anonymizováno o doplacení splátky z 24.9.2024, smlouva o úvěru právnická osoba s právnická osoba, as. č. hodnota ze dne 15.2.2022, tabulka o zúčtování, všeobecné smluvní podmínky). Povinný se na začátku roku 2022 obracel na žalovanou ohledně stavebních prací na stavební akci City park adresa (dopisy žalobce žalovanému ze dne 20.1.2022,15.2.2022, výzva k vydání neoprávněn zadržovaných věci). Povinný byl v registru vozidel zapsán jako vlastník vozidla registrační značky SPZ (technický průkaz zvláštního vozidla).

4. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně a povinný uzavřeli dne 19. 12. 2022 kupní smlouvu na koupi Traktoru, na který povinný a společnost Anonymizováno právnická osoba, a. s. uzavřely smlouvu o úvěru za účelem financování dne 15.2.2022. Žalobkyně dne 23. 9. 2024 zaplatila poslední splátku úvěru úvěrové společnosti a doplatek kupní ceny povinnému. Na vymožení pohledávky žalované ve výši 3 441 224,76 Kč bylo proti povinnému zahájeno exekuční řízení, v jehož rámci byl vyhotoven soupis majetku, ve kterém byl pod položkou č. hodnota zapsán Traktor. Žalobkyně podala k exekutorovi návrh na vyškrtnutí Traktoru, který byl exekutorem zamítnut.

5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.

6. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. Anonymizováno Anonymizováno, „V praxi se rozlišují dva základní druhy leasingu – leasing finanční a leasing operativní. Operativní leasing obvykle nezakládá právo na následné odkoupení věci, cílem finančního leasingu je konečný převod vlastnictví k předmětu leasingu. Finanční leasing je specifický soukromoprávní institut; leasingová smlouva je nepojmenovanou smlouvou. Práva a povinnosti jejích účastníků se řídí především ustanoveními leasingové smlouvy.“ 7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobkyně podala žalobu dle § 267 o. s. ř.,. Společnost právnická osoba a společnost Anonymizováno právnická osoba, a. s. uzavřely smlouvu o úvěru za účelem financování Traktoru ve smyslu § 2395 a § 1746 odst. 2 o. z., jednalo se o finanční leasing. Společnost právnická osoba a žalobkyně uzavřely dne 19. 12. 2022 kupní smlouvu dle § 2079 o. z. na koupi Traktoru, tj. v době, kdy ještě nebyl splacen leasing, přitom obě společnosti mají a měly i v době uzavření kupní smlouvy stejného jednatele.

8. Dne 4. 10. 2022 rozhodl zdejší soud rozsudkem č. j. Anonymizováno tak, že společnost právnická osoba je povinna zaplatit žalované (v tomto řízení) částku 3 441 224,76 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Exekuční řízení na vymožení povinnosti stanovené v rozsudku č. j. Anonymizováno bylo povinnému, Společnosti právnická osoba, oznámeno v lednu 2023. Již v době uzavření smlouvy tak povinný věděl o existenci dluhu, a vzhledem k výše uvedené skutečnosti, že žalobkyně a povinný mají stejného jednatele, jméno FO, a že společníkem obou společností je jméno FO, příbuzná jednatele, jeví se jako jisté, že žalobkyně v době uzavření kupní smlouvy věděla o dluhu povinného, i když zatím nevěděla o existenci exekučního řízení. I s přihlédnutím ke skutečnosti, že byl rozsudek doručen povinnému fikcí, stejně jako žaloba a předvolání, a jednatel povinného z rodinných důvodů nevybíral datovou schránku, jde to k tíži povinného, který věděl o sporu s žalovaným . Kupní smlouva je neplatná, neboť povinný v době uzavření kupní smlouvy nebyl vlastníkem Traktoru a dle Všeobecných obchodních podmínek, konkrétně čl. 6.5, nebyl oprávněn Traktor zcizit. V čl. V. úvěrové smlouvy je uvedeno, že smlouva je zajištěna smlouvou o zajištění závazku převodem práva. Společnost Anonymizováno právnická osoba, a. s. soudu potvrdila, že vlastnictví Traktoru přešlo až splacením poslední splátky úvěru, tedy až dne 23. 9. 2024, jak vyplývá z dokladů o splacení úvěru. Nemohlo tedy platně dojít k nabytí vlastnictví od neoprávněného dle § 1109 o.z. U provedeného řízení vyplývá, že žalobkyně věděla o existenci úvěru a měla k dispozici znění úvěrové smlouvy, nemohla proto být v dobré víře, že povinný může Traktor převést . Jednatelem obou společností je P. jméno FO, který účelově převedl, resp. zcizil Traktor z jedné společnosti na druhou společnost vyhnout se jeho zabrání v rámci exekuce, když mu to podmínky leasingové smlouvy neumožňovaly. Soud však má za to, že i kupní smlouva byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy a je tak neplatná v souladu s § 580 o. z. Soud proto žalobu zamítl, neboť má za to, že se žalobci nepodařilo svůj nárok řádně prokázat.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 26 262,03 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 (ve znění účinném do dne 31. 12. 2024), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do dne 31. 12. 2024 a odměna stanovená dle § 9 odst. 1 (v platném znění), § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne 2. 1. 2025, účast na jednání dne 13. 2. 2025 a dne 15. 4. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 11 654,16 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 2. 2025 náhrada 5 827,08 Kč za 532 ujetých km v částce 4 027,08 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 4. 2025 náhrada 5 827,08 Kč za 532 ujetých km v částce 4 027,08 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 704,16 Kč ve výši 4 557,87 Kč. Soud nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení za vyjádření ze dne 24. 3. 2025, protože k němu nebyla žalovaná soudem vyzvána a nejednalo se o vyjádření důležité pro řízení, nešlo proto o účelně vynaložené náklady.

10. Náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalované ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.