16 C 185/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem titul Janou Hustedovou ve věci žalobce; právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo , zastoupen advokátem titul . jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti; žalovanému; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec a číslo - obec o částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci [částka]. Žaloba byla odůvodněna zejména tím, že účastníci uzavřely smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikaci (dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo]) a dále kupní smlouvy na zařízení vč. dohod o splátkách ceny za zařízení (dne [datum] smlouvu [číslo], dne [datum] smlouvu [číslo]). Jednalo se o zařízení: [anonymizována tři slova] Router (kupní cena [částka]; uhrazeno při převzetí zařízení [částka], sjednané splátky 24 x 100; objednávková faktura: [číslo]), [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno] (kupní cena [částka], uhrazeno při převzetí zařízení [částka], sjednané splátky 12 x 250; objednávková faktura: [číslo]). Žalovaný porušil své povinnosti plynoucí ze smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka], [číslo] za období od [datum] do [datum] splatné dne [datum] v částce [částka], z toho v tomto soudním řízení nárokováno [částka]. Z důvodu zaokrouhlování v evidenčním systému žalobce je žalovaná částka nižší. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani v návaznosti na předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenska, avšak v ČR bydlí, pravomoc českých soudů vyplývá z čl. 4 Nařízení EU č. 1215/2012.

4. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť věc lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasily (žalovaný ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.).

5. Soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že účastníci řízení platně uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvy na koncová zařízení [anonymizována tři slova] Router a [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [příjmení] [jméno], přičemž účastníci též sjednaly dohody o splátkách za předmětná koncová zařízení. Žalobce jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací poskytoval žalovanému„ služby třetích stran“ dle ust. § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, a žalovaný tak byl povinen hradit cenu těchto služeb žalobci dle všeobecných obchodních podmínek. Žalovaný se zavázal koncová zařízení uhradit formou splátek. Žalovaný využil služeb žalobce, obdržel koncové zařízení, a žalobce ho fakturami [číslo] [číslo] vyzval k úhradě splátek a též k úhradě cen za služby. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky prostřednictvím právního zástupce žalobce a neprokázal, že by předmětnou částku (či její část) uhradil.

6. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

7. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací (tyto smlouvy soud posuzuje jako nepojmenované dle ust. § 1724 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“). Dále došlo k uzavření smluv kupních. V případě objednávek služeb třetích stran není žalobce jejich poskytovatelem, je však jejich zprostředkovatelem. Pravomoc soudů v této otázce se opírá o usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů (usnesení čj. Konf 56/2010-12 ze dne [datum rozhodnutí] a usnesení č.j. Konf 40/2012-16 ze dne 29. 11. 2012). Co se týká poskytnutých zařízení, nejedná se o dlužnou částku za poskytnuté služby elektronických komunikací, nýbrž se jedná o cenu za poskytnutá koncové zařízení, která byla poskytnuta na základě dílčích smluv, tudíž zde není pravomoc ČTÚ, ale pravomoc soudů.

8. Soud má za prokázané, že žalovanému byly poskytovány služby, že žalovanému byla poskytnuta koncová zařízení, a žalovaný je tak povinen za ně zaplatit. Po právní stránce soud posoudil nárok dle ust. § 2085 a násl. o.z. Soud shledal žalobu důvodnou, tudíž rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobci přiznal dlužnou částku.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], j. celkem [částka].

10. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud tyto náklady k rukám právního zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.