16 C 195/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu Anonymizováno rozhodl soudkyní JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 2. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 o 106 675,35 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně - částku ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, - částku ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, - částku ve výši částka. zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovaným povinnost k zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, vystavila 1. žalované za poskytnutí poradenských služeb fakturu č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ve výši částka splatnou dne datum. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně vystavila 1. žalované za poskytnutí poradenských služeb fakturu č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ve výši částka splatnou dne datum a fakturu č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ve výši částka splatnou dne datum. Žalobkyně a žalovaní uzavřeli dne datum dohodu o uznání dluhu, ve které 1. žalovaná svůj dluh uznala a 2. žalovaný k dluhu přistoupil s tím, že se oba zavázali zaplatit dluh ve čtyřech splátkách. První splátka byla splatná dne datum. Žalovaní dluh neuhradili ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne datum.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaní ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, vystavila 1. žalované za poskytnutí poradenských služeb fakturu č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ve výši částka splatnou dne datum, tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni (faktura č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno, potvrzení o postoupení pohledávky). Žalobkyně vystavila 1. žalované za poskytnutí poradenských služeb fakturu č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ve výši částka splatnou dne datum a fakturu č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno ve výši částka splatnou dne datum (faktura č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno, faktura č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno). Žalobkyně a žalovaní uzavřeli dne datum dohodu o splnění dluhu ve splátkách a prohlášení o uznání dluhu s přistoupením k dluhu, ve které 1. žalovaná uznala dluh ve výši částka z nezaplacených faktur č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno, č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno a č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno, a 2. žalovaný k výše popsanému dluhu přistoupil a dluh uznal co do důvodu i výše s tím, že žalovaní se zavázali splatit dluh žalobkyni ve čtyřech splátkách pod ztrátou výhody splátek při prodlením delším 5 dnů se splacením splátek, první splátka byla splatná dne datum (dohoda o splnění dluhu ve splátkách a prohlášení o uznání dluhu s přistoupením k dluhu ze dne datum). Žalobkyně zaslala žalovaným předžalobní výzvu dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum s podacím archem ze dne datum, dodejkami a doručenkou do datové schránky).

5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaní žádné důkazy soudu nepředložili. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

6. Podle ustanovení § 1892 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

7. Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

8. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

9. Žalobkyně a žalovaní uzavřeli dne datum dohodu o splnění dluhu ve splátkách a prohlášení o uznání dluhu s přistoupením k dluhu, ve které 2. žalovaný přistoupil k dluhu ve výši částka z nezaplacených faktur č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno, č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno a č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno dle § 1892 odst. 1 o. z., žalovaní jsou proto povinni zaplatit dluh společně a nerozdílně dle § 1872 odst. 1 o. z. Pohledávka z faktury č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno byla na žalobkyni postoupena dle § 1879 o. z. Oba žalovaní dluh uznali co do důvodu a výše dle § 2053 o. z.

10. Žalovaní dlužnou částku do data splatnosti neuhradili, tudíž se dostali dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením úvěru, a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaných vedle zaplacení dlužné částky i zaplacení úroku z prodlení. O výši úroku z prodlení rozhodl soud vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).

11. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu na zahájení řízení) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. 13. adresa k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.