16 C 20/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 2 725 905,80 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 2.725.902,80 Kč s 15 % ročním úrokem z prodlení z této částky od 24.ledna 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení, ve výši 314.575,80 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta B, .

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice částku 2.300,- Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu 31.1.2023 domáhal po žalovaném zaplacení celkem částky 3 908 939,30 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne1.9.2021, kdy žalobce byl generálním zhotovitelem stavby bytového domu v Praze, na základ uzavřené smlouvy o dílo z 29.7.2021 s , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovaný byl subdodavatelem, který měl provést hrubou stavbu bytového domu, jakož i dodat a namontovat monolitní železobetonovou konstrukci. V průběhu realizace byla zjištěna vada spočívající v nedodržení minimální tloušťky krytí armatury betonem v rozsahu 40 mm po celé ploše základové desky, kde minimální tloušťka krytí byla výslovně uvedena ve Smlouvě. Žalobce dne 8.12.2021 vadu oznámil emailem a žalovaný vadu nezpochybnil, vadu uznal. Následně účastníci vedli jednání za účelem způsobu odstranění vady. Dne 7.10.2022 žalovaný sdělil žalobci, že opravu vady sjednaným způsobem neprovede, tak žalobce byl nucen odstranit vadu sám na vlastní náklady. Žalovaný dílo nedokončil, ani nepředal. Žalobou tedy žalobce požadoval jak náklady spojené s opravou vady ve výši 1 005 927,- Kč, tak zaplacení smluvní pokuty za období od 11.5.2022 do 6.1.2023 ve výši 2 725 902,80 Kč, tak i náhrad nákladů investora ve výši 177.109,50 Kč včetně příslušenství.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, ve svých vyjádření uvedl, že je pravda, že žalovaný pro žalobce prováděl stavbu na základě smlouvy o dílo, a že v prosinci byla žalovanému vytknuta vada spočívající v nedostatečné tloušťce krytí betonem. Žalovaný navrhl žalobci opravu vady na vlastní náklady nanesením dodatečné hmoty, na tomto způsobu odstranění vady se shodli , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce si přál provést dodatečné měření, v červenci roku 2022 zpracovala společnost , právnická osoba, . zprávu, která byla v srpnu zaslána žalovanému. Žalovaný si poté v září nechal vypracovat nové posouzení opravy vady , tituly před jménem, , jméno FO, . Obě varianty navržené žalovaným žalobce odmítl a požadoval, aby oprava byla provedena stěnou o tloušťce 150 mm a výšce 2 m. Tuto opravu žalovaný provést odmítl, protože je nákladná. Žalovaný připravil dílo k převzetí v květnu roku 2022, kdy bylo již možné stavbu užívat běžným způsobem, žalobce proto nemá právo na zaplacení smluvní pokuty. Žalobce odmítl dílo převzít z důvodu podstatné vady, kterou žalobce neumožnil žalovanému opravit a v říjnu a listopadu roku 2022 opravil vadu žalobce sám. Žalobce nebyl oprávněn odstranit vadu sám, opravou vady porušil smlouvu o dílo.

3. Mezi účastníky není sporu, že byla mezi nimi uzavřena smlouva o dílo ze dne 1.9.2021, jakož i že byly žalovaným uznány vady na díle a žalovaný byl připraven vady odstranit. K tomu nedošlo, žalobce si vady odstranil sám.

4. Zdejší soud rozsudkem ze dne 21. 11. 2023, č. j. , Anonymizováno, , ve znění opravného usnesení 21. 11. 2023, č. j. , Anonymizováno, , rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 1 005 927 Kč s 15 % ročním úrokem z prodlení z této částky od 24. ledna 2023 do zaplacení (výrok I), částku 622 105 Kč s 15 % ročním úrokem z prodlení z této částky od 24. ledna 2023 do zaplacení (výrok II) a částku 177 109,50 Kč s 15 % ročním úrokem z prodlení z této částky od 24. ledna 2023 do zaplacení (výrok IV), žalobu zamítl ohledně požadavku žalobce na zaplacení částky 2 103 797,80 Kč s 15 % ročním úrokem z prodlení z této částky od 24. ledna 2023 do zaplacení (výrok III). Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 4. 2024, č. j. , Anonymizováno, , rozhodl tak, že výroky I. a III. zdejšího soudu se mění tak, že se žaloba zamítá, ve zbytku rozsudek zdejšího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Nejvyšší soud usnesením ze dne 18. 9. 2024, č. j. , Anonymizováno, , odmítl dovolání žalobce do zamítavých výroků Městského soudu v Praze. Předmětem sporu nyní je smluvní pokuta, zda je požadována po právu a za jaké období je oprávněná, jakož i případná moderace smluvní pokuty.

5. Soud v původním řízení provedl dokazování, po kterém došel k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo dne 1. 9. 2021, která postupně byla měněna 4 dodatky, kdy dodatek č. , hodnota, dokládá jak změnu termínu dodání díla, tak i cenu (smlouva o dílo ze dne 1.9.2021 včetně dodatků 1-4). Žalobce v prosinci roku 2021 vytkl žalovanému nedodržení minimálního krytí betonem v tloušťce 40 mm, v reakci žalovaný navrhl dva způsoby řešení včetně provedení opravy přidáním pásu lepenky dle zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, (email ze dne 8.12.2021, email od , tituly před jménem, , jméno FO, (stavbyvedoucí žalovaného) z 15.12.2021, e-mail od , tituly před jménem, , jméno FO, (stavbyvedoucí žalovaného) z 22.12.2021, dokument označený jako „Technická zpráva + statický posudek, Stavebně konstrukční řešení“, který zpracoval v prosinci 2021 statik , tituly před jménem, , jméno FO, , znalecký , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 24.4.2023, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, – 2001 , Anonymizováno, & , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, – 2002 Universal). Dne 16. 12. 2021 na stavbě předložil žalovaný žalobci znalecký posudek (stavební deník). Žalovaný byl připraven předat dílo v červnu roku 2022 (e-mail od , tituly před jménem, , jméno FO, (zaměstnanec žalovaného) z 15.6.2022). Žalovaný kontaktoval investorku a sdělil jí, že dílo je připraveno k předání ke dni 14. 7. 2022 (email , jméno FO, ze dne 7. 7. 2022). Žalobce poslal žalovanému výsledky měření provedeného společností , Anonymizováno, dne 10. 8. 2022 (email od J. , jméno FO, z 10.8.2022). Žalobce a žalovaný řešili po měření provedeném v červenci 2022 společností , právnická osoba, . jak se vypořádat s nedodržením minimálního krytí betonem (e-mail od , tituly před jménem, , jméno FO, (zaměstnanec žalovaného) ze 7.7.2022, zpráva , právnická osoba, . z července 2022, emailová komunikace ze září 2022 a ze dne 7.10.2022, e-mail od , tituly před jménem, , jméno FO, (zaměstnanec žalovaného) z 22.9.2022, e-mail od , tituly před jménem, , jméno FO, z 28.9.2022, dokument označený jako „Technická zpráva + statistický posudek, Stavebně konstrukční řešení „, který zpracoval v září 2022 statik , tituly před jménem, , jméno FO, , SMS s textem „, právnická osoba, . Souhlasím s řešením. , Anonymizováno, “, kterou zaslal dne 26.9.2022 projektant Stavby , tituly před jménem, , Anonymizováno, ). Žalovaný dne 23. 9. 2022 kontaktoval investorku s projektem na vyřešení nedodržení minimálního krytí betonem (email ze dnem 23. 9. 2022). Žalovaný poté, co se v září roku 2022 řešil způsob opravy dle zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , sdělil 7. října 2022 žalobci, že opravu provede podle svého původního plánu, žalovaný si objednal materiál na opravu (faktura vystavená společností , právnická osoba, , dodací list č. , Anonymizováno, /7.10.2022 vystavený společností , právnická osoba, , dodací list č. 74830013/7.10.2022 vystavený společností , právnická osoba, , e-mail , jméno FO, (zaměstnanec žalobce) ze 16.9.2022, e-mail , jméno FO, (Investorka) z 15.9.20202, e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, (zaměstnanec žalovaného) ze 7.10.2022, 4.10.2022, e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, (zaměstnanec žalobce) ze 7.10.2022, email od p. , jméno FO, z 3.10.202, od Vavodové z 3.10.22, od Vávry z 30.9.2022). Žalobce nedodržení minimálního krytí betonem opravil sám podle technické zprávy vypracované , tituly před jménem, , jméno FO, , a vznikly mu tak náklady ve výši 1 005 927,27 Kč (technická práva zpracovaná , právnická osoba, . ze dne 14.9.2022, dohoda ze dne 9.11.2022 mezi žalobcem a investorem, výpisy z účtu žalobce, fotografie z odstraňování Vady žalobcem). Žalobce zaplatil investorce částku 177 109,50 Kč za náklady spojené s nedostatečným minimálním krytím betonem (faktura na měření tloušťky krytí , právnická osoba, . ze dne 11.5.2022, faktura na pronájem přejezdových panelů- , právnická osoba, . ze dne 31.8.2022, faktura na projekt opravy krytí BML spol. s.r.o. ze dne 15.9.2022, faktura na zesílenou izolaci dobetonávky , právnická osoba, . z dne 25.11.2022, faktura na prodloužení nerezových prostupek , právnická osoba, . ze dne 30.11.2022, vyčíslení administrativních a správních nákladů na dodatečné povolení stavby z prosince 2022). Žalobci vznikly náklady spojené s poplatky stavebního úřadu ve výši 15 000 Kč (e-mail , jméno FO, ze dne 8. 12. 2022). Žalobce předal dílo investorce dne 16. 11. 2022 (zápis o odevzdání a převzetí z 16.11.2022). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní upomínku dne 12. 1. 2023 (předžalobní upomínka ze dne 12.1.2023 včetně dodejky). Soud dále provedl jako důkaz svědecké výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .

6. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Ve zrušujícím rozhodnutí Městského soudu v Praze dostal zdejší soud závazný pokyn, aby se zaměřil na zjištění okamžiku, kdy žalobce sám přistoupil k dokončení díla a dle požadavků investorky , tituly před jménem, , jméno FO, začal s budováním betonové předstěny, čímž fakticky znemožnil žalovanému pokračovat v provádění díla a dílo provést. Právě od tohoto okamžiku žalovaný totiž již nemohl být v prodlení s porušením povinnosti zajištěné smluvní pokutou, tj. předáním díla. Dále má soud provést výklad ujednání obsaženého v čl. 4 bod 4.1. smlouvy o dílo ve znění dodatku č. , hodnota, , dle nějž mělo být dílo ukončeno do 10. 5. 2022, a zodpovědět otázku, zda vůlí stran bylo, aby v uvedeném termínu žalovaný též dílo žalobci předal (k pravidlům výkladu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. , Anonymizováno, , uveřejněný pod číslem 4/2019 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a další na něj navazující rozhodnutí). Po objasnění otázky, zda si účastníci smluvili termín předání díla, bude na soudu opětovně posoudit, od kdy žalovaný mohl být v prodlení s porušením této povinnosti.

9. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. , Anonymizováno, , Pro výklad adresovaného právního jednání je určující skutečná vůle jednajícího, která byla anebo musela být známa adresátovi, již je třeba upřednostnit před jejím vnějším projevem (např. objektivním významem užitých slov). Skutečnou vůli jednajícího je třeba posuzovat k okamžiku, kdy projev vůle učinil (kdy se stal perfektním). Teprve tehdy, nelze-li zjistit skutečnou vůli jednajícího (§ 556 odst. 1 věta první o. z.), postupuje soud podle pravidla vyjádřeného v § 556 odst. 1 větě druhé o. z.

10. Z ustálené judikatury vyplývá, že plnění může být zmařeno i jednáním druhého účastníka závazkového vztahu (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2010, sp. zn. , Anonymizováno, , či ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. , Anonymizováno, ). Žalobce tím, že sám přistoupil k dokončení díla a dle požadavků investorky , tituly před jménem, , jméno FO, jako způsob řešení nedostatečného krytí výztuže betonem stěn 1. podzemního podlaží vybudoval betonové předstěny o výšce 240 cm a tloušťce 150 mm, vytvořil podmínky, které fakticky znemožnily žalovanému pokračovat v provádění díla a dílo provést, tj. ukončit ho a předat žalobci. Tím došlo k zániku závazku žalovaného ve smyslu § 2006 odst. 1 věta první o. z. Na tuto skutečnost pak žádný vliv nemá, že později dne 16. 11. 2022 došlo k předání díla ve vztahu založeném smlouvou o dílo mezi žalobcem jako zhotovitelem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako objednatelkou. Již od okamžiku, kdy žalobce sám přistoupil k dokončení díla, tj. 18.10.2022/stavební deník/, nemohl být žalovaný v prodlení s dokončením a předáním díla a žalobci smluvní pokuta za případné prodlení žalovaného s předáním díla nenáleží (srov. opět závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. , Anonymizováno, ).

11. Soud se na jednání dne 31. 10. 2024 pokusil zjistit vůli účastníků při sjednání smlouvy kdy žalobce na jednání uvedl, že ukončením a předáním díla je myšleno totéž a k předání díla tak mělo dojít ve stejný den jako k ukončení díla. Žalovaný při jednání dne 31. 10. 2024 soudu sdělil, že termíny ukončení a předání neměly stejný význam. Shodný projev vůle účastníků z jejich postoje nevyplývá. Soudu byl dodán/stavební deník/, který dokumentuje provádění díla, ze kterého nevyplývá, že by žalovaný žalobce během května 2022 vyzval k předání, resp. převzetí díla.

12. Striktní rozlišování termínů ukončení a předání díla vyplývá jednak z , Anonymizováno, tak i z § 2604 o. z., podle kterého „Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.“, jakož i ze samotného znění smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky. Účastníci si v bodě 4. smlouvy sjednali, že dílo bude ukončeno dne 5. 2. 2022, dodatkem č. , hodnota, byla doba ukončení změněna na den 10. 5. 2022. Smluvní sankce je pak v bodě 6.1 písm. a) smlouvy sjednána pro případ prodlení žalovaného s předáním díla v dohodnutém smluvním termínu. V bodě 10.1 smlouvy je uvedeno, že žalovaný splní svou povinnost provést dílo jeho ukončením a předáním v dohodnutém termínu, kdy v bodě 10.4 je sjednáno, že žalovaný oznámí žalobci nejpozději do 5 dnů předem, kdy bude dílo připraveno k odevzdání. Je tak zřejmé, že účastníci rozlišovali pojmy ukončení a předání, což vyplývá zejména z bodu 10.1 smlouvy ve smlouvě a dodatku č. , hodnota, , kde byl sjednán pouze termín ukončení díla, nikoliv jeho předání a převzetí. Z rozlišování termínů ukončení a předání tak dále vyplývá, že dílo nemuselo být předáno ve stejný den, kdy bylo ukončeno, neboť předání měl předcházet oznamovací dopis. Dílo mohlo být předáno i s vadami dle § 2628 o.z., neboť znaleckým posudkem bylo prokázáno, že vady nebránily užívání stavby, tj. nejedná se o podstatnou vadu díla, neboť vady nebránily užívání stavby. Tento postup byl i potvrzen v odůvodnění odvolacím soudem v bodě 65 jeho rozhodnutí. Smluvní pokuta sjednaná v bodě 6.1 písm. a) smlouvy se odvíjí od prodlení se smluveným termínem předání díla, ten však mezi účastníky nebyl nikdy domluven a k předání fakticky nikdy nedošlo.

13. Žalovaný s ohledem na výše uvedené se tedy nedostal do prodlení s předáním díla. Soud proto nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty zamítl. Protože nárok na smluvní pokutu žalobci nevznikl, soud se nezabýval moderací smluvní pokuty a vymezením období, za které má být smluvní pokuta zaplacena.

14. Nad rámec zdejší soud dodává, že pokud by odvolací soud dospěl k odlišnému závěru, že termín předání díla byl účastníky sjednán, má zdejší soud za to, že žalovaný vyzval žalobce k převzetí díla e-mailem ze dne 15. 6. 2022. S přihlédnutím k bodu 10.4 smlouvy by tak mělo být dílo předáno do dne 20. 6. 2022. Žalobce však odmítl dílo, které bylo připravené k předání převzít, z důvodu nečinnosti žalobce tedy dílo předáno nebylo. Den 20. 6. 2022 by tak byl posledním dnem pro zaplacení smluvní pokuty, nikoliv až 18.10.2022, kdy žalobce sám přistoupil k dokončení, resp. opravě vady. Vada díla vznikla v 11/2021, pokud tedy žalobce nesouhlasil s navrženou opravou vady díla žalovaným, mohl daleko dříve od smlouvy o dílo odstoupit dle § 2627 odst. 2 o.z., což neučinil. Soudu se nezdá spravedlivé, aby žalovaného, který se snažil žalobci vyjít vstříc, jej následně penalizoval/§6 o.z./15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 314 575,80 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 908 939,30 Kč sestávající z částky 23 940 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření ze dne 22. 3. 2023, vyjádření ze dne 25. 5. 2023, účast na jednání dne 27. 4. 2023, účast na jednání dne 29. 6. 2023, účast na jednání dne 5. 9. 2023, účast na jednání dne 26. 10. 2023, účast na jednání dne 21. 11. 2023, účast na jednání odvolacího soudu dne 12. 4. 2024) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 193 920 Kč ve výši 40 723,20 Kč, z tarifní hodnoty ve výši 1 805 141,50 Kč sestávající z částky 15 540 Kč za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (odvolání) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15 840 Kč ve výši 3 326,40 Kč, z tarifní hodnoty ve výši 2 103 797,80 Kč sestávající z částky 16 740 Kč za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření k odvolání ze dne 14. 3. 2024) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 040 Kč ve výši 3 578,40 Kč, z tarifní hodnoty ve výši 1 183 036,50 Kč sestávající z částky 13 060 Kč za 1 úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření k dovolání ze dne 5. 8. 2024) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 360 Kč ve výši 2 805,60 Kč, z tarifní hodnoty ve výši 2 725 902,80 Kč sestávající z částky 19 220 Kč za 2 úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání dne 31. 10. 2024, účast na jednání dne 3. 12. 2024) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 820 Kč ve výši 4 162,20 Kč16. O nákladech České republice soud rozhodl dl e§ 148 o.s.ř. dle úspěchu ve věci a uznal žalobce povinným uhradit částku 2300,- Kč představující vyplacené znalečné , tituly před jménem, , adresa, , kterém u bylo přiznáno při jednání dne 5.9.2023.

17. Lhůta k plnění byla stanovena dle§ 16 o.s.ř. a místo plnění dle § 149 o.s.ř.