16 C 218/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Hustedové a přísedících Jany Baborákové a Dáši Pokorné ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro určení neplatnosti skončení pracovního poměru

I. Zamítá se žaloba na určení, že skončení pracovního poměru provedené okamžitým zrušením pracovního poměru žalovaným ze dne 5.11.2021 je neplatné.

II. Žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 7.12.2021 domáhal určení neplatnosti okamžitým zrušením pracovního poměru. Svůj nárok odůvodnil tím, že od žalovaného obdržel dne 15.11.2021 okamžité zrušení pracovního poměru datované zaměstnavatelem 5.11.2021. Okamžité zrušení pracovního poměru je pokračováním snahy p. , jméno FO, jako jednatele žalované společnosti žalobce vyčlenit ze společnosti a převzít kontrolu nad ní. Důvody uvedené v okamžitém zrušení pracovního poměru jsou obecné, zástupné. P. , jméno FO, odvolal žalobce dne 18.10.2021 valnou hromadou z funkce jednatele. Společnost vlastní p. , jméno FO, a Koutník každý v 50% mají mezi sebou dlouhodobé spory ohledně fungování a vedení společnosti.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což uvedl ve svém písemném podání ze dne 12.1.2022. Žalovaný uvedl, že žalobce byl jmenován jednatelem žalované společnosti ke dni 23. 9. 2015. Od té doby se výkon jeho práce řídil zákonem o obchodních korporacích, protože výkon funkce jednatele není pracovněprávním vztahem. Pracovněprávní vztah zanikl nástupem žalobce do funkce jednatele. Jelikož účastníci neuzavřeli smlouvu o výkonu funkce jednatele, lze předmětný vztah eventuálně hodnotit i tak, že ve vztahu účastníků se nadále uplatňovala ujednání pracovní smlouvy, aniž by se však již jednalo o pracovněprávní vztah, která neodporují kogentním pravidlům o výkonu funkce jednatele podle zákona o obchodních korporacích, jako je ustanovení o zániku funkce jednatele. Dne 18. 10. 2021 byl žalobce valnou hromadou žalovaného odvolán z funkce jednatele. Tím dne 18. 10. 2021 zanikl pracovní vztah žalobce. Nadto žalovaný považuje okamžité zrušení pracovního poměru za důvodné, protože žalobce se dopustil tam vytknutého jednání, proto byl odvolán z funkce jednatele. Žalobce podle žalovaného odkláněl majetek žalované ve prospěch jiné společnosti a úkoloval zaměstnance činnostmi ve prospěch jiné společnosti. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo učiněno z opatrnosti a právní jistoty, podle žalovaného bylo nadbytečné. Pracovněprávní vztah zanikl jmenováním žalobce do funkce jednatele, vztah založený výkonem funkce jednatele zanikl odvoláním žalobce valnou hromadou, žalobci proto nepřísluší ochrana zaměstnance při skončení pracovněprávního vztahu. Neplatnost rozvázání pracovního poměru může být vyslovena pouze v případě, kdy pracovní poměr nadále trvá, tak tomu u žalobce nebylo.

3. Zdejší soud rozsudkem , spisová značka, ze dne 6.12.2022 žalobu zamítl s ohledem na judikaturu a nemožnost souběhu funkce jednatele a ředitele. K včasnému odvolání Městský soud v Praze usnesením , spisová značka, ze dne 10.3.2023 rozhodnutí zdejšího soudu zrušil a vrátil se závazným pokynem, který uvedl, zejm. v bodech 20-22, že je třeba poučit žalobce k doplnění tvrzení ohledně výkonu činností ředitele a jednatele a poučit žalovaného k tomu, aby konkretizoval práci ředitele, která neměla vybočovat z náplně funkce jednatele. Pro případ, že by šlo o práci ředitele, kterou lze zahrnout pod obchodní vedení, pak je namístě, že pracovní poměr žalobce zanikl konkludentně na základě zvolení do funkce jednatele. Je zde připuštěna možnost vzniku pracovního poměru od 19.10.2021 konkludentně. Pro případ, že by soud dospěl k závěru, že žalobce byl po odvolání z funkce u žalovaného v pracovním poměru, je třeba se zaměřit na včasnost a určitost okamžitého zrušení pracovního poměru.

4. Soud následně po doplnění dokazování rozhodl rozsudkem čj. , spisová značka, a žalobě vyhověl. K odvolání žalovaného odvolací soud usnesením čj. , spisová značka, ze dne 12.7.2023 rozhodnutí zrušil, kde v bodě 12 soudu vytkl, že poučení účastníkům bylo zasláno písemně a nebylo dáno při jednání/R NS ČR , spisová značka, /. Soud nezhodnotil řádně rozsah a povahu shodné či odlišné činnosti fakticky prováděné žalobcem. Předčasný je závěr o vzniku pracovního poměru po odvolání žalobce. Rovněž pokud by bylo prokázáno, že žalobce u žalované po odvolání z funkce jednatele nebyl v pracovním poměru a bude-li trvat na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, musí tvrdit a prokázat naléhavý právní zájem na takovém určení dle § 80 o.s.ř.

5. Soud před zrušujícím rozhodnutím vedl účastníky o smírné vyřešení sporu. Žalobce následně podáním dne 2.5.2022 doplnil svá tvrzení tak, že žalobce se pokusil o smírné vyřešení sporu, kdy žalovanému nabídl dohodu o skončení pracovního poměru s požadovanou mzdou v poloviční výši, a to navíc jen do května 2022. Tento smír žalovaný odmítl, podmínil uzavření smíru dohodou o mzdových nárocích všech zaměstnanců. Žalobce dále uvedl, že jmenováním do funkce jednatele nezanikl pracovní poměr žalobce, protože to ani jedna ze stran neměla v úmyslu, když nedošlo k uzavření dohody o skončení pracovního poměru, žalobce by navíc vykonával funkci bezplatně, protože nebyla sjednána se společností smlouva o výkonu funkce jednatele. Dne 1. 9. 2020 uzavřely strany dodatek k pracovní smlouvě. Okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 5. 11. 2021 žalovaný podle žalobce výslovně přiznal existenci pracovního poměru. Dne 16. 12. 2021 vystavil žalovaný Potvrzení zaměstnavatele pro Úřad práce, v němž označil žalobce za svého zaměstnance. Žalobce se odkázal na usnesení Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka, , podle kterého je nezbytnou podmínkou zániku pracovního poměru jmenováním zaměstnance jednatelem to, že osoba vykonává po jmenování jednatelem tytéž činnosti, které vykonávala jako zaměstnanec. Žalobce to popírá a tvrdí, že jako ředitel a jako jednatel vykonával dva různé druhy činností. V současné době jediný jednatel společnosti je zároveň i ředitelem na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2014. V daném případě jde o společnost s.r.o. o dvou společnících, kteří až do rozkolu zároveň byli jednatelé i ředitelé.

6. Po zrušujícím rozhodnutí žalobce po poučení dne 4.4.2023 doplnil svá skutková tvrzení ohledně náplně práce žalobce jako ředitele a jako jednatele a má za to, že se jednalo o dva různé druhy činností, v důsledku čehož jmenováním do funkce jednatele konkludentně nezanikl jeho pracovní poměr ředitele. Činnosti uvedené pro ředitele žalobce vykonával soustavně od vzniku pracovního poměru 1.11.2014 do 15.11.2021, tj. doby doručení okamžitého zrušení pracovního poměru. Stejně tomu tak bylo i u p. , jméno FO, . Žalovaný tím, že žalobci dal okamžité zrušení pracovního poměru měl za to, že žalobce je jeho zaměstnancem. Žalobce jako jednatel společnosti prováděl tyto činnosti: firemní strategie, rozvoj, prezentace firmy, tvorba firemních dokumentů, vydávání firemních směrnic, zpracování rozpočtů a nabídek, obchodní činnost, vyhledání a získání zakázek, podepisování smluv s objednateli (zákazníky), příprava, schvalování podepisování servisních smluv, kontrola smluv a objednávek od objednatelů, pracovní smlouvy, pohovory, vyhledání lidských zdrojů, komunikace s dodavateli, úhrady závazků, přidělování pracovních úkolů, kontrola stavu závazků, pohledávek, sledování ziskovosti zakázek, vedení realizovaných zakázek, kontrola účtování nákladů na jednotlivé zakázky, zajišťování odborného výcviku učňů, účast při závěrečných zkouškách učňů oboru Elektrikář-silnoproud, obsluha datové schránky. Žalobce jako zaměstnanec společnosti prováděl tyto činnosti: aktualizace databáze pro BOZP, řízení montážních prací na realizovaných zakázkách, součinnost s objednateli a uživateli při návrhu změn projektové dokumentace v návaznosti na dodržení ČSN, zajištění schválení klientských změn a víceprací, příprava zakázky dle skutečné potřeby materiálu, poptávání dodavatelů materiálů a prací, vystavování objednávek, koordinace profesí na stavbě, zajištění podkladů pro zpracování klientských změn a víceprací na zakázkách, vystavení a zaslání žádostí o úhrady pozastávek po předání díla bez vad a nedodělků, kontrola zpracovaných mezd, revizní činnost v oboru elektroinstalací, zpracování protokolů, obsluha bankovního účtu, stahování bankovních výpisů a nahrávání do účetnictví, komunikace s účetní, kontrola uhrazených faktur, měření intenzity osvětlení, zpracování protokolů, servisní činnost, montáže elektroinstalace, opravy na reklamacích, kontrola a posuzování projektových dokumentací, projekční činnost, návrhy, zpracování projektů elektro, vypracování soupisů provedených prací, zajištění schválení od objednatelů, zpracování a předání podkladů pro vystavení faktur, zapisování vystavených faktur do tabulek, pravidelná účast na kontrolních dnech, kontrola spotřeby materiálů na zakázkách, kontrola provedených prací na zakázkách zda odpovídají projektové dokumentaci, ČSN, návrhy, provedení, revize zařízení staveniště, zpracování dokumentace skutečného provedení, zajištění a vypracování dokumentů dle požadavku objednatele pro kolaudace a předání díla, zaškolování na obsluze a údržbě instalovaných zařízení, závoz materiálu na zakázky, psaní odpovědí na emaily a na dopisy, řešení reklamací, pravidelné přezkušování elektrikářů dle zákona, pravidelné revize elektrického ručního nářadí a spotřebičů dle ČSN 331600, nákup a závoz spotřebních kancelářských materiálů ( , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .. ), nákup pneumatik firemních vozidel, nákup nářadí a vybavení pro zaměstnance, nákup vybavení kanceláří, odvoz služebních vozidel do a ze servisu, údržba pronajatých kancelářských prostor, údržba elektrického nářadí, skenování a zasílání faktur účetní, kontrola vystavených faktur.

7. Žalovaný doplnil po zrušujícím rozhodnutí a po poučení soudem svá tvrzení podáním ze dne 2.5.2023, že notářským zápisem , Anonymizováno, dne 23.9.2015 byl žalobce jmenován do funkce jednatele, jakož se stal i 50% společníkem společnosti, tedy od svého jmenování nevykonával závislou práci v režimu nadřízenosti a podřízenosti. Odkazuje na výpověď žalobce ve sporu , spisová značka, , kde uvedl, že není schopen rozlišit pracovní náplň ředitele s prací jednatele. Nepřipouští možnost uzavření konkludentní nové pracovní smlouvy, resp. obnovení, neboť ze sporu , Anonymizováno, je zřejmé, že mezi žalobcem a nyní jediným jednatelem Z. , jméno FO, panovaly nepřekonatelné rozpory a byla vyloučena shoda na čemkoli, neboť k dohodě je třeba shodné vůle stran, kupř. p. , jméno FO, zrušil dispoziční práva k bankovnímu účtu v obavě z nakládání žalobce s majetkem společnosti v její neprospěch. Žalovaný má za to, že žalobce bez vědomí druhého jednatele a společníka vyvedl podnikatelskou činnost ve prospěch konkurenční společnosti , Anonymizováno, ., což vedlo k odvolání žalobce valnou hromadou dne 18.10.2021, kdy z obsahu odvolání vyplývá, že nelze uvažovat o tom, že by mohlo dojít k obnovení pracovní smlouvy žalobce. P. , jméno FO, po odvolání žalobce usiloval o rekonstrukci výkazů pracovní činnosti zaměstnanců, kteří odmítali p. , jméno FO, poskytnout součinnost, usiloval o vydání účetní a obchodní dokumentace, o identifikaci a vydání majetku.

8. Soud se na počátku řízení pokusil věc vyřídit i mediačně, kdy žalovaný na mediační řízení nepřistoupil. Na základě provedených důkazů má za prokázaný následující stav: žalobce pracoval u žalovaného / výpis z obchodního rejstříku vložka 218051 oddíl C vedený u Městského soudu v Praze/ na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 1.11.2014 na pozici ředitele. Následně byl dne 23.9.2015 na žalobce převeden 50% podíl společnosti a změnil se způsob jednání za společnost. Společnost dle výpisu vlastní žalobce a pan , jméno FO, každý v 50%, jakož do 18.10.2021 byli oba dva jednatelé (výpis z obchodního rejstříku, notářský zápis NZ 300/2015 z 23.9.2015). Žalobce a žalovaný spolu uzavřeli dodatek k pracovní smlouvě dne 1. 9. 2020 (dodatek k pracovní smlouvě ze dne 1. 9. 2020) týkající se navýšení odměny. Žalobce byl valnou hromadou odvolán z funkce jednatele a poté mu bylo doručeno okamžité zrušení pracovního poměru z důvodů porušujících povinnosti v 11-12/2020 a 08/2021.Žalobce s tím nesouhlasil (nesouhlas s okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 18. 11. 2021, žaloba na určení neplatnosti usnesení valné hromady ze dne 18. 11. 2021). Soudu byla dodána i pracovní smlouva se , jméno FO, ze dne 1.1.2014, včetně dodatku z 1.9.2020, která je tatáž jako u žalobce, kdy jednatelé si vzájemně jeden druhému podepsali smlouvy. Účastníci mezi sebou korespondovali ohledně odlišných postojů emaily z 6.1.2022, 27.4.2022. Zpráva pro Úřad práce ze dne 16.12.2021 dokládá, že žalobce je zde uveden jako zaměstnanec, kdy jeho zaměstnání mělo trvat od 1.11.2014 do 15.11.2021, důvod ukončení pracovního poměru nebyl uveden, ani ust. § 55 odst. 1 písm. b/ zák. práce.

9. Po zrušujícím rozhodnutí bylo dokazování dále doplněno, kdy žalobce listinnými důkazy / 19ks revizních protokolů,2x objednávka na dodávku ,, právnická osoba, zprávy, servisní listopad 3ks/č.l.149,žádosti o výplatu pozastávek, oprávnění k montážím, opravám, revize/prokazoval, že pro žalovaného pracoval. Žalovaný jmenování žalobce do funkce jednatele doložil notářským zápisem , Anonymizováno, 23.9.2015, dle kterého žalobce se stal i 50% společníkem. Z protokolu z jednání zdejšího , Anonymizováno, vyplývá, že sám žalobce není schopen rozlišit pracovní náplň ředitele s prací jednatele. Zápis z jednání valné hromady ze dne 18.10.2021 včetně protestu dokládá odvolání žalobce jako jednatele včetně jeho zdůvodnění, kterého se účastnili jak p. , jméno FO, , žalobce, tak jejich právní zástupci. Soudu byly doloženy i faktury vystavené dne 12.10.2021 a 3x 31.10.2021 společnosti Cruxel /, které jsou ratifikovány podpisem žalobce. Jedná se o dodání elektroinstalačních prací, kterými žalovaný prokazoval, že žalobce se věnoval zakázkám konkurenční společnosti CRUXEL s.ro., za kterou vystavil v období října několik faktur. Dokazování bylo doplněno o výslech svědka , tituly před jménem, P. , jméno FO, , který uvedl, že byl podřízen jak žalobci, tak p. , jméno FO, a pracoval pro pobočku v Chlumci nad Cidlinou. Prováděl již nasmlouvané servisy a s žalobcem domlouval ostatní práci. Od počátku do konce práce nezaznamenal odlišný přístup žalobce ke své práci. Žalobce bral vždy jako ředitele, ví že byl jmenován, odvolán, formálně se o odvolání nedozvěděl. Firma stála a padala na pozici žalobce, p. , jméno FO, byl v Praze, který měl nějaké výrobní zakázky jen zpočátku, později ne.

10. Po zrušujícím rozhodnutí žalobce odmítl vypovídat a podal si stížnost do , podezřelý výraz, řízení. Soud jej dle závazného pokynu odvolacího soudu při jednání poučil dle§ 118a odst. 1,3os.ř. k doplnění skutkových tvrzení a důkazů, jakož jej poučil o následcích neunesení důkazního břemene. Dokazování bylo doplněno o výslech jednatele , jméno FO, , který uvedl, ž v listopadu 2013 založil společnost, kde byl sám společníkem a jednatelem a v roce 2014 se sešel s žalobcem, se kterým se domluvil, že nejdříve bude ředitelem a následně společníkem a jednatelem, aby měl motivaci společně rozvíjet společnost. Tedy nejdříve byla uzavřena s žalobcem pracovní smlouva a následně se stal jednatelem a společníkem. Společnost se zabývá instalací elektronických a elektrických systémů a jejich servisem a působí na celém území republiky, dříve měla i zahraniční aktivity. Žalobce se od nástupu staral o výrobu, nákup , jméno FO, zvolení jednatelem se činnost žalobce nezměnila, pouze se rozšířila o pravomoc podepisovat listiny a jednat za společnost. Každý měl své zákazníky. Spolupráce fungovala do léta roku 2020. Řešilo se, jak to bude se společností dál, varianta byla i že by žalobce p. , jméno FO, vyplatil. Účetní p. , jméno FO, mu neumožnil se spojit s účetnictvím společnosti. Jak nemožnost se dostat k dokladům, tak i , podezřelý výraz, problémy bránily p. , jméno FO, se aktivně účastnit společnosti. V srpnu 2021 obdržel účetní uzávěrku, která byla tristní, společnost vykazovala ztráty 6 mil. Připravil svolání valné hromady, kde žalobce z pozice jednatele odvolal. Žalobce na valné hromadě byl upozorněn, že nesmí dál vykonávat jakoukoliv činnost pro žalovaného. Dopisy vyzval žalobce k odevzdání věcí a předání účetnictví. Žalobce ještě před odvoláním stačil se svými zaměstnanci uzavřít dohodu o skončení, jakož i některým dal výpověď. Okamžité zrušení pracovního poměru dal z opatrnosti. Neočekával, že po odvolání žalobce z funkce jednatele, bude žalobce něco vykonávat pro společnost. Chtěl celkové ukončení působení žalobce ve společnosti a rozeběhlo se vyšetřování. Valné hromady se nesvolávají z důvodu možnosti maření , podezřelý výraz, vyšetřování. Jak vůči žalobci, tak vůči p. , jméno FO, probíhají i jiná civilní řízení. Dokazování bylo doplněno i při dalším jednání dne 26.3.2024, kde byl žalobce opakovaně poučen včetně následků. Žalobce podal stížnost Městskému státnímu zastupitelství v Praze na únik a zneužití informací a listin z policejního spisu z důvodu podezření, že žalovaný získává listiny z policejního spisu, kdy žalovaný pravděpodobně podal , podezřelý výraz, oznámení na žalobce, které následně zakládá do civilních soudních spisů (stížnost žalobce ze dne 13.3.2023). Žalovaný je v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. , spisová značka, na pozici žalobce, v řízení se domáhá náhrady škody vůči jednateli společnosti (, jméno FO, ), Městský soud rozhodl rozsudkem ze dne 6. 10. 2023 tak, že , jméno FO, je povinen zaplatit žalobci (v tomto řízení žalovanému) částku 775 000 Kč a co do zbytku žalobu zamítl, proti výrokům II. a III. podal žalobce (v tomto řízení žalovaný) odvolání (rozsudek MS v Praze , spisová značka, z 6.10.2023, odvolání žalobce u MS v Praze z 5.12.2023). Žalobce předložil soudu výplatní pásky a evidenční důchodový list jako důkaz, že byl u žalovaného zaměstnán, kdy z výplatních pásek soud zjistil, že žalobce měl nárok na dovolenou, v evidenčním listu důchodového pojištění za rok 2015 je uvedeno, že žalobce vykonává výdělečnou činnost u žalovaného od dne 1. 11. 2014 (výplatní pásky žalobce 08/2015-02/2016, evidenční list důchodového pojištění). Žalobce v pozici jednatele žalovaného ukončil dne 31. 7. 2021 nájemní smlouvu nebytových prostor, kde měl sídlo žalovaný, dohodou ke dni 31. 7. 2021, a následně uzavřel dne 1. 8. 2021 nájemní smlouvu ke stejným nebytovým prostorům za společnost , právnická osoba, . (dohoda o ukončení nájmu ze dne 30.7.2021, nájemní smlouva ze dne 1.8.2021). Žalobce, , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, absolvovali pro společnost , právnická osoba, . školení se získáním certifikátu k projektování, montáži, servisu a kontrole provozuschopnosti zařízení , Anonymizováno, systém , Anonymizováno, , ústředna , Anonymizováno, dne 11. 1. 2021 a zařízení , Anonymizováno, (ústředny , Anonymizováno, ) dne 12. 1. 2021 a , tituly před jménem, , jméno FO, absolvoval pro společnost , právnická osoba, . školení se získáním certifikátu k projektování, montáži, servisu a kontrole provozuschopnosti zařízení , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) dne 23. 9. 2021 (certifikáty o absolvování školení pro zařazení , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , , jméno FO, pro , právnická osoba, .). Soud na základě výše uvedených důkazů rozhodl za použití § 132 o.s.ř.

11. Mezi účastníky nebylo sporu, že nejdříve byl žalobce u žalovaného zaměstnán na základě pracovní smlouvy na pozici ředitele a následně se stal polovičním společníkem, kterým je dodnes, jakož i jednatelem, kterým již není. Žalobce svůj předmět činnosti popsal jako řídící činnost. Dle notářského zápisu ze dne 23.9.2015 došlo ke zvolení žalobce jednatelem. Nebyl zvolen místo něj jiný ředitel, který by jeho činnost vykonával, tj. žádná jiná osoba po něm práci ředitele nepřevzala. Naopak žalobce nadále vykonával práci tutéž, resp. navíc měl oprávnění zastupovat společnost navenek a hospodařit s prostředky společnosti. Soud má za to, že práce ředitele a jednatele je tatáž, což vyplynulo i ze skutkových tvrzení a provedených důkazů/samotný výslech žalobce v , spisová značka, , kdy každý z jednatelů měl na starost jinou místní oblast společnosti a tu řídil a za ni jednal, čemuž odpovídají i pracovní smlouvy obou jednatelů včetně jejich dodatků. Stejně tak se vyjádřil i svědek p. , jméno FO, , jakož stejně se k tomu vyjádřil i p. , jméno FO, , nyní jediný jednatel společnosti. Souběh funkce jednatele a ředitele řeší judikatura, kupř. R NS ČR , spisová značka, , dle které se zaměstnancem, který je zvolen na funkci člena statutárního orgánu zaměstnavatele, tímto zvolením konkludentně dochází k dohodě o ukončení pracovního poměru. Soud má za to, že činnost, která byla náplní práce dle pracovní smlouvy byla stejná jako činnost, kterou vykonával žalobce jako statutární orgán/, spisová značka, , , spisová značka, /. Zaměstnanci byli podřízeni žalobci a dle jeho instrukcí jednali, nikoliv dle pokynů p. , jméno FO, . Soud proto opakovaně a shodně uzavírá, že žalobce v době souběhu funkcí nemohl být sám sobě nadřízeným a podřízeným, tj. nebyl jako ředitel podřízen pouze p. , jméno FO, . Dle rozsudku NS ČR , spisová značka, činnost statutárního orgánu společnosti s ručením omezeným nevykonává fyzická osoba v pracovním poměru, a to ani v případě, že není společníkem, neboť funkce statutárního orgánu společnosti není druhem práce ve smyslu ust. § 29 odst. 1 písm. a zák. práce a vznik a zánik tohoto právního vztahu není upraven pracovněprávními předpisy a řídí se obsahem společenské smlouvy. Dle R NS ČR , spisová značka, pokud byla uzavřena pracovní smlouva mezi jednatelem společnosti a touto společností na činnosti spadající do výkonu funkce , je taková smlouvá neplatná.

12. Žalobce po poučení soudem při jednání dne 5.3.2024/bod 12,13 zrušujícího rozhodnutí odvolacího soudu/ skutková tvrzení a důkazy nedoplnil a odmítl vypovídat. Z vymezení druhu práce v pracovní smlouvě je zřejmé, že se převážně shoduje s obsahem funkce jednatele společnosti dlužníka. Žalobce z pozice funkce jednatele byl dne 18.10.2021 odvolán, čímž zanikla nejen jeho funkce jednatele, ale dle notářského zápisu a dle výslechu p. , jméno FO, rovněž měla být zcela ukončena činnost žalobce ve společnosti. Žalobci byl odepřen přístup s hospodařením s finančními prostředky. V současné době doposud probíhá , podezřelý výraz, řízení vedené proti žalobci, který měl využít nečinnosti 2. jednatele ve společnosti, a které doposud nebylo skončeno. V rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , je uveden požadavek, že se účastníci vztahu musí výslovně dohodnout, že pracovní poměr založený pracovní smlouvou bude i po zániku funkce trvat nadále. Lze přisvědčit žalobci, že s žalobcem byl uzavřen dodatek k pracovní smlouvě ze dne 1.9.2020, který byl za žalovaného podepsán p. , jméno FO, , avšak z ní vyplývá pouze zvýšení odměny za vykonanou práci, tedy projev vůle ohledně odměňování. Výslovný projev vůle obou stran, že pracovní poměr žalobce bude trvat i po jeho odvolání z funkce, tj. i po 18.10.2021 soudu dodán nebyl.

13. Z provedených důkazů, tj. jak z odvolání a vedení , podezřelý výraz, řízení je zřejmé, že žalovaná společnost po odvolání žalobce z pozice jednatele neměla jakýkoliv zájem na dalším jeho působení ve společnosti s obavou o snižování její hodnoty. To žalovaný doložil i listinnými důkazy, kdy žalobce využil žalované společnosti pro společnost , právnická osoba, ., kde nyní působí. Soud proto oproti původnímu rozhodnutí uvádí, že vztah mezi účastníky byl zcela ukončen odvoláním dne 18.10.2021 a k obnovení faktického pracovního poměru nedošlo, neboť žalobce po poučení soudy obou stupňů nedoplnil jak skutková tvrzení, tak i důkazy. . Nebyla doložena žádná pracovní smlouva, která by založila pracovní poměr žalobce po jeho odvolání. Znamená to, že shodný projev vůle obou účastníků nesměřoval k obnovení pracovního poměru po odvolání žalobce z pozice jednatele. Pracovní poměr žalobce u žalovaného proto po jeho odvolání nevznikl, a proto se nelze zabývat platností výpovědi dle § 72 zák. práce, nýbrž jen tehdy, kdyby žalobce měl na takovém určení naléhavý právní zájem dl e§ 80 o.s.ř. /, spisová značka, /, který v tomto případě nemá a ani mít nemůže, protože ani případné určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru by na jeho právním postavení nic nezměnilo.

14. S ohledem na výše uvedené soud žalobu zamítl a má za to, že žalobce i přes početná poučení nedoložil naléhavost právního zájmu dle § 80 o.s.ř., neunesl povinnost tvrzení a důkazní. V době podání okamžitého zrušení pracovního poměru pracovní poměr žalobce netrval pro nedostatek shodné vůle obou stran.

15. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 150 o.s.ř. a nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení. Je třeba připustit, že vznik tohoto sporu vyvolal sám žalovaný tím, že žalobci podal okamžité zrušení pracovního poměru, jakož i to, že vystavil pro Úřad práce potvrzení o trvání pracovního poměru od 1.11.2014 do 15.11.2021, kde důvod ukončení není uveden. Znamená to, že žalovaný sám svoji činností způsobil podání žaloby, kdy zpočátku podáním okamžitého zrušení pracovního poměru vycházel z platnosti pracovního poměru a až následně po podání žaloby změnil svůj postoj. Žalobce vědom si ust. § 72 zák. práce ve dvouměsíční lhůtě podal žalobu na neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, avšak měl zájem věc řešit prostřednictvím právního zástupce, jakož i mediátora, na což žalovaný nepřistoupil. Soud výše uvedené důvody posoudil jako hodné zvláštního zřetele a nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení. Nad rámec soud uvádí, že s ohledem na spoluvlastnictví společnosti stejně tyto náklady částečně hradí i žalobce.