16 C 231/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobce (žalobkyně); celé jméno žalobkyně , datum narození , bytem adresa žalované a žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení anonymizováno , sídlem adresa , obec a číslo proti; žalovanému (žalované); právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo , zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo určení neplatnosti výpovědi z nájmu

I. Zamítá se žaloba žalobkyně ze dne 19.10.2020 na přezkum platnosti výpovědi z nájmu bytu č. IX. o velikosti 2+1 v 1. podlaží domu [adresa] ul. [ulice] v [obec a číslo], [obec].

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši tedy 14 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20.10.2020 domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Svůj nárok odůvodnila tím, že výpověď ji byla doručena dne 20.8.2020. Uvádí, že byt užívá se svým synem, přiznává dluh na nájmu. Namítá však, že byt je v neuživatelném stavu, několikrát se domáhala nápravy. Z vlastních finančních prostředků investovala značnou částku do nové karmy a na udržení bytu. Je starobní důchodkyní s důchodem ve výši 12 050 Kč a výše nájmu je 9.050 Kč. V současné době by měla platit nájemné ve výši cca 4500 Kč. Výpověď odporuje dobrým mravům.

2. Při prvním jednání dne 23.3.2021 se soud pokusil o smírné vyřešení sporu. Mezi účastníky bylo učiněno nesporné, že mezi nimi byla uzavřena nájemní smlouva, jakož že byt je užíván žalovanou a jejím invalidním synem, jakož že žalobkyně dluží žalobci za jeho užívání. Žalobkyně při jednání s ohledem na svoji sociální situaci požádala ustanovení advokáta ex offo. Soud jejímu návrhu nevyhověl, proti tomuto rozhodnutí žalovaná podala odvolání, které bylo odmítnuto pro opožděnost. Žalovaná opakovaně požádala o ustanovení advokáta, toto řízení bylo zataveno pro již věc rozhodnutou a to usnesením [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] a toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením odvolacího senátu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí].

3. Soud při jednání dne 16.8.2021 provedl důkazy listinné – nájemní smlouvu ze dne 8.1.1997, evidenční list k 1.1.2018, [číslo], [číslo], vyúčtování služeb za rok 2018, [číslo], fotografie, které dokládají nájemní vztah žalobkyně, jakož i požadavek výše nájmu a služeb, jakož i stav bytu. Výpis z katastru nemovitostí [číslo listu] k.ú. [obec] dokládá vlastnictví žalovaného k nemovitosti, který žalobkyni zasílal předžalobní upomínku ze dne 24.5.2020, výpověď nájmu bytu ze dne 31.8.2020, která byla žalobkyni podána z důvodu vysokého dluhu na nájemném, které žalobkyně přestala hradit v roce 2018 a celkový dluh činí 204 308 Kč ke dni podání výpovědi. Potvrzení o o doručení dokládá, že tato výpověď byla žalobkyni doručena dne 31.8.2020 prostřednictvím služby [příjmení] as., za což ji bylo uhrazena částka 265 Kč. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení dluh 204.808 Kč dne 22.9.2020, který byl veden pod sp.zn. 26C 355/2020 a který je již pravomocný. Soud nepřipustil doplnění dokazování vyjádřením revizního technika na spoj elektřiny, výslechem syna žalobkyně [jméno] [příjmení] a místním šetřením při zachování zásad rychlosti a hospodárnosti řízení, neboť tyto důkazy by nezvrátily ničeho. Soud rozhodl na základě výše uvedených důkazů za použití § 132 o.s.ř.

4. Soud na daný případ aplikoval ust. § 2286 a násl. zák. č. 89/2012Sb. občanského zákona/ dále jen o.z. Žalovaný žalobkyni dne 31.8.2020 podal výpověď z nájmu dle§ [číslo] odst. 1 písm. a/ pro hrubé porušení povinností, kde bylo uvedeno, že se jedná o důvod dlouhodobého neplacení nájemného. Výpověď byla sepsána písemně, důvod v ní byl řádně uveden, jakož i specifikace bytu a lhůta k vyklizení bytu byla stanovena do 24.9.2020. Zároveň žalobkyně byla poučena, že má dle § 2290 o.z. o možnosti ve lhůtě 2 měsíců, ode dne kdy ji výpověď došlo, podat návrh na přezkum. Žalobkyně tuto lhůtu splnila, neboť výpověď ji byla doručena dne 31.8.2020 a žaloba byla u soudu podána dne 20.10.2020. Mezi hrubé porušení povinností, resp. zvlášť závažný způsob patří dle § [číslo] odst. 2 neplacení nájemného alespoň tří měsíců nájemného. Rozsudkem 26C 355/2020 byla žalobkyně uznána povinnou uhradit žalobci částku 204 308 Kč s přísl. za dlužné nájemné spolu se službami, kdy při výši nájemného 8.032 Kč a záloh, které se pohybují od [číslo] 2000 Kč měsíčně se jedná o velmi dlouhodobé neplacení nájmu. Žalobkyně tedy naplnila zákonný důvod pro podání výpovědi z nájmu bytu. Soud námitku žalobkyně na neuspořádanost bytu soud neuznal za relevantní, neboť jiné právní prostředky žalobkyni umožňovaly a umožňují se nápravy domáhat jiným způsobem a nikoliv jej uvést až v případě podání výpovědi. Soud proto má za to, že rozhodnutí není v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně po delší dobu neplnila řádně své povinnosti nájemkyně vůbec. soud proto shledal výpověď z nájmu bytu o výměře 63m2 o velikosti 2+1 situovaného v 2. podlaží domu [adresa], [ulice] ul., [obec a číslo] za oprávněnou a žalobu z tohoto důvodu zamítl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a contrario o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení sestávající z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, vyjádření ze dne 10. 12. 2020, účast na jednání dne 23. 3. 2021, 13. 5. 2021 a 16. 9. 2021) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 14 000 Kč.

6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř. a místo plnění dle § 149 o.s.ř.