16 C 231/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobce (žalobkyně); celé jméno žalobkyně, datum narození, bytem adresa žalované a žalobkyně zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení anonymizováno, sídlem adresa, obec a číslo proti; žalovanému (žalované); právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa, obec a číslo určení neplatnosti výpovědi z nájmu

I. Zamítá se žaloba žalobkyně ze dne 19.10.2020 na přezkum platnosti výpovědi z nájmu bytu č. IX. o velikosti 2+1 v 1. podlaží domu adresa ul. ulice v obec a číslo, obec.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši tedy 14 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 20.10.2020 domáhala určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu. Svůj nárok odůvodnila tím, že výpověď ji byla doručena dne 20.8.2020. Uvádí, že byt užívá se svým synem, přiznává dluh na nájmu. Namítá však, že byt je v neuživatelném stavu, několikrát se domáhala nápravy. Z vlastních finančních prostředků investovala značnou částku do nové karmy a na udržení bytu. Je starobní důchodkyní s důchodem ve výši 12 050 Kč a výše nájmu je 9.050 Kč. V současné době by měla platit nájemné ve výši cca 4500 Kč. Výpověď odporuje dobrým mravům.

2. Při prvním jednání dne 23.3.2021 se soud pokusil o smírné vyřešení sporu. Mezi účastníky bylo učiněno nesporné, že mezi nimi byla uzavřena nájemní smlouva, jakož že byt je užíván žalovanou a jejím invalidním synem, jakož že žalobkyně dluží žalobci za jeho užívání. Žalobkyně při jednání s ohledem na svoji sociální situaci požádala ustanovení advokáta ex offo. Soud jejímu návrhu nevyhověl, proti tomuto rozhodnutí žalovaná podala odvolání, které bylo odmítnuto pro opožděnost. Žalovaná opakovaně požádala o ustanovení advokáta, toto řízení bylo zataveno pro již věc rozhodnutou a to usnesením číslo jednací anonymizováno číslo a toto rozhodnutí bylo potvrzeno usnesením odvolacího senátu číslo jednací ze dne datum rozhodnutí.

3. Soud při jednání dne 16.8.2021 provedl důkazy listinné – nájemní smlouvu ze dne 8.1.1997, evidenční list k 1.1.2018, číslo, číslo, vyúčtování služeb za rok 2018, číslo, fotografie, které dokládají nájemní vztah žalobkyně, jakož i požadavek výše nájmu a služeb, jakož i stav bytu. Výpis z katastru nemovitostí číslo listu k.ú. obec dokládá vlastnictví žalovaného k nemovitosti, který žalobkyni zasílal předžalobní upomínku ze dne 24.5.2020, výpověď nájmu bytu ze dne 31.8.2020, která byla žalobkyni podána z důvodu vysokého dluhu na nájemném, které žalobkyně přestala hradit v roce 2018 a celkový dluh činí 204 308 Kč ke dni podání výpovědi. Potvrzení o o doručení dokládá, že tato výpověď byla žalobkyni doručena dne 31.8.2020 prostřednictvím služby příjmení as., za což ji bylo uhrazena částka 265 Kč. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení dluh 204.808 Kč dne 22.9.2020, který byl veden pod sp.zn. 26C 355/2020 a který je již pravomocný. Soud nepřipustil doplnění dokazování vyjádřením revizního technika na spoj elektřiny, výslechem syna žalobkyně jméno příjmení a místním šetřením při zachování zásad rychlosti a hospodárnosti řízení, neboť tyto důkazy by nezvrátily ničeho. Soud rozhodl na základě výše uvedených důkazů za použití § 132 o.s.ř.

4. Soud na daný případ aplikoval ust. § 2286 a násl. zák. č. 89/2012Sb. občanského zákona/ dále jen o.z. Žalovaný žalobkyni dne 31.8.2020 podal výpověď z nájmu dle§ číslo odst. 1 písm. a/ pro hrubé porušení povinností, kde bylo uvedeno, že se jedná o důvod dlouhodobého neplacení nájemného. Výpověď byla sepsána písemně, důvod v ní byl řádně uveden, jakož i specifikace bytu a lhůta k vyklizení bytu byla stanovena do 24.9.2020. Zároveň žalobkyně byla poučena, že má dle § 2290 o.z. o možnosti ve lhůtě 2 měsíců, ode dne kdy ji výpověď došlo, podat návrh na přezkum. Žalobkyně tuto lhůtu splnila, neboť výpověď ji byla doručena dne 31.8.2020 a žaloba byla u soudu podána dne 20.10.2020. Mezi hrubé porušení povinností, resp. zvlášť závažný způsob patří dle § číslo odst. 2 neplacení nájemného alespoň tří měsíců nájemného. Rozsudkem 26C 355/2020 byla žalobkyně uznána povinnou uhradit žalobci částku 204 308 Kč s přísl. za dlužné nájemné spolu se službami, kdy při výši nájemného 8.032 Kč a záloh, které se pohybují od číslo 2000 Kč měsíčně se jedná o velmi dlouhodobé neplacení nájmu. Žalobkyně tedy naplnila zákonný důvod pro podání výpovědi z nájmu bytu. Soud námitku žalobkyně na neuspořádanost bytu soud neuznal za relevantní, neboť jiné právní prostředky žalobkyni umožňovaly a umožňují se nápravy domáhat jiným způsobem a nikoliv jej uvést až v případě podání výpovědi. Soud proto má za to, že rozhodnutí není v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně po delší dobu neplnila řádně své povinnosti nájemkyně vůbec. soud proto shledal výpověď z nájmu bytu o výměře 63m2 o velikosti 2+1 situovaného v 2. podlaží domu adresa, ulice ul., obec a číslo za oprávněnou a žalobu z tohoto důvodu zamítl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a contrario o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení sestávající z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, vyjádření ze dne 10. 12. 2020, účast na jednání dne 23. 3. 2021, 13. 5. 2021 a 16. 9. 2021) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., tj. celkem 14 000 Kč.

6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř. a místo plnění dle § 149 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonavatelé rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.