16 C 232/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem titul Janou Hustedovou ve věci žalobce (žalobkyně); anonymizována tři slova část obce , IČO , sídlem adresa , obec a číslo proti; žalovanému (žalované); celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec a číslo - část obce o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05% z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] poskytla žalovanému, který nebyl účasten veřejného zdravotního pojištění ani nebyl jinak pojištěn, zdravotní péči, přičemž náklady na tuto péči činí žalovanou částku. Za poskytnutou péči vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [číslo] znějící na částku [částka], splatnou dne [datum]. Žalovaný předmětnou částku neuhradil ani v návaznosti na upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc projednal za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), tedy bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Soud po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen na pracovišti žalobkyně, aniž byl účastníkem veřejného zdravotního pojištění či jinak zdravotně pojištěn, což bylo prokázáno účty za ošetření. Daňovým dokladem [číslo] splatným dne [datum] bylo žalovanému vyúčtováno celkem [částka] za poskytnutou zdravotní péči. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě předmětné částky. Žalovaný v řízení neprokázal, že by předmětnou částku (či její část) uhradil.

5. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2 a 3 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a dle § 2636 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o.z.“) upravujících rozsah, vznik a zánik zdravotního pojištění a smlouvu o péči o zdraví.

6. Z důvodů výše uvedených, když žalovaný nebyl účastníkem veřejného zdravotního pojištění či jinak zdravotně pojištěn a bylo mu žalobkyní poskytnuto ošetření, za nějž žalovaný neuhradil předmětnou vyfakturovanou částku, soud žalobě vyhověl a celkovou žalovanou částku žalobkyni přiznal, když současně přiznal i úroky z prodlení z žalované částky, a to v souladu s ust. § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, ve výši stanovené vázaností návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario), a to ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury do zaplacení.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka], tj. celkem [částka].

8. Lhůta k plnění uvedená ve výrocích I. a II, tohoto rozsudku byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.