16 C 25/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu titul Jany Hustedové a z přísedících titul. jméno jméno a jméno příjmení v právní věci žalobce (žalobkyně); právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec, část obce, zastoupen advokátem titul. jméno příjmení, sídlem adresa, obec a číslo proti; žalovanému (žalované); celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa, obec a číslo o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 9% úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v rozsahu požadovaného příslušenství 9% ročně z částky 8 540 kč od datum do datum se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že na základě pracovní smlouvy ze dne datum byl žalovaný zaměstnán u žalobce na pozici řidič vnitrostátní a mezinárodní dopravy. Dne datum žalovaný neodhadl vzdálenost při parkování vozidla a narazil levou zadní částí návěsu do zaparkovaného autobusu. Tímto jednání došlo jak k poškození autobusu tak návěsu, a to konkrétně protržení jeho zaplachtování včetně poškození spon sloužících k uchycení plachty a poškození levé strany rámu. O předmětné nehodě byl sepsán záznam, ve kterém žalovaný uznal, že nehodu zavinil. Žalobce s žalovaným projednal výši požadované náhrady, kterou stanovil na částka, přičemž ji v žádosti o náhradu škody ze dne datum předepsal žalovanému k úhradě. Podpisem žalovaný potvrdil stanovenou výši škody. Věc byla následně nahlášena jako škodná událost u společnosti právnická osoba u níž měl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti při výkonu zaměstnání. Předmětná poškození nechal žalobce opravit u společnosti právnická osoba, která žalobci vystavila fakturu číslo na částku částka bez DPH, jednak právnická osoba s.r.o., která vystavila fakturu číslo na částku částka bez DPH. Na základě dohod o srážkách ze mzdy uzavřených dne datum mezi stranami byla žalovanému ze mzdy za únor a březen 2019 sražena částka částka za škodu na návěsu, pojišťovna rovněž plnila ve výši částka. Z celkové škody ve výši částka tak bylo uhrazeno částka a zbývá tak uhradil částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy žalobce, neboť nesouhlasil s výší určené škody, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Při jednání dne datum žalovaný uvedl, že škodu způsobil, ale nesouhlasí se způsobem, jakým chtěl žalobce škodu uhradit. Rovněž nebyl seznámen s její výší. příjmení mezi účastníky zůstává výše škody. K žádosti o náhradu škody ze dne datum uvedl, že se jedná o jeho podpis, avšak podepisoval jen formulář bez uvedené výše škody a tak jej předal i pojišťovně. Jestliže bude škoda řádně doložena, nemá problém ji uhradit, respektive pojišťovna přislíbila její vyplacení.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto pro rozhodnutí významným zjištěním: Žalovaný byl zaměstnán u žalobce na pozici řidič vnitrostátní a mezinárodní dopravy na základě pracovní smlouvy ze dne datum (pracovní smlouvou). Dne datum při plnění pracovních úkolů žalovaný neodhadl žalovaný vzdálenost při parkování vozidla značka automobilu anonymizována čtyři slova, registrační značka s připojeným návěsem značka automobilu anonymizována dvě slova, registrační značka a narazil levou zádní části návěsu do zaparkovaného autobusu značka automobilu číslo, registrační značka, kdy došlo k poškození obou vozidel, na vozidla žalovaného konkrétně k protržení zaplachtování včetně poškození spon sloužících k uchycení plachty a poškození levé strany rámu, zároveň v záznamu o nehodě žalovaný uznal zavinění nehody (záznam o nehodě ze dne datum). Dne datum potvrdil žalovaný způsobení dopravní nehody dne datum a škody ve výši částka. Žalovaný byl seznámen s povinností úhrady škody (žádost o náhradu škody). ulice nehoda byla oznámena pojišťovně jako škodní událost, a to dne datum (oznámení o škodní události číslo). Prohlídkou likvidátora ze dne datum bylo prokázáno, že příčina pojistné události odpovídá nehodovému ději (zápis o poškození motorového vozidla). Žalobci byla vystavena faktura za opravu návěsu vozidla na částku částka bez DPH společností právnická osoba dne datum (fakturou číslo) a dále právnická osoba s.r.o. faktura číslo na částku částka bez DPH za opravu autoplachty (fakturou číslo ze dne datum). Z dohod o srážkách ze mzdy ze dne datum za měsíce únor a březen 2019 bylo prokázáno, že žalovaný prohlásil, že způsobil žalobci škodu na plachtě a spodní části návěsu. Dále strany uvedly, že předpokládají úhradu škody, a to v celém zjištěném rozsahu pojistitelem, s výjimkou sjednané spoluúčasti ve výši 10 % minimálně částka. Žalovaný rovněž souhlasil, aby mu byla za měsíce únor a březen 2019 stržena ze mzdy částka částka na spoluúčast (dohodami o srážkách ze mzdy ze dne datum). Vyjádřením ze dne datum bylo prokázáno, že pojišťovna vyplatila žalobci částku částka, když byly vyloučeny nesouvisející položky, především oprava návěsu ve výši částka, když žalovaný nesouhlasil s náhradou této škody a rovněž se skutečností, že by poškodil výztuhy návěsu (informace o výplatě pojistného plnění). Z emailové komunikace mezi stranami bylo prokázáno, že žalovaný dne datum souhlasil se škodou ve výši částka z faktury číslo opravou levé hrany návěsu bez lakování ve výši částka z faktury číslo (emailovou komunikací ze dne anonymizováno a anonymizováno rok a datum). Dále bylo zjištěno poškození plachty a dolní části návěsu (fotografiemi na číslo listu). Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne datum k úhradě částky ve výši částka do čtrnácti dnů od doručení výzvy. (předžalobní výzvou včetně dodejek). Ze žádosti o náhradu škody ze dne datum předloženou žalovaným bylo zjištěno, že zde není uvedena výše náhrady škody, originál převzala pojišťovna dne datum (žádostí o náhradu škody ze dne datum předloženou žalovaným). Dále bylo prokázáno, že žalovaný obdržel předžalobní upomínku od právnická osoba s výzvou k úhradě částky částka (výzvou ze dne datum).

4. Shora uvedené důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Soud provedl důkazy navržené žalobcem i žalovaným a tyto důkazy soud hodnotil dle § 132 o.s.ř. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, soud tak nepřipustil důkaz výslechem svědků (§ 120 odst. 2 o.s.ř.).

5. Po právní stránce posoudil soud shora zjištěný skutkový stav takto. Žalobce a žalovaný uzavřeli pracovní smlouvu podle § 33 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), na základě které vznikl mezi stranami pracovní poměr. Dále soud postupoval dle § 250 odst. 1 zákoníku práce, který stanoví, že zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že žalovaný způsobil škodu na vozidle dne datum a zavinění způsobené nehody a škody uznal výslovně v záznamu o dopravní nehodě a žádosti o náhradu škody ze dne datum. Dle § 257 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Škoda byla vyúčtována fakturou číslo na částku částka bez DPH a fakturou číslo na částku částka bez DPH. Žalovaný v dohodách o srážkách ze mzdy ze dne datum uznal způsobenou škodu a strany sjednali, že předpokládají úhradu škody pojišťovnou, a to v celém zjištěném rozsahu, s výjimkou sjednané spoluúčasti. Ta měla být hrazena srážkami ze mzdy ve výši částka. Žalovaný uhradil celkem částka. Žalovaný však následně odmítl udělit souhlas s výplatou pojistného plnění žalobci, když rozporoval opravu návěsu ve výši částka. Žalobci tak byla pojišťovnou vyplacena pouze částka částka. Následně dne datum žalovaný uznal škodu ve výši částka a částka za opravu návěsu bez lakování. Žalovaný však žádným způsobem neprokázal neúčelnost provedených oprav na vozidle tak, jak byly vyúčtovány předmětnými fakturami, případně neprokázal neplatnost těchto faktur, se kterými byl seznámen v souladu s § 263 zákoníku práce, což vyplývá jak z informace o výplatě pojistného plnění ze dne datum, tak z e-mailové komunikace ze dne datum. Soud tedy dospěl k závěru, že škoda byla žalovanému vyúčtována řádně a ten byl povinen k její úhradě. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení je den následující po dni vyhotovení předžalobní upomínky ze dne datum, kterou žalovaný obdržel, což výslovně potvrdil při jednání dne datum.

6. Co do zákonného úroku z prodlení z částky částka za období od datum do datum soud žalobu zamítl, neboť se žalobci nepodařilo prokázat prodlení žalovaného s úhradou respektive skutečnost, že byl žalovaný s požadovanou výší škody seznámen před datum. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, žaloba, účast na jednání) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, tj. celkem částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.