16 C 25/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu titul Jany Hustedové a z přísedících titul . jméno jméno a jméno příjmení v právní věci žalobce (žalobkyně); právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec , část obce , zastoupen advokátem titul . jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo proti; žalovanému (žalované); celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec a číslo o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s 9% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v rozsahu požadovaného příslušenství 9% ročně z částky 8 540 kč od [datum] do [datum] se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] byl žalovaný zaměstnán u žalobce na pozici řidič vnitrostátní a mezinárodní dopravy. Dne [datum] žalovaný neodhadl vzdálenost při parkování vozidla a narazil levou zadní částí návěsu do zaparkovaného autobusu. Tímto jednání došlo jak k poškození autobusu tak návěsu, a to konkrétně protržení jeho zaplachtování včetně poškození spon sloužících k uchycení plachty a poškození levé strany rámu. O předmětné nehodě byl sepsán záznam, ve kterém žalovaný uznal, že nehodu zavinil. Žalobce s žalovaným projednal výši požadované náhrady, kterou stanovil na [částka], přičemž ji v žádosti o náhradu škody ze dne [datum] předepsal žalovanému k úhradě. Podpisem žalovaný potvrdil stanovenou výši škody. Věc byla následně nahlášena jako škodná událost u společnosti [právnická osoba] u níž měl žalovaný sjednáno pojištění odpovědnosti při výkonu zaměstnání. Předmětná poškození nechal žalobce opravit u společnosti [právnická osoba], která žalobci vystavila fakturu [číslo] na částku [částka] bez DPH, jednak [právnická osoba] s.r.o., která vystavila fakturu [číslo] na částku [částka] bez DPH. Na základě dohod o srážkách ze mzdy uzavřených dne [datum] mezi stranami byla žalovanému ze mzdy za únor a březen 2019 sražena částka [částka] za škodu na návěsu, pojišťovna rovněž plnila ve výši [částka]. Z celkové škody ve výši [částka] tak bylo uhrazeno [částka] a zbývá tak uhradil [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy žalobce, neboť nesouhlasil s výší určené škody, a to ani přes zaslanou předžalobní upomínku.

2. Při jednání dne [datum] žalovaný uvedl, že škodu způsobil, ale nesouhlasí se způsobem, jakým chtěl žalobce škodu uhradit. Rovněž nebyl seznámen s její výší. [příjmení] mezi účastníky zůstává výše škody. K žádosti o náhradu škody ze dne [datum] uvedl, že se jedná o jeho podpis, avšak podepisoval jen formulář bez uvedené výše škody a tak jej předal i pojišťovně. Jestliže bude škoda řádně doložena, nemá problém ji uhradit, respektive pojišťovna přislíbila její vyplacení.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k těmto pro rozhodnutí významným zjištěním: Žalovaný byl zaměstnán u žalobce na pozici řidič vnitrostátní a mezinárodní dopravy na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] (pracovní smlouvou). Dne [datum] při plnění pracovních úkolů žalovaný neodhadl žalovaný vzdálenost při parkování vozidla [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] s připojeným návěsem [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka] a narazil levou zádní části návěsu do zaparkovaného autobusu [značka automobilu] [číslo], [registrační značka], kdy došlo k poškození obou vozidel, na vozidla žalovaného konkrétně k protržení zaplachtování včetně poškození spon sloužících k uchycení plachty a poškození levé strany rámu, zároveň v záznamu o nehodě žalovaný uznal zavinění nehody (záznam o nehodě ze dne [datum]). Dne [datum] potvrdil žalovaný způsobení dopravní nehody dne [datum] a škody ve výši [částka]. Žalovaný byl seznámen s povinností úhrady škody (žádost o náhradu škody). [ulice] nehoda byla oznámena pojišťovně jako škodní událost, a to dne [datum] (oznámení o škodní události [číslo]). Prohlídkou likvidátora ze dne [datum] bylo prokázáno, že příčina pojistné události odpovídá nehodovému ději (zápis o poškození motorového vozidla). Žalobci byla vystavena faktura za opravu návěsu vozidla na částku [částka] bez DPH společností [právnická osoba] dne [datum] (fakturou [číslo]) a dále [právnická osoba] s.r.o. faktura [číslo] na částku [částka] bez DPH za opravu autoplachty (fakturou [číslo] ze dne [datum]). Z dohod o srážkách ze mzdy ze dne [datum] za měsíce únor a březen 2019 bylo prokázáno, že žalovaný prohlásil, že způsobil žalobci škodu na plachtě a spodní části návěsu. Dále strany uvedly, že předpokládají úhradu škody, a to v celém zjištěném rozsahu pojistitelem, s výjimkou sjednané spoluúčasti ve výši 10 % minimálně [částka]. Žalovaný rovněž souhlasil, aby mu byla za měsíce únor a březen 2019 stržena ze mzdy částka [částka] na spoluúčast (dohodami o srážkách ze mzdy ze dne [datum]). Vyjádřením ze dne [datum] bylo prokázáno, že pojišťovna vyplatila žalobci částku [částka], když byly vyloučeny nesouvisející položky, především oprava návěsu ve výši [částka], když žalovaný nesouhlasil s náhradou této škody a rovněž se skutečností, že by poškodil výztuhy návěsu (informace o výplatě pojistného plnění). Z emailové komunikace mezi stranami bylo prokázáno, že žalovaný dne [datum] souhlasil se škodou ve výši [částka] z faktury [číslo] opravou levé hrany návěsu bez lakování ve výši [částka] z faktury [číslo] (emailovou komunikací ze dne [anonymizováno] a [anonymizováno] [rok] a [datum]). Dále bylo zjištěno poškození plachty a dolní části návěsu (fotografiemi na [číslo listu]). Žalobce vyzval žalovaného výzvou ze dne [datum] k úhradě částky ve výši [částka] do čtrnácti dnů od doručení výzvy. (předžalobní výzvou včetně dodejek). Ze žádosti o náhradu škody ze dne [datum] předloženou žalovaným bylo zjištěno, že zde není uvedena výše náhrady škody, originál převzala pojišťovna dne [datum] (žádostí o náhradu škody ze dne [datum] předloženou žalovaným). Dále bylo prokázáno, že žalovaný obdržel předžalobní upomínku od [právnická osoba] s výzvou k úhradě částky [částka] (výzvou ze dne [datum]).

4. Shora uvedené důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Soud provedl důkazy navržené žalobcem i žalovaným a tyto důkazy soud hodnotil dle § 132 o.s.ř. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla, soud tak nepřipustil důkaz výslechem svědků (§ 120 odst. 2 o.s.ř.).

5. Po právní stránce posoudil soud shora zjištěný skutkový stav takto. Žalobce a žalovaný uzavřeli pracovní smlouvu podle § 33 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“), na základě které vznikl mezi stranami pracovní poměr. Dále soud postupoval dle § 250 odst. 1 zákoníku práce, který stanoví, že zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Z provedených důkazů bylo prokázáno, že žalovaný způsobil škodu na vozidle dne [datum] a zavinění způsobené nehody a škody uznal výslovně v záznamu o dopravní nehodě a žádosti o náhradu škody ze dne [datum]. Dle § 257 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Škoda byla vyúčtována fakturou [číslo] na částku [částka] bez DPH a fakturou [číslo] na částku [částka] bez DPH. Žalovaný v dohodách o srážkách ze mzdy ze dne [datum] uznal způsobenou škodu a strany sjednali, že předpokládají úhradu škody pojišťovnou, a to v celém zjištěném rozsahu, s výjimkou sjednané spoluúčasti. Ta měla být hrazena srážkami ze mzdy ve výši [částka]. Žalovaný uhradil celkem [částka]. Žalovaný však následně odmítl udělit souhlas s výplatou pojistného plnění žalobci, když rozporoval opravu návěsu ve výši [částka]. Žalobci tak byla pojišťovnou vyplacena pouze částka [částka]. Následně dne [datum] žalovaný uznal škodu ve výši [částka] a [částka] za opravu návěsu bez lakování. Žalovaný však žádným způsobem neprokázal neúčelnost provedených oprav na vozidle tak, jak byly vyúčtovány předmětnými fakturami, případně neprokázal neplatnost těchto faktur, se kterými byl seznámen v souladu s § 263 zákoníku práce, což vyplývá jak z informace o výplatě pojistného plnění ze dne [datum], tak z e-mailové komunikace ze dne [datum]. Soud tedy dospěl k závěru, že škoda byla žalovanému vyúčtována řádně a ten byl povinen k její úhradě. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když počátek prodlení je den následující po dni vyhotovení předžalobní upomínky ze dne [datum], kterou žalovaný obdržel, což výslovně potvrdil při jednání dne [datum].

6. Co do zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za období od [datum] do [datum] soud žalobu zamítl, neboť se žalobci nepodařilo prokázat prodlení žalovaného s úhradou respektive skutečnost, že byl žalovaný s požadovanou výší škody seznámen před [datum]. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, žaloba, účast na jednání) a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], tj. celkem [částka].