16 C 250/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Janou Hustedovou v právní věci žalobce; celé jméno žalobce , datum narození , bytem adresa , obec a číslo , zastoupen advokátkou Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo proti; žalovanému; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec , zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec - část obce zrušení podílového spoluvlastnictví

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobci bude po právní moci tohoto usnesení vrácen soudní poplatek ve výši [částka].

1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví k bytové jednotce. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným jsou podílovými spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] v budově [adresa] v [obec] – [část obce], zapsaný na [list vlastnictví], [katastrální uzemí], obec Praha. Mezi účastníky přetrvávají neshody ohledně správy a užívání majetku. O zrušení a vypořádání spoluvlastnictví se strany nemohou dohodnout. Žalovaný má s bytem pouze spekulativní úmysly. [ulice] platby za služby hradí pouze žalobce a žalovaný nikdy nehradil ničeho. Reálné rozdělení bytové jednotky není možné. Cenu za jednu polovinu nemovitosti stanovil žalovaný. Žalobce navrhl, aby bytová jednotka byla přikázána do výlučného vlastnictví žalobce a byla mu uložena povinnost uhradit žalovanému částku [částka] nebo byl nařízen prodej bytové jednotky.

2. Žalovaný se vyjádřil tak, že tvrzení žalobce jsou účelová, žalobce jej nikdy neoslovil se zájmem odkoupit podíl žalovaného, naopak se dotázal žalovaného, zda by neodkoupil podíl žalobce případně za jakou částku. Dále žalovaný uvedl, že hradí výdaje za plyn. Rovněž žalovaný uvedl, že mu nebyla zaslána předžalobní výzva. Dále uvedl, že má pochybnosti o solventnosti žalobce a proto navrhl, aby byl vlastníkem určen žalovaný.

3. Při jednání dne [datum] nebylo sporu, že jsou účastníci spoluvlastníky předmětné bytové jednotky. Žalobce uvedl, že pouze při ceně [částka] by byl ochoten převzít podíl, jinak žádá prodej. Žalobce platí poplatky, žalovaný se o byt nestará, byt chátrá. Žalovaný uvádí, že částka je malá. Účastníci se dohodli, že se pokusí o prodej nemovitosti, neboť žádný z nich nemá zájem v bytě bydlet a částka [částka] je s ohledem na situaci na trhu nízká.

4. Podáním ze dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět s tím, že dojde k prodeji jednotky a žádá náhradu nákladů řízení a úhradu části soudního poplatku.

5. Na výzvu soudu podáním ze dne [datum] žalovaný vyjádřil souhlas se zpětvzetím žaloby. Zároveň nesouhlasí s požadavkem žalobce ohledně náhrady nákladů řízení.

6. Dle ust. § 96 odst. 1,2,3 o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. S ohledem na zpětvzetí žaloby a souhlas žalovaného soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. usnesení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud nedospěl k závěru, že by zastavení řízení bylo zaviněno žalovaným. Řízení o vypořádání podílového spoluvlastnictví má povahu tzv. iudicium duplex, tedy řízení, v němž obě strany sporu mají postavení žalobce a žalovaného současně, přičemž soud není při svém rozhodování vázán podaným návrhem účastníka sporu. V daném případě má soud za to, že žalobu mohl podat kterýkoli z účastníků, neboť jak uvádí žalovaný a soud se s tímto názorem ztotožňuje, nebyla žalovanému zaslána žádná předžalobní výzva či výzva k prodeji podílu žalovaného případně jiný návrh na vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalovanému byla doručena pouze výzva k odkoupení podílu žalobce s tím, zda je ochoten a za jakou částku tento podíl odkoupit. K tomu soud uvádí, že takovou výzvu lze těžko považovat za skutečnost, na základě které by žalovaný očekával podání žaloby ze strany žalobce a tudíž by podání takové žaloby a vedení řízení zavinil, aniž by přistoupil na vypořádání mimosoudní. Rovněž je podstatné, že přestože soud vyhověl jednomu z návrhů žalobce na vypořádání spoluvlastnictví, k vypořádání došlo na základě dohody stran, která vyústila v následný prodej bytové jednotky. Přisoudit náhradu nákladů řízení žalobci, na základě skutečnosti, že byl žalobce tím, kdo podal žalobu dříve, by bylo dle názoru soudu příliš formální a nespravedlivé. Jako spravedlivé se soudu jeví, aby každý ze spoluvlastníků sám nesl své náklady řízení a nebyl povinen hradit náklady druhého spoluvlastníka.

8. Dle ust. § 10 odst. 3 o.s.ř. soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o [částka], bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek. Po právní moci tohoto usnesení tak bude žalobci vrácen soudní poplatek ve výši [částka].