16 C 271/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem titul Janou Hustedovou ve věci žalobce (žalobkyně); pojišťovna, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, zastoupen advokátem titul. jméno příjmení, sídlem adresa, obec proti; žalovanému (žalované); celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám titul. jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby soud uložil žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalovaná uzavřela se žalobcem pojistnou smlouvu číslo na pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, s počátkem pojištění dne datum. První pojistné bylo sjednáno ve výši částka a bylo splatné první den pojistného období, které bylo roční. Pojištění zaniklo ke dni datum dle § 2802 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) po upomínání žalované z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od datum do datum tj. celkem ve výši částka, včetně poplatku za upomínání ve výši částka za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění a rovněž po zániku pojištění. Žalobce požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do dne podání žaloby v zákonné výši kapitalizovaný za období od datum do datum ve výši částka. Žalované byla dne datum zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalované bylo doručováno na adresu trvalého pobytu dle ust. § 46b písm. a) a § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Oba účastníci souhlasili s projednáním věci dle § 115a o.s.ř. na základě dodaných listinných důkazů a soud za splnění zákonných podmínek věc projednal bez nařízení jednání.

4. Žalobce listinnými důkazy – pojistnou smlouvou číslo uzavřenou mezi účastníky dne datum, pojistnými podmínkami, sazebníkem nákladů na vymáhání, bilancí pojistné smlouvy číslo upomínkou ze dne datum ukončením pojistné smlouvy ze dne datum, předžalobní upomínkou ze dne datum a poštovním podacím archem potvrdil tvrzení v žalobě obsažené a žalovaná žádným způsobem toto tvrzení prokázané důkazy nevyvrátila, ani nenavrhla jiný důkaz.

5. Jiných listinných důkazů dodáno nebylo a soud proto rozhodl na základě výše uvedených důkazů za použití § 132 o.s.ř.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. o. z., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od datum do datum, porušila tak svou povinnost vyplývající ze smlouvy a žalobce má právo za tuto dobu požadovat pojistné. Žalovaná je rovněž povinna zaplatit žalobci poplatek za upomínání, který byl sjednaný ve smlouvě. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, dostala se dle § 1968 o. z. do prodlení a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobci právo požadovat po žalované i zaplacení úroku z prodlení, jehož výše vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobce (§ 153 odst. 2 o.s.ř a contrario).

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Přiznané náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 3x 200 Kč/převze a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění/, a ve výši 3 x částka za paušál dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, + 21% DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 o.s.ř., celkem částka.

8. Lhůta k plnění byla určena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., povinnost žalované nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebudou-li splněny povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, lze se domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.