16 C 36/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce , advokátkou se sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované o zaplacení částky 92 014 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 157,28 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 51 856,72 Kč, spolu s úrokem z prodlení z částky 65 950,00 Kč ve výši 15 % ročně od 28. 7. 2023 do 18. 6. 2025 ve výši 18 753,20 Kč, úrokem prodlení z částky 65 814,83 Kč ve výši 15 % ročně od 19. 6. 2025 do 15. 7. 2025 ve výši 730,35 Kč, úrokem prodlení z částky 65 715,14 Kč ve výši 15 % ročně od 16. 7. 2025 do 13. 8. 2025 ve výši 783,29 Kč, úrokem z prodlení z částky 65 615,45 Kč ve výši 15 % ročně od 14. 8. 2025 do 10. 9. 2025 ve výši 755,16 Kč, úrokem z prodlení z částky 65 515,76 Kč ve výši 15 % ročně od 11. 9. 2025 do 17. 10. 2025 ve výši 996,04 Kč, úrokem z prodlení z částky 65 416,07 Kč ve výši 15 % ročně od 18. 10. 2025 do 11. 11. 2025 ve výši 672,00 Kč, úrokem z prodlení z částky 65 336,56 Kč ve výši 15 % ročně od 12. 11. 2025 do 17. 12. 2025 ve výši 966,60 Kč, úrokem z prodlení z částky 65 236,87 Kč ve výši 15 % ročně od 18. 12. 2025 do 5. 1. 2026 ve výši 509,39 Kč, úrokem z prodlení z částky 64 012,28 Kč ve výši 15 % ročně od 6. 1. 2026 do zaplacení, úrokem ve výši 59,32 % ročně z částky 56 267,72 Kč od 28. 7. 2023 do 20. 8. 2023 ve výši 2 143,92 Kč a úrokem ve výši 15 % ročně z částky 56 267,72 Kč od 21. 8. 2023 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 28. 7. 2023 dosáhne částky 183 225,60 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 92 014 Kč, spolu s úrokem z prodlení, jak je vymezen ve výroku II tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 10. 11. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které jí poskytla částku 58 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit, a to spolu s úrokem ve výši 59,32 % ročně. Před uzavřením smlouvy řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalovaná dlužnou částku nesplácela dle sjednaných splátek, čímž jí vznikla povinnost zaplatit též smluvní pokutu ve výši 998 Kč, náhradu nákladů za upomínání ve výši 400 Kč a dále pak smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení v celkové výši 28 002 Kč. Žalovaná zaplatila na úvěr pouze 15 905 Kč. Do dnešního dne zbytek žalované částky nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, při jednání uvedla, že si podá návrh na insolvenci2.

3. Na základě provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti.

4. Žalobkyně je oprávněna poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry (zjištěno z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ze dne 23. 5. 2018). Žalovaná požádala dne 10. 11. 2022 u žalobkyně o poskytnutí úvěru ve výši 58 000 Kč (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, z uvedeného dne). Žalobkyně ověřila totožnost žalované (zjištěno z fotokopií dokladů žalované).

5. V rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaná uvedla, že má měsíční příjmy ve výši 22 991 Kč, které doložila výpisy z plateb starobního důchodu od , Anonymizováno, za říjen a listopadu 2022 v uvedené výši. Výdaje žalovaná žádným způsobem nedoložila, pouze tvrdila, že činí 17 572 Kč, a to 4 620 Kč na životním minimu, 8 313 Kč na splátky žalobkyni a 4 639 Kč na bydlení. Dále uvedla, že je svobodná a má nejvyšší dosažené vzdělání maturitní (zjištěno z hodnocení klienta ze dne 10. 11. 2022 a předmětných potvrzeních o obdržených platbách). Žalobkyně zjistila, že žalovaná má negativní záznam v registru SOLUS (zjištěno z výpisu záznamů v tomto registru ze dne 10. 11. 2022). Dále provedla výpis z nebankovního registru klientských informací (NRKI), dle kterého by mělo jít o klientku s nízkým rizikem (zjištěno z tohoto výpisu ze dne 10. 11. 2022).

6. Žalovaná prohlásila, že je srozuměna se zněním smlouvy a svými povinnostmi, je si vědoma plateb, k nimž je povinna, nemá žádné splatné dluhy, nenachází se v úpadku a uvedla žalobkyni pravdivé informace (zjištěno z tohoto prohlášení).

7. Žádost o úvěr byla schválena (zjištěno z oznámení o schválení úvěru). Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkem částku 152 688 Kč. Úroková sazba byla stanovena na 59,32 % ročně, RPSN činilo 78,42 %. Vedle tohoto si smluvní strany ujednaly smluvní pokutu 499 Kč za každou splátku, s níž bude žalovaná v prodlení déle než 30 dní, v maximální výši 2 999 Kč ročně. Za každou splátku v prodlení se též zavázala nahradit náklady vzniklé v souvislosti s takovým prodlením, a to v paušální výši 200 Kč. V případě prodlení delšího 65 dní vznikalo právo žalobkyně celý dluh zesplatnit. Po zesplatnění vznikal žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové dlužné jistiny za každý den prodlení (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 11. 11. 2022). Dluh měla žalovaná splácet ve 48 splátkách ve výši 3 181 Kč od 22. 12. 2022 do 22. 11. 2026 (zjištěno ze splátkového kalendáře). V předsmluvním formuláři byla žalovaná informována o podstatných skutečnostech úvěru (zjištěno z tohoto formuláře). Žalovaná dne 10. 11. 2022 smlouvu odsouhlasila zasláním SMS kódu (zjištěno z dokumentu Podpis na dálku a důkazu o přijaté SMS). Žalobkyně zaslala žalované částku 58 000 Kč dne 11. 11. 2022 na účet č. , č. účtu, (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru a ze základních informací o klientovi). Žalované byla smlouva zaslána poštou (zjištěno z předmětné dodejky).

8. Ve dnech 22. 6. a 24. 7. 2023 byla žalovaná vyzvána k uhrazení dlužných splátek s upozorněním, že dluh může být zesplatněn (zjištěno z těchto výzev). Dne 26. 7. 2023 oznámila žalobkyně žalované, že v důsledku jejího prodlení byl celý dluh zesplatněn, přičemž jí stanovila lhůtu k zaplacení do 10 dnů od zaslání tohoto oznámení (zjištěno z tohoto oznámení). Dne 27. 1. 2026 byla žalované zaslána předžalobní výzva (zjištěno z předžalobní výzvy a předmětného podacího archu).

9. Žalovaná zaplatila žalobkyni na předmětný dluh celkem částku 17 842,72 Kč (zjištěno z karty klienta).

10. Zjištěný skutkový stav shrnuje soud takto. Účastníci spolu na žádost žalované uzavřeli smlouvu, na základě které poskytla žalobkyně žalované částku 58 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 59,32 % ročně, přičemž se zavázala, že v případě prodlení zaplatí 499 Kč za každou takovou splátku jako smluvní pokutu a případně též 200 Kč za každou takovou splátku, jako náhradu nákladů vzniklých v důsledku prodlení. Dále se zavázala k zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky od zesplatnění úvěru. Žalovaná před uzavřením smlouvy doložila pouze potvrzení o vyplácení starobního důchodu, dále vyplnila formulář, kde uvedla své výdaje. Žalobkyně prolustrovala žalovanou v systému SOLUS s negativním výsledkem a dále v NRKI, kde byla uvedena jako klienta s nízkým rizikem. , adresa, 000 Kč byla žalované následně na odsouhlasení smlouvy zaslána na účet dne 11. 11. 2022. Žalovaná z dluhu uhradila pouze 17 842,72 Kč, přičemž byla následně opakovaně upomínána na dlužné splátky, až byl její dluh ke dni 7. 8. 2023 zesplatněn. Dne 27. 1. 2026 jí byla zaslána předžalobní upomínka.

11. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudí poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, posuzuje poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

17. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

18. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.

19. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Účastnice spolu uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru podle shora uvedených ustanovení. Soud dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to vzhledem k výši úroku. Dále má soud též za to, že byť žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, tak nedostála požadavkům, jež na takové zkoumání klade zákon a soudní praxe. Žalovaná vyplnila formulář, kde uvedla své příjmy a výdaje, přičemž příjmy doložila alespoň platbami na účet, stran výdajů však vycházela žalobkyně pouze z jejích tvrzení.

23. Dle databáze ARAD se v době zřizování úvěru pohybovala obvyklá úroková sazba okolo 7,68 % ročně. Smluvně sjednaný úrok byl tak více téměř osminásobný oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je byť jen dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

24. K přiměřenosti úrokové sazby u nebankovních poskytovatelů soud odkazuje na již ustálenou rozhodovací praxi Městského soudu v Praze (viz rozsudek ze dne 16. 4. 2019, č. j. , Anonymizováno, rozsudek ze dne 24. 10. 2019, č. j. , Anonymizováno, , nebo rozsudek ze dne 12. 11. 2020, č. j. , Anonymizováno, ), kdy „ačkoliv úrokové sazby nebankovních poskytovatelů úvěrů bývají oproti bankovnímu sektoru obvykle vyšší, nehraje tato skutečnost roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku. Pokud by totiž soudy měly použít jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele než pro banky, vedlo by to k závěrům zakládajícím nerovnost mezi oběma skupinami poskytovatelů úvěrů“.

25. S ohledem na výše uvedené shledal soud smlouvu absolutně neplatnou podle § 588 o. z., a to pro zjevný rozpor s dobrými mravy.

26. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti, tak dle ustálené soudní praxe je třeba, aby úvěrující zkoumal úvěruschopnost přesvědčivě, přičemž jeho závěrem musí být, že úvěrovaný nebude mít zjevný problém dluh uhradit (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. , Anonymizováno, ). Za situace, kdy nejsou jeho výdaje nijak podloženy, nemůže úvěrující k takovému závěru kvalifikovaně dospět.

27. Co se týče rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , Anonymizováno, , tak tento výklad byl překonán judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Konkrétně jeho rozhodnutí ze dne 11. 1. 2024, č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , uvádí, že úprava posouzení úvěruschopnosti nesmí být vykládána tak, aby motivovalo úvěrující k obcházení této povinnosti. Dále pak i sám Nejvyšší soud v aktuálnější judikatuře uvádí, že není možné vycházet z objektivně nepodložených osobních prohlášení dlužníka o jeho poměrech, a to ani tehdy, není-li dlužník evidován v databázi dlužníků (srov. např. rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 15. 1. 2025).

28. Nelze proto dospět k závěru, že by žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované řádně. Úvěrová smlouva je proto absolutně neplatná též podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.

29. S ohledem na to vše shora uvedené nemohlo žalobkyni vzniknout ani právo na zaplacení smluvních pokut, náhradu nákladů na vymáhání dlužných splátek či smluvních úroků z prodlení.

30. Žalované byla poskytnuta částka 58 000 Kč a s ohledem na absolutní neplatnost smlouvy se tak jedná o plnění poskytnuté bez právního důvodu. O tuto částku se tedy žalovaná vůči žalobkyni bezdůvodně obohatila a je povinna ji vrátit. V rámci splácení již žalovaná žalobkyni uhradila celkem částku 17 842,72 Kč a zbývá jí tedy zaplatit 40 157,28 Kč. Co do této částky je tedy žaloba důvodná. Ve zbytku byl návrh žalobkyně zamítnut.

31. Soud určil splatnost vydání bezdůvodného obohacení v souladu s § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru. Jelikož byla žalovaná v řízení naprosto pasivní, neměl soud žádné podklady, ze kterých by mohl vycházet a lhůtu k plnění určil podle § 160 o. s. ř. jako 3denní.

32. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů nepřiznal. Žalobkyně byla se svým nárokem z převážné části neúspěšná, žalované však žádné náklady nevznikly.