16 C 39/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jany Hustedové a přísedících JUDr. Ivany Reguly Matějů a Dáši Pokorné ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Anonymizováno pro 10 800 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 10 800 Kč a 24 200 Kč s přísl. zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 650,29 Kč do dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyni se vrací poměrná část soudního poplatku ve výši 750 Kč po právní moci rozsudku prostřednictvím účtárny zdejšího soudu.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 1.3.2024 domáhala po žalované zaplacení částky 10.800,- Kč se zákonným příslušenstvím ve výši 14,75% ročně z žalované částky od 11.2.2024 do zaplacení. Následně žalobu rozšířila o částku 24.200,- Kč s přísl. dne 8.3.2024 a soud rozšíření žaloby připustil usnesením ze dne 23.4.2024.Žalobkyně dne 21.11.2024 s ohledem na rozhodnutí P1.ÚS 5/24, kdy na jeho základě byl žalobkyni doplacen plat, vzala žalobu ohledně zaplacení částky 10.800,- Kč zpět, jakož i ohledně částky 24.200,- Kč s přísl. zpět /, Anonymizováno, /, avšak setrvala na vyplacení příslušenství z částky 10.800,- Kč za období od 11.2.2024 do 8.4.2024 v celkové částce 650, 29 Kč. Odvolávala se na ust. § 13 o.z. a dřívější soudní rozhodnutí kupř. Obvodního soudu pro , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, potvrzený rozsudkem odvolacího soudu 30 Co 367/2020-166.Žalovaný s doplacením příslušenství nesouhlasil, odvolával se na zákonná ustanovení platná v dané době, tj. z.č. 236/1995 Sb., kterou se řídil a v souladu s ní žalobkyni plat včetně paušálních náhrad výdajů řádně a včas vyplácel. , adresa, .800,- Kč žalovaný nemohl zaplatit dříve než v nejbližším možném termínu 8.7.2024 následujícím po dni /2.7.2024/, kdy se stal účinným nález Ústavního soudu Pl. , Anonymizováno, dne 15.5.2024.Soud řízení ohledně obou jistin a příslušenství u druhé zastavil na základě zpětvzetí žalobkyní ze dne 21.11.2024 za použití § 96 odst. 2 o.s.ř. S ohledem na to, že nebyla žaloba vzata zcela zpět, žalobkyně setrvala na zaplacení příslušenství, se stalo příslušenství předmětem projednávaného řízení.Účastníci shodně souhlasili s projednáním věci dle § 115a o.s.ř.Mezi účastníky je nesporné, že žalobkyně je zaměstnána jako soudkyně u žalovaného, pravidelně, tj. řádně a včas dostává plat. Sporným zůstalo, zda po zrušujícím rozhodnutí ústavního soudu má opravný nárok na příslušenství z doplaceného platu.Soud má za to, že žalobkyni požadované příslušenství ve výši 650,29 Kč za období od 11.2.2024 do 8.7.2024 náleží. Proto je přiznal jako oprávněné, neboť má za to, že se žalovaná do prodlení dostala. Je možno přisvědčit, že v době výplaty, tj. k 11.2.2024 byl platný jiný právní předpis než k 8.7.2024, neboť Ústavní nález P1. , Anonymizováno, zrušil část zákonného předpisu, avšak toto nemůže jít k tíži žalobkyně, které náleží dle § 1a odst. 1 písma/z.č. 262/2006 Sb. zákoníku práce zvláštní ochrana. Soud proto rozhodl obdobně za použití § 13 z. 89/2012 Sb. o. z., neboť v předcházejících letech byly rozhodovány obdobné případy s přiznáním příslušenství.Soud vrátil žalobkyni poměrnou část soudního poplatku za použití § 10 odst. 3 z.č. 549/1991 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 2 o.s.ř. a nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení, neboť ji žádné nevznikly.