16 C 51/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu Anonymizováno rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jany Hustedové a přísedících Jany Baborákové a Dáši Pokorné ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , 500 03 Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/2 , Anonymizováno . Anonymizováno ., Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro 344 599,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od první moci rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, .

III. Žalovaný je povinen zaplatit , Anonymizováno, , Anonymizováno, soudní poplatek ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl u dlužníka , jméno FO, , IČ , Anonymizováno, (dále jen „dlužník“), zjištěn úpadek, a žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem pro dané řízení. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Žalobce jako insolvenční správce zjistil, že dne , datum, uzavřeli žalovaný jako zaměstnavatel a dlužník jako zaměstnanec pracovní smlouvu. Žalovaný ukončil pracovní poměr okamžitým zrušením pracovního poměru, rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Dlužník žalovanému dne , datum, oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání. V rozhodném období, tj. v říjnu až prosinci roku 2020, měl dlužník průměrný výdělek ve výši , částka, za hodinu. Za období od , datum, do , datum, činil pravděpodobný výdělek dlužníka částku , částka, . Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní upomínce. Ve společnostech , právnická osoba, . a , právnická osoba, je jednatelkou družka dlužníka, lze se tak důvodně domnívat, že by pracovní poměry byly flexibilně ukončeny.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, ve svém vyjádření uvedl, že dlužník bez zbytečného odkladu žalovanému neoznámil, že trvá na dalším zaměstnávání. Oznámení ze dne , datum, nebylo žalovanému doručeno, a i kdyby doručeno bylo, tak by se nejednalo o oznámení bez zbytečného odkladu, když od doručení okamžitého zrušení pracovního poměru uplynulo 8 pracovních dní. , adresa, ,23 Kč za hodinu neodpovídá skutečnému výdělku dlužníka tak, jak byl domluven, ani pravděpodobnému výdělku dlužníka. Dlužník byl v práci často nepřítomen. Žalobce špatně spočítal počet pracovních dnů za časové období, ve kterém požaduje náhradu mzdy. Dlužník pracoval od dne , datum, u společnosti , právnická osoba, . a od dne , datum, u společnosti , právnická osoba, , nemohl tak vykonávat práci u žalovaného. Mzda dlužníka v těchto zaměstnáních přesahovala výši mzdy, kterou by dostal od žalovaného. Vzhledem ke krátkému trvání pracovního poměru by se za rozhodné období mělo považovat období od dne , datum, , kdy dlužník začal vykonávat práci pro žalovanou, do dne , datum, , kdy dlužník obdržel neplatné rozvázání jeho pracovního poměru. Dlužník neřešil nutnost koordinace ukončení nově uzavřených pracovněprávních vztahů v případě nastoupení do zaměstnání k žalovanému.

3. Mezi účastníky není sporu, že , jméno FO, , nyní v insolvenci, byl u žalovaného zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , jakož že zdejší soud spolu s odvolacím soudem rozhodl, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Sporným zůstalo, zda žalobce oznámil žalovanému zavčas, bez zbytečného prodlení, že u žalovaného má zájem nadále pracovat, jakož jaká byla výše mzdy žalobce, součet pracovních dní potřebných pro výpočet pravděpodobného výdělku, jakož zda žalobce u zaměstnavatele , právnická osoba, . a , právnická osoba, dosahoval vyššího výdělku než u žalovaného a zda mohl svůj pracovní poměr ukončit neprodleně.

4. Soud zjistil z provedených důkazů následující skutkový stav: Dlužník byl u žalovaného zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, (spis zdejšího soudu , spisová značka, , zejm. rozsudek zdejšího soudu z , datum, , mzdový výměr z , datum, , dopis z , datum, spolu s rozsudkem , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , spisová značka, , usnesení , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, z , datum, ). Žalobce i žalovaný jsou ve věci legitimovaní a mají způsobilost být účastníky řízení (výpis z obchodního rejstříku vedeného u , Anonymizováno, v , Anonymizováno, vložka , Anonymizováno, oddíl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , usnesení , Anonymizováno, v , adresa, , Anonymizováno, , spisová značka, ze dne , datum, a , datum, ). Dlužník u žalovaného pracoval, v rozhodném období, před oznámením žalovanému, že dlužník trvá na dalším zaměstnávání ze dne , datum, , neodpracoval kvůli častým absencím aspoň 21 dní, průměrný výdělek žalovaného tak dle výplatních pásek činil částku , částka, za hodinu (oznámení zaměstnance o neplatnosti skončení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele ze dne , datum, ,docházkové listy a výplatní pásky p. , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Dlužník byl po okamžitém zrušení pracovního poměru zaměstnán u společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, , v obou společnostech dostával mzdu ve výši , částka, , v obou společnostech je jednatelkou , jméno FO, , matka dcery dlužníka, pracovní poměr ve společnosti , právnická osoba, trval ode dne , datum, a byl ukončen dohodou ke dni , datum, , u společnosti , právnická osoba, . je dlužník zaměstnán ode dne , datum, (Výpis z obchodního rejstříku , Anonymizováno, v , adresa, vložka , adresa, , oddíl C vložka , adresa, , protokol o jednáni u , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, čj. , Anonymizováno, , spisová značka, z , datum, , pracovní smlouva mezi , právnická osoba, a , jméno FO, z , datum, spolu s mzdovými výměry z , datum, , pracovní smlouva mezi , jméno FO, a , právnická osoba, ze dne , datum, spolu se mzdovým výměrem, detail insolvenčního řízení selské pekařství a řeznictví s.r.o., zpráva insolvenční správkyně selského pekařství a řeznictví z , datum, , zpráva společnosti , Anonymizováno, z , datum, , výplatní pásky 04-07/2023, dohoda o rozvázání pracovního poměru s e , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s.r.o. ke dni , datum, ). Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně doručenky). Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil informace důležité pro řízení.5. , jméno FO, v účastnickém výslechu soudu sdělil, že dlužník zasílal žalovanému výzvy k zaplacení mzdy a pokoušel se řešit ukončení pracovního poměru, avšak bezvýsledně. Pracovní neschopnost dlužníkovi vystavil , tituly před jménem, Slováček. Po , podezřelý výraz, chtěl dlužník zase pracovat, dostavil se na výzvu žalovaného do práce a obdržel okamžité zrušení pracovního poměru. Od výzvy ze dne , datum, žalovaný dlužníka k nástupu do práce nevyzval. Dlužník je od dne , datum, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na 20 hodin týdně se mzdou , částka, měsíčně. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, zaměstnán u společnosti , právnická osoba, , která je v insolvenci. , jméno FO, je matka dcery dlužníka. Dlužník neřešil ukončení pracovního poměru u společností , právnická osoba, . a , právnická osoba, Dlužník pracoval pro dlužníka v , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, vsi. V roce , Anonymizováno, měl dlužník problémy s krční páteří.

6. Soud má na základě výše provedených důkazů za prokázaný následující skutkový stav: Dne , datum, uzavřeli žalovaný jako zaměstnavatel a dlužník jako zaměstnanec pracovní smlouvu se mzdovým výměrem 15 500Kč měsíčně. Žalovaný ukončil pracovní poměr okamžitým zrušením pracovního poměru, rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo rozhodnuto, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl u dlužníka , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „dlužník“), zjištěn úpadek, a žalobce byl ustanoven insolvenčním správcem pro dané řízení. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Dlužník žalovanému dne , datum, oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání. V rozhodném období, tj. v říjnu až prosinci roku 2020, měl dlužník průměrný výdělek ve výši , částka, za hodinu a z docházkových listů vyplývá, že v rozhodném období žalobce neodpracoval 21 dní.

7. Podle § 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, Dal-li zaměstnavatel zaměstnanci neplatnou výpověď nebo zrušil-li s ním zaměstnavatel neplatně pracovní poměr okamžitě nebo ve zkušební době, a oznámil-li zaměstnanec zaměstnavateli bez zbytečného odkladu písemně, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, jeho pracovní poměr trvá i nadále a zaměstnavatel je povinen poskytnout mu náhradu mzdy nebo platu. Náhrada podle věty první přísluší zaměstnanci ve výši průměrného výdělku ode dne, kdy oznámil zaměstnavateli, že trvá na dalším zaměstnávání, až do doby, kdy mu zaměstnavatel umožní pokračovat v práci nebo kdy dojde k platnému skončení pracovního poměru. Podle § 352 zákoníku práce Průměrným výdělkem zaměstnance se rozumí průměrný hrubý výdělek, nestanoví-li pracovněprávní předpisy jinak. Podle § 353 odst. 1 zákoníku práce Průměrný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu zúčtované zaměstnanci k výplatě v rozhodném období a z odpracované doby v rozhodném období. Podle § 354 odst. 1 zákoníku práce není-li v tomto zákoně dále stanoveno jinak, je rozhodným obdobím předchozí kalendářní čtvrtletí. Podle odst. 2 cit. ust. průměrný výdělek se zjistí k prvnímu dni kalendářního měsíce následujícího po rozhodném období. Podle § 355 odst. 1 zákoníku práce jestliže zaměstnanec v rozhodném období neodpracoval alespoň 21 dnů, použije se pravděpodobný výdělek. Podle odst. 2 cit. ust. pravděpodobný výdělek zjistí zaměstnavatel z hrubé mzdy nebo platu, které zaměstnanec dosáhl od počátku rozhodného období, popřípadě z hrubé mzdy nebo platu, které by zřejmě dosáhl; přitom se přihlédne zejména k obvyklé výši jednotlivých složek mzdy nebo platu zaměstnance nebo ke mzdě nebo platu zaměstnanců vykonávajících stejnou práci nebo práci stejné hodnoty.Dle § 1970 z.č. 89/2012 občanského zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaře dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb., které od , datum, činí 15 % ročně.

8. Soud má za to, že dlužník p. , jméno FO, zavčas uplatnil požadavek na trvání zaměstnání, kdy okamžité zrušení bylo dlužníkovi doručeno , datum, a dlužník uplatnil své právo dopisem dne , datum, . Je třeba vzít na zřetel, že se jedná o vánoční období, takže lhůta 14 dnů se soudu jeví jako zachovalá, tedy uplatnění nároku bylo podáno zavčas. Včasnost uplatnění požadavku dlužníkem vyplývá i z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého „Zaměstnanec může poté, co s ním zaměstnavatel neplatně rozvázal pracovní poměr výpovědí, okamžitým zrušením pracovního poměru nebo ve zkušební době, oznámit zaměstnavateli, že trvá na tom, aby ho dále zaměstnával, nejpozději do pravomocného rozhodnutí soudu, kterým byla určena neplatnost rozvázání pracovního poměru.“9. Rozhodné období je od října do prosince roku 2020, protože dle § 354 odst. 1 zákoníku práce se jedná o kalendářní čtvrtletí, které předcházelo dnu, kdy dlužník žalovanému sdělil, že trvá na dalším zaměstnávání, tj. před dnem , datum, . V rozhodném období dlužník odpracoval z důvodu , podezřelý výraz, méně než 21 dní, proto soud při stanovení mzdy vycházel dle § 355 zákoníku práce z pravděpodobného výdělku. Pravděpodobný výdělek dlužníka v rozhodném období činil částku , částka, za hodinu. Žalobce požaduje náhradu mzdy za období od dne , datum, do dne , datum, za 478 pracovních dnů, tj. celkem částku , částka, . V tomto časovém období bylo 493 pracovních dnů, žalobce tak požaduje méně peněz, než kolik by mohl. Soud vedle dlužné mzdy žalobci přiznal i příslušenství, tj. úroky z prodlení za použití § 1970 o.z., neboť žalovaný na předžalobní upomínku žalobce ze dne , datum, dobrovolně nereagoval a v sedmidenní uvedené lhůtě žalobci neplnil.

10. Dlužník dosahoval u společnosti , právnická osoba, . mzdy ve výši , částka, , je zde zaměstnán na poloviční úvazek od dne , datum, až do současnosti, a u společnosti , právnická osoba, s. r. dosahoval dlužník mzdy ve výši , částka, , u této společnosti byl dlužník zaměstnán v období od , datum, do , datum, . Na jednom mzdovém výměru dlužníka u společnosti , Anonymizováno, sice byla uvedena částka , částka, měsíčně, jednalo se však o chybu, jak vyplývá z druhého mzdového výměru, vyjádření společnosti , Anonymizováno, a výplatních pásek dlužníka za období od dubna do července roku 2023. Dlužník tak dosahoval nižší mzdy, než jakou by dostával u žalovaného.

11. Dlužník je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, na poloviční úvazek, mohl by tedy současně pracovat pro žalovaného. Argumentace žalovaného, že by dlužník ani nemohl nastoupit do práce, když nemá vyřešeno ukončení pracovního poměru je lichá, tak vyplývá i z rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , podle kterého „Z hlediska zániku nároku na náhradu mzdy z důvodu neplatného rozvázání pracovního poměru zaměstnance, který trvá na dalším zaměstnávání, není významné, zda je zaměstnáván v dalším pracovním poměru; rozhodující je, zda zaměstnavatel umožní zaměstnanci pokračovat v práci podle původní pracovní smlouvy.“12. Soud nemoderoval výši náhrady mzdy dle § 69 odst. 2 zákoníku práce z důvodu odlišného bydliště dlužníka a místa výkonu práce u žalovaného. Nejedná se o důvod uvedený v zákoníku práce a soud ho nepovažuje o dostatečně závažný. Ani skutečnost, že byl dlužník zaměstnán jinde, neodůvodňuje moderaci výši náhrady mzdy, protože dlužník byl u žalovaného i společností , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaměstnán na poloviční úvazek, mohl tak vykonávat obě zaměstnání současně, u obou zaměstnavatelů měl dlužník mzdu ve výši , částka, , tedy méně než u žalovaného, nejednalo se proto o rovnocenné nebo výhodnější podmínky zaměstnání.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, ) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., a cestovní náhrady v celkové výši , částka, podle § 13 a. t. (za lístky na vlak z , adresa, a zpět dne , datum, ve výši , částka, a , částka, , za lístky na vlak z , adresa, a zpět dne , datum, ve výši , částka, a , částka, , za lístky na , Anonymizováno, z , adresa, a zpět dne , datum, ve výši , částka, a , částka, , za lístky na vlak z , adresa, a zpět dne , datum, ve výši , částka, , , částka, a , částka, , za lístky na vlak z , adresa, a zpět dne , datum, ve výši , částka, a , částka, ), náhrady za ztrátu času v trvání 40 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. v souvislosti s deseti cestami na ústní jednání a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

14. O nákladech České republice soud rozhodl dle § 148 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a uznal žalovaného povinným uhradit soudní poplatek ve výši , částka, za použití § 2 odst. 3 ve spojení s položkou 1 písm. b/z.č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, dle kterého na neúspěšného účastníka přechází poplatková povinnost.