16 C 55/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobce (žalobkyně); anonymizována dvě slova územní celek, IČO, anonymizováno adresa, obec a číslo - část obce proti; žalovanému (žalované); celé jméno žalovaného, datum narození, anonymizováno ulice a číslo, PSČ, obec a číslo o 77 550 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, na základě níž by žalovaný byl uznán povinným zaplatit žalobci částku 77 550 Kč s 8,5% ročním úrokem z prodlení z této částky od 2.9.2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 3.2.2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky 77 550 Kč s přísl. Svůj nárok odůvodnil tím, že má za to, že žalovaný, jakožto vlastník motorového vozidla registrační značka je povinen uhradit žalovanou částku za odtah vozidla, kterou dne 25.5.2021 žalobce provedl. Dluh je tvořen částkou 1900 Kč za odtah, částkou 250 Kč za první až třetí den střeženého parkoviště, částkou 400 Kč a čtvrtý až maximálně 80. den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkového za každý den následující po 180dni odtahu vozidla. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil podáním dne 4.6.2022. Soudu dodal kupní smlouvu na vozidlo, které prodal p. příjmení dne 14.5.2018, která byla žalobci k jeho žádosti odeslána. Při prvním jednání konaném dne 4.10.2022 se žalobce bez omluvy, ačkoliv řádně obeslán, nedostavil. Žalovaný uvedl, že vozidlo bylo staršího data, odjížděl do zahraničí, takže jej p. příjmení prodal za pouhých 4000Kč s tím, že p. příjmení měl ohlásit změnu vlastníka vozidla, což neučinil. Žalovaný se snažil p. příjmení kontaktovat, avšak bezúspěšně. Od uzavření kupní smlouvy již k vozidlu neměl a nemá žádné dispozice. Soud provedl dokazování dodanými listinnými důkazy - výzvou k převzetí vozidla z 23.7.2021, nařízením o cenách za odtahy, usnesením anonymizována dvě slova obec, protokolem o odtahu vozidla, výzvou k úhradě z číslo, informací o vozidle, požadavkem na odstranění vozidla, kupní smlouvou ze dne 14.5.2018 uzavřenou mezi žalovaným a p. příjmení na předmětné vozidlo, jakož i spisem anonymizováno soudu sp.zn. spisová značka, kde jako žalobce vystupoval ulice kancelář pojistitelů a žalovaný, které bylo pro zpětvzetí žaloby zastaveno. I v tomto řízení byla dokladována kupní smlouva. Více důkazů nebylo dodáno, ani navrhováno a soud rozhodl na základě výše provedených důkazů za použití § 132 o.s.ř. Při právním posouzení soud použil ust. § 19a, §19b z.č. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích, § 17a odst. 6 zák. o policii, jakož i nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Ust § 19a cit. zákona upravuje dočasný zákaz státní a zastavení vozidel, ust. § 19b cit. zákona upravuje odstranění silničního vozidla vlastníkem pozemní komunikace a ust. § 17a odst. 1 cit. zákona upravuje, že strážník je oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla/ požadavek na odstranění vozidla/. Žalovaný prokázal kupní smlouvou ze dne 14.5.2018, jakož i svým tvrzením, že vozidlo již nemá k dispozici, tj. není jeho provozovatelem, tudíž není povinován k úhradě nákladů spojenými za odtah, který byl proveden dne 25.5.2021. Z výše uvedeného soud pro nedostatek pasivní legitimace na straně žalovaného žalobu zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a contrario a soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení, neboť mu žádné nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonavatelé rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.