16 C 58/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně, sídlem Adresa žalobkyně zastoupena Jméno Zástupce, advokátkou se sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 38 660 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 660 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 740 Kč od 20. 6. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 38 660 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 36 740 Kč od 20. 6. 2025 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne 6. 9. 2024 s její právní předchůdkyní (společností právnická osoba, IČO: IČO) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které mu byla poskytnuta částka 30 000 Kč, kterou se zavázal vrátit. Dlužný nárok se skládá z jistiny, smluvního úroku 6 740 Kč a smluvní pokuty 1 920 Kč. Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni. Dlužnou částku žalovaný do dnešního dne neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní výzvy ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

5. Dne 6. 9. 2024 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které se mu právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout částku 30 000 Kč (původní částka byla dodatky č. hodnota a 4 ke smlouvě navýšena). Žalovaný se tuto částku zavázal vrátit spolu s úrokem 279,83 % ročně do 30 dnů. Splatnost byla následně opakovaně prodlužovaná, přičemž v rámci každého dodatku byla i změněna úroková sazba. Za každé prodloužení smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit poplatek ve výši několika tisíc korun (zjištěno z této smlouvy a z jejích dodatků č. hodnota-10 k této smlouvě). Žalovanému byla dne 6. 9. 2024 zaslána částka 20 000 Kč, dne 11. 10. 2024 částka 5 000 Kč a dne 8. 11. 2024 částka 5 000 Kč (zjištěno z výpisů z běžného účtu u právnická osoba.). Právní předchůdkyně žalobkyně vyhotovila ve dnech 4. 3. a 19. 6. 2025 upomínky žalovanému k zaplacení dluhu (zjištěno z těchto výzev).

6. Žalovaný zaplatit celkem na předmětnou smlouvu 52 810 Kč, kdy většina z těchto plateb byla učiněna jako poplatky za prodloužení splatnosti smlouvy (zjištěno z přehledu plateb žalobkyně).

7. Dne 12. 12. 2024 uzavřela žalobkyně se svou právní předchůdkyní smlouvu o postoupení pohledávek (zjištěno z této smlouvy a jejího dodatku č. hodnota). Dne 22. 12. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvu (zjištěno z těchto dokumentů a potvrzení o jejich podání).

8. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů.

9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 588 o. z. přihlédne soud i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o spotřebitelském úvěru podle shora uvedených ustanovení. Soud dospěl k závěru, že tato smlouva je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a to vzhledem k výši úroku.

15. Dle databáze ARAD se v době zřizování úvěrů pohybovala obvyklá úroková sazba spotřebitelských úvěrů okolo 8,70 % ročně. Smluvně sjednaný úrok byl tak více než třicetinásobný oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž je v rozporu s dobrými mravy úrok, který je byť jen dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. Anonymizováno a Anonymizováno).

16. K přiměřenosti úrokové sazby u nebankovních poskytovatelů soud odkazuje na již ustálenou rozhodovací praxi Městského soudu v Praze (viz rozsudek ze dne 16. 4. 2019, č. j. Anonymizováno Anonymizováno, rozsudek ze dne 24. 10. 2019, č. j. Anonymizováno, nebo rozsudek ze dne 12. 11. 2020, č. j. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno), kdy „ačkoliv úrokové sazby nebankovních poskytovatelů úvěrů bývají oproti bankovnímu sektoru obvykle vyšší, nehraje tato skutečnost roli při posouzení přiměřenosti sjednaného úroku. Pokud by totiž soudy měly použít jiné srovnávací měřítko pro nebankovní poskytovatele než pro banky, vedlo by to k závěrům zakládajícím nerovnost mezi oběma skupinami poskytovatelů úvěrů.“.

17. S ohledem na výše uvedené shledal soud smlouvu absolutně neplatnou podle § 588 o. z., a to pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Žalobkyni tak nevzniklo právo na zaplacení sjednaných úroků, ani smluvní pokuty. Sjednaný úrok ani žalobkyně nepožadovala, to však na povinnosti soudu posoudit smlouvou z hmotněprávního hlediska ničeho nemění. Jelikož je smlouva neplatná jako taková, nemohou být platné ani na ni navazující dodatky. Plnění, které žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně poskytl na základě těchto dodatků je tedy plněním bez právního důvodu.

18. Žalovanému byla poskytnuta částka 30 000 Kč. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy se jedná o plnění poskytnuté bez právního důvodu. O tuto částku se tedy žalovaný vůči právní předchůdkyni žalobkyně bezdůvodně obohatil a je povinen ji vrátit. Žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně zaplatil v souvislosti se smlouvou celkem 52 810 Kč a svůj dluh tak přeplatil. Žaloba proto nemůže být důvodná, když dluh byl žalovaným již splněn. Soud proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., za situace, kdy plně procesně úspěšný byl v tomto řízení žalovaný, tomu však žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10.