16 C 59/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Moniky Spáčilové a přísedících Ivany Matějů a Dáši Pokorné ve věci žalobce: Anonymizováno advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně sídlem Adresa zmočněnkyně pro uložení povinnosti zdržet se zveřejnění důvěrných a citlivých informací

I. Žalovaný je povinen zdržet se zveřejňování jakoukoliv formou a jakýmikoliv prostředky informací o žalobci, které obsahují jakékoliv informace o žalobci, které nejsou veřejně přístupné a které žalobce nezveřejnil, zejména je povinen se zdržet zveřejňování informací týkajících se informačních technologií u žalobce, jejich složení, jejich ochranných prostředcích, informací o používání hardwaru a softwaru u žalobce, informací o vnitřních záležitostech týkajících se žalobce, zejména o vnitřních záležitostech týkajících se oddělení informačních technologií, informací o vnitřních postupech a pravidlech žalobce, informací o zaměstnancích a dalších spolupracujících osobách žalobce, informací o vnitřní struktuře žalobce, informací o interních sporech u žalobce, informací o útocích na žalobce, jeho zaměstnance a na systém informačních technologií, informací o bezpečnostních incidentech u žalobce a bezpečnostních incidentech týkajících se informačních technologií, informací o ekonomické situaci žalobce, informací o pracích, jednáních a úkolech prováděných žalovaným pro žalobce a informací o bezpečnostních opatřeních přijatých žalobcem.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 25 171,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, .

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 21. 4. 2022 domáhal stanovení nepovinnosti žalovanému zdržet se takového jednání, které by vedlo ke zveřejňování jakýkoliv informací o žalobci, které nejsou veřejně přístupné, které žalobce nezveřejnil, s tím, že žalobce se domáhá ochrany proti vyzrazení a zveřejnění důvěrných a citlivých informací žalobce žalovaným, neboť žalovaný hrozí zveřejněním důvěrných a citlivých informací žalobce, když žalovaný je bývalým zaměstnancem žalobce na základě uzavřené pracovní smlouvy ze dne 1. 10. 2004, když pracovní poměr byl ukončen výpovědí žalobce ze dne 15. 1. 2020, z důvodu závažného porušení povinností zaměstnance ve smyslu ustanovení § 52 písm. g zákoníku práce. Žalobce je mediální organizace , Anonymizováno, . Žalovaný se zavázal zachovávat mlčenlivost o veškerých záležitostech týkajících se činnosti a provozu žalobce, jakož i o záležitostech souvisejících s plněním pracovních úkolů žalovaného, a to i po skončení pracovního poměru; závazek mlčenlivosti byl sjednán přímo v pracovní smlouvě uzavřené se žalovaným dne 1. 10. 2004. Žalobce má za to, že žalovaný se rozhodl vést kampaň proti žalobci a všem osobám, které se, jakkoliv angažují v jeho případech, tato kampaň vyvrcholila tím, že žalovaný zaslal dne 8. 3. 2022 žalobci prostřednictvím emailu takzvaně otevřený dopis vedení , Anonymizováno, , když dopis byl zakončen poznámkou, že plánuje vytvořit webovou platformu, jejímž účelem bude „informovat českou a americkou veřejnost o případech žalovaného“. Z otevřeného dopisu vyplývá, že žalovaný hodlá zveřejnit důvěrné a citlivé informace týkající se vnitřních záležitostí žalobce, včetně podrobností o jeho informačním systému. Tímto jednáním hodlá porušit svou povinnost nezveřejňovat citlivé a důvěrné informace žalobce. Záměr žalovaného zpřístupnit a zveřejnit důvěrné a citlivé informace žalobce představuje porušení jeho povinností chránit informace žalobce a bezpečnost informačních technologií a je způsobilý způsobit významnou újmu na provozu žalobce.

2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že pracovní smlouva, která byla předložena žalobcem k důkazu, je neplatná, neboť chybí její neoddělitelná část, kterou žalobce nemůže mít k dispozici, protože neexistuje, a proto soudu předložila dokument ze dne 9. 5. 2018 označený jako „, Anonymizováno, ad acta. Znění takzvaně otevřeného dopisu není klasickým otevřeným listem veřejnosti, ale pouze managementu žalobce, ve snaze obrany svého jména a pověsti žalovaného. Vzhledem k závažnému obvinění žalovaného ze strany žalobce, že žalovaný je schopen vyzradit jakékoliv informace jakoukoliv formou a ohrozit tak pověst žalobce, životy novinářů a dalších spolupracujících osob, předložil žalovaný výsledek ze šetření Inspektorátu práce ČR ze dne 26. 10. 2022 s tím, že žalobce si je vědom toho, že v době od 31. 1. 2019 do 14. 2. 2020 používal pracovní počítač přidělený žalovanému pan , jméno FO, , avšak s identitou žalovaného, a proto je podezřelý i z toho, že mohl být za jakýmikoliv aktivitami souvisejícími s útokem na žalobce. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby rovněž z důvodu, že žalobní petit je neurčitý a nepřesný.

3. Pravomoc českého soudu byla stanovena podle usnesení Městského soudu v Praze č.j. , Anonymizováno, ze dne 26.7.2023 v souladu s čl. 22 , Anonymizováno, , a to podle bydliště žalovaného, jež má občanství jak slovenské, tak i české a bydliště jak na , Anonymizováno, , tak i v , Anonymizováno, republice.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: žalovaný byl zaměstnancem žalobce, den nástupu do práce byl sjednán dne 1. 12. 2004, pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou, když žalovaný jako zaměstnanec se v článku V. pracovní smlouvy zavázal mimo jiné zachovávat mlčenlivost o všech věcech týkajících se činností zaměstnavatele, jeho hospodaření, jakož i o věcech, které se týkají plnění jeho pracovních úkolů. Povinnost zachovávat mlčenlivost trvala i po skončení pracovního poměru (prokázáno pracovní smlouvou ze dne 1. 10. 2004). Dodatkem k pracovní smlouvě došlo ke změně pracovní smlouvy v části článku I. týkající se vykonávaného druhu práce, když podle dodatku byl žalovaný v pozici , Anonymizováno, (prokázáno dodatkem ze dne 1. 4. 2018). Popisem pracovní pozice ze dne 5. 5. 2018 bylo prokázáno, že úkolem žalovaného byly činnosti související s instalací a správou serverů a obchodních aplikací, včetně odstraňování problémů, up gradu, problémů se serverem a sítí, uživatelské podpory, zabezpečení, obnovy po katastrofě a zálohování dat, když odpovědností žalovaného bylo vedení každodenního provozu serveru, sledováním výkonu systému, dohlížení na záplaty, správu, konfigurace a kapacity a také na údržbu a opravy, zajištění úspěšnosti, implementace a údržby stanovených zásad a postupů, příprava plánu obnovy po katastrofě a pravidel na aktualizace, spravování, zabezpečení systému a aplikací, včetně vytváření profilů a účtů zákazníků, sledování problémů a řešení, udržování dokumentace systému, poskytování strategického vedení pro architekturu serveru a rady technickému personálu, práce na inovativních projektech souvisejících se spravovanými systémy a technologiemi, zkušenosti se správou serveru , Anonymizováno, , správou , Anonymizováno, aktive, direktory a správou , Anonymizováno, are. Kompetencí žalovaného bylo mimo jiné znalosti ochrany před malwarem a odstraňování problémů, znalost operačních systémů a síťových protokolů, znalost zabezpečení systému, aplikací a dat, provádění každodenní údržby serverů, protokolů brány , Anonymizováno, , kontrolu aktualizací, systémových instalací. Žalovaný byl v období od 9.4.2019 do 11.12.2019 řešitelem několika desítek incidentů – napadení počítačového systému žalobkyně (prokázáno seznamem bezpečnostních incidentů-příloha žaloby č. , hodnota, – čl. 60 spisu)

5. Dne 15. 1. 2020 byla dána žalovanému výpověď z pracovního poměru, a to podle ustanovení § 52 písm. g zákona č. 262/2006 Sb. s tím, že ze strany žalovaného došlo k závažnému porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, neboť dne 7. 10. 2019 došlo k napadení účtu žalovaného, jako administrátora počítačové sítě žalobce, přičemž žalovaný tuto skutečnost zaměstnavateli neoznámil. Teprve dne 26. 11. 2019 jiný zaměstnanec žalobce odhalil v počítačové síti zaměstnavatele podezřelé účty, které byly následně vyhodnoceny jako škodlivé a byly zrušeny, když povinností žalovaného bylo okamžitě oznámit napadení jeho účtu administrátora. Výpověď z pracovního poměru obsahovala i poučení o povinnosti žalovaného zachovávat v důvěrnosti veškeré skutečnosti, jakkoliv se týkající či související se žalobcem jako zaměstnavatelem, a to i po skončení pracovního poměru (prokázáno výpovědí z pracovního poměru ze dne 15. 1. 2020). Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č. j. , Anonymizováno, ze dne 2. 11. 2021 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 2022 byla zamítnuta žaloba podaná žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, poddané proti žalovanému , Anonymizováno, , Inc. na určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne 15. 1. 2020, dané žalobci dne 20. 1. 2020 je neplatné.

6. Dne 8. 3. 2022 byl z emailové adresy , e-mail, zaslán na osm emailových adres s koncovkou , Anonymizováno, , otevřený dopis , Anonymizováno, management, podepsaný , Jméno žalovaného, obsahující mimo jiné „připravuji webovou platformu, tvořenou blogem s pravidelnými příspěvky, informující hlavně o kauzách , Anonymizováno, , které mají zůstat před americkou a českou veřejností utajeny. Něco podobného vzniklo mimo , Anonymizováno, v minulosti za působení , jméno FO, . Zajímám se o odpověď z , Anonymizováno, ohledně detailů k financování projektu nákupu licenčních modelů Microsoft o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jaký je osud , Anonymizováno, i 1 000 dolarů platby za licence, za produkt , Anonymizováno, , případně v minulosti zmařená , Anonymizováno, do nákupu licencí na , Anonymizováno, Pro. Zajímám se taky o to, proč , Anonymizováno, nereagovala, v souvislosti s připravovaným hackerským útokem, na nebezpečí, o kterém psal váš novinář , jméno FO, (prokázáno otevřeným dopisem z 8. 3. 2022).

7. Pravidly chování vydaných žalobcem v červnu 2019 bylo prokázáno, že byl stanoven seznam jednání, která představují porušení očekávaných standardů chování společnosti, jako například krádež, neoprávněné držení nebo neoprávněné používání dat, informací nebo majetku společnosti nebo spolupracovníků, všichni zaměstnanci musí používat informační technologie a zařízení profesionálním a bezpečným způsobem a dodržovat bezpečnostní zásady a postupy , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v oblasti informačních technologií, prozrazení důvěrných informací společnosti třetí osobě bez souhlasu společnosti nebo použití těchto informací pro osobní prospěch, finanční či jiný nebo pro prospěch jiného. Důvěrné informace zahrnují mimo jiné informace týkající se provozu, smluv a zaměstnanců společnosti, jejich hesel a bezpečnostních postupů, vztahů v oblasti distribuce a sběru zpráv, průzkumu publika a strategických nebo marketingových plánů.

8. Pravidly zabezpečení informačních technologií vydaných žalobcem v dubnu 2017 bylo prokázáno, že všichni uživatelé nesou odpovědnost za podporu tří pilířů informační bezpečnosti společnosti: důvěrnosti, integrity a dostupnosti informací. Uživatelé musí dodržovat obecné požadavky na bezpečnost. Informace společnosti představují souhrn digitálních dat, která jsou generována, zpracovávána a uchovávána v rámci technologických systémů společnosti nebo jejich prostřednictvím předávána. Konkrétně lze informace společnosti dále členit na chráněné informace společnosti: interní dokumenty, pravidla, postupy, plány a nákresy, smlouvy, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , včetně článků, audio a video souborů, zdrojových kódů či licencí; personální informace: záznamy zaměstnanců, osobně identifikovatelné informace, bankovní a finanční záznamy, lékařské záznamy nebo studijní záznamy; externí informace, které se společností sdílejí obchodní a vysílací partneři, případně jsou získány z veřejných či soukromých zdrojů.

9. Screenem webových stránek blogu , jméno FO, /, jméno FO, bylo prokázáno, že dne 5.10.2022 byl na stránkách uveden kontaktní email , e-mail, ; screenem facebookové stránky , Anonymizováno, ze dne 28. 11. 2024 bylo prokázáno, že obsahuje kontaktní emailovou adresu , e-mail, a odkaz na webovou stránku , Anonymizováno, . Na stránkách byl uveřejněn příspěvek „, Anonymizováno, , jméno FO, “.

10. Z výňatků z článků uveřejněných na webových stránkách www.rferlwatch.org bylo prokázáno, že v článku „, Anonymizováno, ?“ bylo mimo jiné uvedeno: „, Anonymizováno, otevřený čtrnáctistránkový dvojjazyčný mail ze dne 8. 3. 2022“, „ Stal jsem se tak v roce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; s trvalým pobytem na , Anonymizováno, , tamní občanku, pasem, pracovní smlouvou, bankovním účtem a vlastnickým podílem na nemovitostech v katastru nemovitostí; zapojil jsem se aktivně do tamního společenského života, do voleb a s plány se zde do několika let přestěhovat a taky tam obrazně , Anonymizováno, “, „ tím, že jsem byl žalován , jméno FO, /, jméno FO, u místně nepříslušného soudu, tedy u Obvodního soudu pro , adresa, , se soud svým předběžným opatřením – v podstatě se sešel beze mě a rozhodnul opět beze mě – dopustil se vůči mně protiprávního jednání tím, že to měl buď sám poznat a ještě předtím, než začne jednat ve věci samé, věc postoupit místně příslušnému soudu, nebo se to mohl dozvědět ode mne, a to zejména na základě námitky místní příslušnosti, o které musí rozhodnout a případně věc postoupit. Třeba i jinému soudnímu senátu. , Anonymizováno, , Anonymizováno, !“, „takže proběhlo dalších osm měsíců a my jsme den před termínem jednání nasedli v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, “.

11. V článku „, Anonymizováno, ?, , Anonymizováno, mimo jiné uvedeno: „Dne , datum, jsem tedy odeslal na všech , Anonymizováno, okresních soudů stejný dotaz, který jsem oblažil dva týdny předtím ministerstvo spravedlnosti. Opět, plni očekávání jsme se připravovali na vyhodnocení odpovědí. , adresa, ?“; „Dne 3. 9. 2021 nám tehdy nešťastně odpověděla místopředsedkyně Obvodního soudu pro , adresa, na náš dotaz ohledně specializace jejího soudu k projednávání žalob dle antidiskriminačního zákona“.

12. V článku „ , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo zveřejněno: „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , týkající se oblasti „, Anonymizováno, “, Anonymizováno, a vedená jako žaloba zaměstnance vůči , jméno FO, /, jméno FO, na neplatnost výpovědi, skončila tehdy dle zažité mnoholeté tradice a platného „rozpisu práce“, na stole soudního senátu , Anonymizováno, . Avšak druhou žalobu vůči , jméno FO, /, jméno FO, , tentokrát dle antidiskriminačního zákona, a která neměla oporu v tehdy platném „rozpisu práce“, bylo nutné nějak nasměřovat tím správným směrem – opět na stůl soudního senátu , Anonymizováno, . „, datum, “ , jméno FO, /, jméno FO, otevřeným dopisem, ve kterém jsem je upozornil na podivnosti ve vyšetřování bezpečnostního incidentu ze dne 7. 10. 2019, o podílu jejich „hodnotových“ , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. „, jméno FO, , Anonymizováno, , právnická osoba, /2022“.

13. V článku uvozovky „, Anonymizováno, bylo mimo jiné uvedeno: „tak jsem začal vykonávat, kromě své řádné funkce a na kterou jsem měl podepsanou , Anonymizováno, starou pracovní smlouvu, paralelně a bez oficiálního určení i funkci globálního administrátora , Anonymizováno, “. „Celý tento agrární proces vypukl , datum, , tedy po třech týdnech intenzivního šetření různých , Anonymizováno, firem, pokoušejících se najít v souvislosti s profláknutým bezpečnostním incidentem na poštovní systém , jméno FO, /, jméno FO, , který byl prý proveden „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ ze skupiny , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), řízenými, tentokrát přes klávesnici svého „ , Anonymizováno, “ , jméno FO, a , Anonymizováno, z , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Tehdy naposled (, Anonymizováno, ) při iniciativním šetření jeho příčin jsem se ještě snažil zachránit „, Anonymizováno, “ , Anonymizováno, “. „Následně se ale po několika týdnech ukázalo, že důsledkem výše uvedeného bezpečnostního incidentu , jméno FO, Jelikož se jednalo o doménu firmy , Anonymizováno, , kde tato aplikace od 2. 10. 2019 hostovala, tuto aplikaci nakonec neutralizovali až jejich specialisté v průběhu jejich vyšetřování v , Anonymizováno, ve dnech 9. 12. 2019 – 13. 12. 2019, ostatně, jak sami uvádějí ve své zprávě. Bohužel, v průběhu pozdějšího vyšetřování bylo zjištěno, že byl v tento okamžik vůči mému účtu použit taky útok typu „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, - , Anonymizováno, – , Anonymizováno, “, kdy došlo v průběhu komunikace s administračním rozhraním , Anonymizováno, “ a k jeho pozdějšímu zneužití a k obejití zabezpečení“. „V ten samý den. 2. 2. 2021 jsem obdržel, opět na vlastní žádost, „Potvrzení pro potřeby Úřadu práce“ o výši průměrného měsíčního platu za období zaměstnaneckého poměru v , Anonymizováno, , jméno FO, /, jméno FO, “.

14. V článku „, Anonymizováno, “ bylo zveřejněno „Žalovaná je povinna se žalobci písemně omluvit a tuto omluvu společně s přílohou kopie rozsudku zveřejnit formou emailu odeslaného vnitřní elektronickou poštou na mailovou skupinu „, Anonymizováno, “, obsahující adresy zaměstnanců žalované, ve dvojjazyčné verzi (česky a anglicky) s textem: „Tímto se omlouváme panu XXX, v pracovním poměru od roku 2004, působícího na pozici , Anonymizováno, u , jméno FO, /, jméno FO, , za dlouhodobou diskriminaci a nerovné zacházení, kterého se zaměstnavatel vůči němu dopustil tím, že mu dlouhodobě neumožňoval doplňování kvalifikace a zvyšování odbornosti nutné k řádnému výkonu práce…“.

15. V článku „, Anonymizováno, !“ bylo mimo jiné zveřejněno „jelikož se můj celý pracovní pobyt v , jméno FO, /, jméno FO, točil kolem softwarových řešení v oblasti elektronických poštovních služeb, aplikací a jejich licencování, se zaměřím tedy pouze na ně. V roce 2004 jsem nastoupil do , Anonymizováno, , jméno FO, /, jméno FO, , verze , Anonymizováno, , Anonymizováno, s dlouholetou kvalifikací z bussnisu na správu a vývoj v prostředí , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Staral jsem se v podstatě v jedné osobě o rozsáhlý informační systém, založený na této platformě, sestávající z několika desítek serverů a podporující bezmála , Anonymizováno, uživatelů. V roce 2012 s přerodem společnosti na verzi , Anonymizováno, však vedení společnosti začalo prosazovat cloudové řešení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což je typický zástupce kategorii , Anonymizováno, . Veškerou správu hardwaru i softwaru obstarával poskytovatel, v našem případě , Anonymizováno, a my jsme si pronajímali od nich koncovou službu, tedy aplikaci či program, za což se pochopitelně platí pravidelné poplatky dle různých licenčních modelů a kterých cílem je, aby dodavatel služeb pochopitelně vydělal.“.

16. V článku „, Anonymizováno, ? , Anonymizováno, ?“ bylo mimo jiné zveřejněno: „Když jsme se domluvili na soudním jednání dne 5. 1. 2021 o podmínkách případné mediace, to je, že se uskuteční na půl cestě mezi , Anonymizováno, a bylo to dokonce i v protokolu z tohoto jednání, nezávislá paní soudkyně , Anonymizováno, (, tituly za jménem, , Anonymizováno, ) opět rozhodla jinak a ve prospěch žalované strany. Pochopitelně neakceptovala naše návrhy a rozhodla o mediátorovi, se kterým má výborné zkušenosti a je úspěšný a přesně podle její výpovědi „ne, já už tady , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Dále byl zveřejněn přepis části jednání z 5. 1. 2021. Článek rovněž obsahuje průběh mediačního řízení vedeného mediátorem v Brně dne 12. 4. 2021 v rámci řízení vedeného mezi žalobcem a žalovaným“.

17. V článku „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo mimo jiné zveřejněno množství zaměstnanců a finančních prostředků za rok 2016, které měly být k dispozici v , jméno FO, /, jméno FO, , dále, že byla provedena ve dnech 13. 9. až 2. 12. 2016 kontrola u , jméno FO, /, jméno FO, s následujícím výsledkem: nedostatky ve schvalování smluvních kontraktů a v hotovostních , podezřelý výraz, , finanční ředitel neuzavřel prošlé granty, ne všichni zaměstnanci podepsali požadovaný formulář prohlášení o střetu zájmů, grantová dohoda , Anonymizováno, a rádiem nesplňovala požadavky na standardy v oblasti informačních technologií, rádio má zastaralou bezpečnostní politiku.“.

18. Ačkoliv žalobkyně založila jako přílohu č. , hodnota, žaloby e-mail z 8.4.2022, který byl proveden k důkazu, tak tento více nehodnotí, neboť dospěl k závěru, že neobsahuje relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci. Stejně tak i skutečnosti obsažené v příloze č. , hodnota, žaloby, založené na č.l. 75 spisu „Pravidla pro přijatelné užívání zařízení společnosti“ soud více nehodnotí, neboť tato příloha je vnitřním předpisem žalobce, který zavazuje zaměstnance pouze za trvání pracovního poměru, přičemž z obsahu žaloby a žalobcem předložených důkazů je zřejmé, že se domáhá ochrany před jednáním žalovaného, k němuž došlo, resp. může docházet v době po skončení pracovního poměru žalovaného u žalobce. V průběhu řízení byly provedeny další důkazy např. zveřejněnými články, které soud více nehodnotí, když dospěl k závěru, že další citace článků uveřejněných na blogu , jméno FO, /, jméno FO, , by byla navyšováním, již shora uvedenými důkazy prokázanými skutečnostími, že na blogu , jméno FO, /, jméno FO, byly uveřejňovány články obsahující velice podrobné informoace z dříve probíhajícího soudního řízení mezi účastníky.

19. Žalovaný navrhoval provedení důkazů výslechy svědků , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , , adresa, , , jméno FO, , , jméno FO, , jejichž provedení bylo zamítnuto, neboť žalovaný ani na základě výzvy soudem neuvedl, k jakým skutečnostem, které byly relevantní pro rozhodnutí ve věci, se mají svědci vyjádřit; resp. ve svém vyjádření z 16.2.2025 uvedl, že např. svědek , Anonymizováno, má vědomost o rozsahu a povaze informací žalovaného a o jeho schopnosti nebo neschopnosti ohrozit žalobce nebo životy novinářů a spolupracujících osob; svědek , jméno FO, má přímou vědomost o informacích uvedených v tzv. Otevřeném dopise; svědek , Anonymizováno, byl svědkem rozhovorů a je důležitý pro procesní obranu žalovaného; svědkyně , jméno FO, byla svědkem událostí a jednání v souvislosti se skončením pracovního poměru žalovaného, stejně tak svědek , adresa, , který se mohl vyjádřit k okolnostem v souvislosti se skončením pracovního poměru a k pracovně právním písemnostem žalobce se žalovaným, přičemž uvedené důvody soud vyhodnotil jako irelevantní pro dané řízení. Výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , jako tlumočnice listin předložených žalobcem soudu s překladem byl rovněž zamítnut, neboť u tohoto důkazního návrhu nebyl důvod uveden žádný, než se jedná o tlumočnici předložených listin.

20. Na základě shora uvedených skutečností proto soud dospěl k závěru o tomto skutkovém stavu: žalovaný byl na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 1.10.2004 zaměstnancem žalobce se sjednaným druhem práce v článku I. pracovní smlouvy , Anonymizováno, /, jméno FO, Administrator. V pracovní smlouvě byla v článku V. dohodnuta mj. povinnost žalovaného zachovávat mlčenlivost o všech věcech týkajících se činnosti zaměstnavatele, jeho hospodaření, jakož i o věcech, které se týkají plnění jeho pracovních úkolů; povinnost zachovávat mlčenlivost trvá i po skončení pracovního poměru. Dne 1.4.2018 byl podepsán dodatek pracovní smlouvy, kterým byl změněn článek I. pracovní smlouvy s tím, že žalovaný bude pracovat jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, ; ostatní ustanovení pracovní smlouvy zůstala beze změny. Pracovní poměr žalovaného skončil na základě výpovědi žalobce ze dne 15.1.2020, doručené žalovanému dne 20.1.2020, dané podle ust. § 52 písm. g) zák. č. 262/2006 Sb., neboť ze strany žalovaného došlo k závažnému porušení pracovních povinností, když neoznámil vznik incidentu v bezpečnosti dat a informační bezpečnosti, ačkoliv bylo jeho povinností, vyplývající i z pracovní pozice, jednak proces řešení incidentů a jednak incident oznámit. Dne 8.3.2022 byl z emailové adresy , e-mail, zaslán na osm emailových adres s koncovkou , Anonymizováno, otevřený dopis , Anonymizováno, management, podepsaný , Jméno žalovaného, obsahující mimo jiné „, Anonymizováno, , tvořenou blogem s pravidelnými příspěvky, informující hlavně o kauzách , Anonymizováno, , které mají zůstat před americkou a českou veřejností utajeny. Něco podobného vzniklo mimo , Anonymizováno, v minulosti za působení , jméno FO, . Zajímám se o odpověď z , Anonymizováno, ohledně detailů k financování projektu nákupu licenčních modelů , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jaký je osud , Anonymizováno, , Anonymizováno, dolarů platby za licence, za produkt , Anonymizováno, , Anonymizováno, , případně v minulosti zmařená , Anonymizováno, , Anonymizováno, dolarová investice do nákupu licencí na , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

21. Na webových stránkách , Anonymizováno, byly od roku 2022 zveřejněny články obsahující jednak podrobné skutečnosti o průběhu soudních řízení vedených u Obvodního soudu pro , adresa, mezi žalovaným (v daném řízení v postavení žalobce) a žalobcem (v daném řízení v postavení žalovaného) o určení neplatnosti skončení pracovního poměru žalovaného u žalobce a dále v souvislosti se zákazem diskriminace, a to včetně doslovného přepisu konkrétních částí jednání a včetně skutečností z osobního života žalovaného (např. o , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), dále pak informace ohledně interních záležitostí žalobce, např. v oblasti personální, technologické, v oblasti softwarového vybavení a kybernetické bezpečnosti, včetně vzniklých bezpečnostních incidentů a jejich řešení, finančních záležitostí žalobkyně.

22. Podle ustanovení § 301 písm. d) zák. č. 262/2006 Sb. zaměstnanci jsou povinni řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.

23. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když soud dospěl k závěru, že články na webových stránkách blogu , jméno FO, /, jméno FO, , Anonymizováno, , byly uveřejňovány žalovaným, případně za souhlasu žalovaného, neboť na těchto stránkách je (resp. minimálně po určitou dobu byla) uvedena kontaktní e-mailová adresa , e-mail, , z níž byl odesílán otevřený dopis ze dne 8.3.2022, adresovaný osobám personálně spojených se žalobcem, jehož autorství žalovaný ani nepopírá. Otevřený dopis z 8.3.2022 obsahoval mj. „připravuji webovou platformu, tvořenou blogem s pravidelnými příspěvky, informující hlavně o kauzách , Anonymizováno, , které mají zůstat před americkou a českou veřejností utajeny. Něco podobného vzniklo mimo , Anonymizováno, v minulosti za působení , jméno FO, . Zajímám se o odpověď z , Anonymizováno, ohledně detailů k financování projektu nákupu licenčních modelů Microsoft o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , jaký je osud , Anonymizováno, i , Anonymizováno, dolarů platby za licence, za produkt , Anonymizováno, , Anonymizováno, , případně v minulosti zmařená , Anonymizováno, dolarová investice do nákupu , Anonymizováno, . Zajímám se taky o to, proč , Anonymizováno, nereagovala, v souvislosti s připravovaným hackerským útokem, na nebezpečí, o kterém psal váš novinář , jméno FO, “. Tato emailová adresa pak byla minimálně k datu 5.10.2022 uvedena jako kontaktní adresa i na facebookové stránce , Anonymizováno, . Na blogu , jméno FO, /, jméno FO, pak byly uveřejněny články, obsahující mj. i údaje, resp. skutečnosti ohledně v otevřeném dopise žalovaným avizovaných zájmových okruhů). Jelikož řada zveřejněných článků obsahuje tak přesné osobní informace žalovaného a detailní informace o průběhu dalšího soudního řízení (např. včetně doslovného přepisu nahrávky části soudního jednání), které probíhalo mezi účastníky, je soud přesvědčen, že tyto informace nemohly být známy jiné osobě, než která se účastnila těchto jednání. Touto osobou tak mohl být jednak žalobce, a dále pak už pouze žalovaný. Osobu žalobce soud z uveřejňování vyloučil, když je názoru, že by zveřejňováním skutečností ohledně bezpečnostních incidentů, při nichž došlo k napadení počítačového systému žalobce, včetně odcizení části dat, zabezpečení počítačového systému, financování apod., by žalobce poškozoval sám sebe, a tak žalobce neměl důvod pro zveřejňování. Jedinou osobou, která mohla mít zájem na uveřejňování negativních informací o žalobci, tak byl shledán žalovaný. Přičemž o osobě žalovaného svědčí i řada osobních informací, které byly v článcích uvedeny např. při popisu průběhu soudního řízení – o úmrtí otce žalovaného. Stejně tak je soud přesvědčen o autorství zveřejněných článků žalovaným z důvodu, že články obsahují řadu informací, k nimž se žalovaný dostal na základě sjednaného druhu práce, kdy v článcích se objevují informace např. o vnitřních personálních poměrech žalobce, struktuře IT z hlediska používaného hardwaru a softwaru, principů kybernetické bezpečnosti, bezpečnostních incidentem při napadení systému žalobce. Na základě shora uvedených skutečností proto soud dospěl k závěru, že došlo ze strany žalovaného k takovému jednání, které porušilo v pracovní smlouvě sjednanou povinnost žalovaného zachovávat mlčenlivost o všech věcech týkajících se činností zaměstnavatele, jeho hospodaření, jakož i o věcech, které se týkají plnění jeho pracovních úkolů, a tak žalobě vyhověl.

24. Žalovaný namítal, že mezi účastníky nebyla uzavřena dohoda o mlčenlivosti, neboť od podpisu pracovní smlouvy dne 1.10.2004 došlo několikrát ke změně zákoníku práce a žalobce měl dostatek času, aby se žalovaným doložku o mlčenlivosti uzavřel, když v dodatku pracovní smlouvy žádná doložka mlčenlivosti uzavřena nebyla. V této souvislosti soud poznamenává, že považuje dohodu o mlčenlivosti platně uzavřenou již v pracovní smlouvě ze dne 1.10.2004, když skutečnost, že v průběhu trvání pracovního poměru žalovaného u žalobkyně došlo ke změnám v zákoníku práce, nemá vliv na platnost uzavřené pracovní smlouvy, která byla na základě dohody účastníků měněna pouze v čl. I. ohledně sjednaného druhu práce. Dále žalovaný namítal, že žalovaný nikdy nepodepsal výpověď z pracovního poměru, když pouze podepsal její převzetí dne 20.1.2020. V této souvislosti soud uvádí, že v průběhu řízení se již nezabýval, neboť to nebylo ani možné, platností či neplatností výpovědi z pracovního poměru žalovaného, která byla dána žalobcem, již bylo pravomocně rozhodnuto zdejším soudem, a to rozsudkem č. j. , Anonymizováno, ze dne 2. 11. 2021 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze sp. zn. , Anonymizováno, ze dne 29. 3. 2022. Jakékoliv námitky žalovaného vznesené proti důvodům podané výpovědi či způsobu doručování výpovědi, tak již soud nebyl oprávněn řešit.

25. K další námitce žalovaného (při jednání dne 27.11.2024), že sjednaná mlčenlivost, tak jak byla uvedena v pracovní smlouvě je vágní, neurčitá a nejasná, tak soud uvádí, že tento názor zcela nesdílí, když v čl. V. písm. c) pracovní smlouvy ze dne 1.10.2004 je uvedeno, že povinnost zaměstnance zachovávat mlčenlivost se týká všech věcí o činnosti zaměstnavatele, jeho hospodaření, jakož i o věcech, které se týkají plnění jeho pracovních úkolů. Tímto byl podle názoru soudu, byť obecným vyjádřením, ale jasně vymezen okruh skutečností, o kterých neměly být informace zveřejňovány. Pokud tak v článku „, Anonymizováno, “ byl uveden počet zaměstnanců žalobce v určitém roce a množství finančních prostředků potřebných k jejich zabezpečení, tak se jedná o informace ohledně hospodaření žalobce, k čemuž byl žalovaný sjednanou mlčenlivostí zavázán. Rovněž tak okruh zveřejněných informací ohledně softwarového a hardwarového vybavení, technologického zabezpečení, bezpečnostních incidentů vzniklých u žalobce apod. jsou informace, které byly pro žalovaného dostupné v souvislosti s plněním jeho pracovních úkolů na pozici v IT úseku, když především s popisu pracovní pozice ze dne 5.5.2018 je zřejmé, že úkolem žalovaného byly činnosti související s instalací a správou serverů a obchodních aplikací, včetně odstraňování problémů, up gradu, problémů se serverem a sítí, uživatelské podpory, zabezpečení, obnovy po katastrofě a zálohování dat, když odpovědností žalovaného bylo vedení každodenního provozu serveru, sledováním výkonu systému, dohlížení na záplaty, správu, konfigurace a kapacity a také na údržbu a opravy, zajištění úspěšnosti, implementace a údržby stanovených zásad a postupů, příprava plánu obnovy po katastrofě a pravidel na aktualizace, spravování, zabezpečení systému a aplikací, včetně vytváření profilů a účtů zákazníků, sledování problémů a řešení, udržování dokumentace systému, poskytování strategického vedení pro architekturu serveru a rady technickému personálu, práce na inovativních projektech souvisejících se spravovanými systémy a technologiemi, zkušenosti se správou serveru , Anonymizováno, , správou , Anonymizováno, aktive, direktory a správou , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Kompetencí žalovaného bylo mimo jiné znalosti ochrany před malwarem a odstraňování problémů, znalost operačních systémů a síťových protokolů, znalost zabezpečení systému, aplikací a dat, provádění každodenní údržby serverů, protokolů brány , Anonymizováno, , kontrolu aktualizací, systémových instalací.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 25 171,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do 31.12.2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí, sepis žaloby, jednání dne 8.3.2023, 27.11.2024) a z částky 750 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (5.6.2023 odvolání proti procesnímu rozhodnutí, vyjádření k dovolání podaného proti procesnímu rozhodnutí) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (2.3.2025 vyjádření žalobkyně ve věci samé, 2 úkony za účast u jednání dne 8.3.2025 přesahující 2 hodiny) a z částky 1 150 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast při vyhlášení rozsudku) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 19 150 Kč ve výši 4 021,50 Kč.