16 C 65/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 88 895 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 0,05 % denně od datum do zaplacení, částku částka, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky částka. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum rámcovou smlouvu č. č. účtu. V čl. I. odst. 4 smluvních podmínek, které jsou součástí rámcové smlouvy, si strany sjednaly příslušnost obecného soudu žalobkyně (prodávajícího) a v čl. V. odst. 3 pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně za každý den prodlení. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalovanému zboží a služby uvedené v dodacích listech č. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum a na výdejce č. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum. právnická osoba žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum, fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum a fakturou č. hodnota vystavenou dne datum na částku částka, splatnou dne datum. Žalovaný z celkové částky částka uhradil pouze částku částka. Žalobkyně vystavila žalovanému dne datum penalizační fakturu č. hodnota na částku částka, splatnou dne datum. Žalovaný dluh neuhradil i přes výzvu ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobkyně i žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne datum rámcovou smlouvu č. č. účtu (rámcová smlouva č. č. účtu ze dne datum s Všeobecnými smluvními podmínkami). Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalovanému zboží a služby uvedené v dodacích listech a na výdejce (dodací listy č. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, výdejka č. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum). Žalobkyně žalovanému vyfakturovala zboží a služby, žalovaný z celkové částky částka uhradil pouze částku částka (faktura č. hodnota vystavená dne datum na částku částka, splatná dne datum, faktura č. hodnota vystavená dne datum na částku částka, splatná dne datum, faktura č. hodnota vystavená dne datum na částku částka, splatná dne datum, faktura č. hodnota vystavená dne datum na částku částka, splatná dne datum). Žalobkyně žalovanému vyfakturovala kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka (faktura č. hodnota ze dne datum na částku částka, splatná dne datum). Žalovaný dluh neuhradil i přes výzvu žalobkyně ze dne datum (předžalobní výzva ze dne datum s doručenkou).

5. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.

6. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalobkyně dle rámcové smlouvy uzavřené s žalovaným dodávala zboží za sjednaných podmínek a žalovaný je odebral a měl za ně zaplatit. Vzhledem k tomu, že žalovaný je s platbou v prodlení, byl vedle zaplacení dlužné jistiny uznán povinným i uhradit smluvené úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně uvedené v bodě V odst. 3 rámcové smlouvy dle § 1970 o.z. a zákonný úrok z prodlení, který vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario). O zaplacení částky částka soud rozhodl dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.