16 C 69/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Hustedové a senátu složeném z přísedících jméno příjmení a jméno příjmení v právní věci žalobce (žalobkyně); celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa, obec proti; žalovanému (žalované); právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo, zastoupen anonymizována dvě slova jméno příjmení jméno, anonymizováno, sídlem adresa, obec a číslo neplatnost výpovědi z pracovního poměru

I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 21.12.2020 dané žalovaným žalobci je neplatné.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice soudní poplatek ve výši 2000 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí na účet zdejšího soudu.

1. Žalobce se žalobou podanou nejdříve dne 11.2.2021 u název soudu, postoupenou zdejšímu soudu jako místně příslušnému dne 26.3.2021 domáhal určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 21.12.2020 je neplatné. Svůj návrh odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 23.7.2020 pracovní smlouvu na dobu neurčitou na pozici production anonymizováno, své pracovní úkoly plnil. Dne 31.10.2020 obdržel výtku, že se nedostavuje do zaměstnání, s čímž nesouhlasil, neboť pracoval na provozovně v obec na základě ústního nařízení zaměstnavatele. dne 3.11.2020 nastoupil na anonymizováno, před ukončením anonymizováno se dotazoval kam a kdy má nastoupit, tedy dle pokynu nastoupil dne 21.12.2020 v obec, kde obdržel okamžitou výpověď, se kterou vyjádřil okamžitě na místě nesouhlas. Měl být obviněn, že něco měl ukrást, jedná se o nepodložené tvrzení. Žalovaný žalobci nedal výplatní pásky a dluží mu na mzdách.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, což vyjádřil ve svém podání ze dne 17.6.2021. Žalovaný nezpochybňuje platné uzavření pracovní smlouvy, jakož trvání pracovního poměru, který byl dle žalovaného okamžitě ukončen k 21.12.2020, neboť se žalobce opakovaně nedostavoval do práce. rovněž namítal, že by žalobci dlužil na mzdě. Karta zaměstnance žalobce a docházkové listy žalované za měsíc říjen a listopad 2020 dokládají, že žalobce měl evidované neomluvené absence, jakož že všechny mzdové doklady byly uhrazeny, což dokládá anonymizováno o kontrole vypracovaný anonymizováno inspektorátem práce.

3. Žalovaný se k prvnímu jednání konanému dne 12.10.2021 bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně k jednání obeslán, což dokládá doručení do datové schránky dne 12.7.2021 soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného za splnění zákonných podmínek de §101 dost. 3 o.s.ř. Při jednání byly provedeny listinné důkazy Pracovní smlouva ze dne 23.7.2020, mzdový výměr z 23.7.2020 dokládají pracovní poměr žalobce u žalovaného, který byl písemně vyzýván k nástupu do práce dne 22.10.2020, 24.11.2020, oznámení 17.12.2020, 18.12.2020. Žalovaný mu dne 21.12.2020 doručil okamžité zrušení pracovního poměru, jehož odůvodnění je velmi obecného charakteru konkrétně takto: ruším pracovní poměr, neboť jste porušil pracovní kázeň, když jste se dopustil odcizení movitých věcí určených zejména k výrobě zaměstnavatele, nedostavení se do pracovního procesu bez udání důvodu, přičemž takové jednání naplňuje zvlášť hrubé porušení povinností zaměstnance dle § 55 odst. 1 písm. b/ zák. práce. Žalobce dne 5.1.2021 písemně oznámil, že s výpovědí nesouhlasí a trvá na pracovním poměru. Výpis z obchodního rejstříku vložka číslo oddíl anonymizováno vedený u název soudu dokládá právní způsobilost žalovaného a protokol o kontrol anonymizováno číslo dokládá, že oblastní inspektorát práce pro územní celek a územní celek dne číslo, 17.5.2021 provedl u žalovaného kontrolu, kdy předmětem kontrolovaného období bylo 1.8.2020 5.4.2021, kdy u žalobce, kde jsou popsány listinné doklady o trvání a ukončení pracovního poměru, je uvedené, že neobsahují údaj o délce dovolené, z dokladů žalovaného je uvedeno, že říjen 2020 je nepřítomnost a listopad 2020 neomluvená absence, výplatní lístky pro žalobce doloženy nebyly. Výsledkem je zjištění, že žalovaná u žalobce porušila ust. § 37 odst. 1 písm. c/,d/,e/ zák. práce, rovněž že žalobci nebyly vydány výplatní lístky, tedy byl porušen i § 142 odst. 5 zák. práce. Více důkazů nebylo dodáno, ani navrhováno a soud rozhodl na základě výše provedených důkazů za použití § 132 o.s.ř.

4. Soud na daný případ použil ust. § 55 odst. 1 písm. b/ zák. práce, který upravuje možnost okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany zaměstnavatele pro hrubé porušení pracovní povinnosti. Dle ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu nejsou pochybnosti o tom, že ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k takovým právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro posouzení, zda zaměstnanec porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem, zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet. V zákoníku práce ani v ostatních pracovněprávních předpisech nejsou pojmy„ méně závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“,„ závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“ a„ porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem“ definovány, přičemž na jejich vymezení závisí možnost a rozsah postihu zaměstnance za porušení takové povinnosti (srov. z novějších rozhodnutí například rozsudek název soudu ze dne 31. 7. 2019, sp. zn. spisová značka) .Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být uveden nejen tak, aby bylo zřejmé, který z důvodů uvedených v ustanovení § 55 odst. 1 zák. práce byl uplatněn, ale současně takovým způsobem, aby bylo nepochybné, v jakém konkrétním jednání zaměstnance je spatřován; jen taková konkretizace použitého důvodu po skutkové stránce zajišťuje, že nevzniknou pochybnosti o tom, z jakého důvodu byl pracovní poměr okamžitě zrušen, a že důvod nebude možné dodatečně měnit. Skutečnosti, které byly důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru, přitom není potřebné rozvádět do všech podrobností, neboť pro neurčitost a nesrozumitelnost projevu vůle je okamžité zrušení pracovního poměru neplatné jen tehdy, kdyby se nedalo ani výkladem projevu vůle zjistit, proč byl pracovní poměr okamžitě zrušen (srov. například rozsudek název soudu ze dne 21. 11. 1996, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslo v časopise anonymizováno judikatura, roč. 1998). U důvodu podle § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce je třeba věnovat přesnému popisu vytýkaného skutku zvýšenou pozornost, aby byla možná jeho přesná individualizace, je třeba uvést konkrétní údaje o tom, kdy, kde, jakým jednáním a která konkrétní povinnost měla být porušena (srov. dále například rozsudek název soudu ze dne 20. 1. 2016, sp. zn. spisová značka). Výklad projevu vůle může směřovat jen k objasnění jeho obsahu, tedy ke zjištění toho, co bylo skutečně projeveno. Pomocí výkladu projevu vůle nelze "nahrazovat" nebo "doplňovat" vůli, kterou účastník v rozhodné době neměl nebo kterou sice měl, ale neprojevil ji (srov. například rozsudek název soudu ze dne 6. 2. 2001, sp. zn. spisová značka nebo rozsudek název soudu ze dne 21. 11. 1996, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslo v časopise anonymizováno judikatura, roč. 1998, z novějších rozhodnutí potom rozsudek název soudu ze dne 21. 2. 2017, sp. zn. spisová značka).

5. S ohledem na rozhodovací praxi soud dospěl k závěru, že podané okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 21.12.2020 dané žalovaným žalobci je velmi obecné, neurčité a z tohoto důvodu neplatné, neboť nelze ani zjistit, zda byla dodržena lhůta dle § 57 odst. 1 zák. práce, tj. jednoměsíční lhůta od doby, kdy mělo dojít k zvlášť hrubému porušení pracovních povinností, jakož nesplňuje ani řádné vymezení skutkového důvodu pro jeho nezaměnitelnost dle § 60 zák. práce. Soud proto žalobě vyhověl, neboť nárok žalobce byl uplatněn včas dle 72 zák. práce, tj. v dvouměsíční lhůtě od doby, kdy měl pracovní poměr skončit/ žaloba byla podána dne 11.2.2021 6. O nákladech řízení soud rozhodl dl e § 142 odst. 1 o.s.ř. a nepřiznal žalobci náklady řízení, neboť od zaplacení soudního poplatku byl osvobozen a nebyl zastoupen advokátem.

7. O zaplacení soudního poplatku soud rozhodl dle § 2 odst. 3z.č. 549/1991Sb. zákona o soudních poplatcích, kdy poplatková povinnost přechází na neúspěšného žalovaného. Lhůta k plnění byla stanovena dl §e 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.