16 C 69/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Jany Hustedové a přísedících Jany Baborákové a Dáši Pokorné ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro 2 729 946,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna nahradit žalobci částku 69 663 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od 23.3.2022 do zaplacení, to vše do 2 měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, na základě níž by žalovaná byla uznána povinnou uhradit žalobci částku 2 660 283,50 Kč s spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z této částky od 23.3.2022 do zaplacení se zamítá.

III. Žalované se nepřiznává náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaná je povinna nahradit České republice náklady řízení za znalečné ve výši 13.753 Kč do 1 měsíce od právní moci rozsudku na účet zdejšího soudu.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 23. 3. 2022 domáhal, aby soud uložil žalované povinnost k zaplacení částky 2 729 964,52 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalobce podniká v oblasti směnárenství. Žalovaná byla u žalobce zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2020 na pozici směnárnice. Tato pracovní smlouva nahradila původní pracovní smlouvu ze dne 1. 9. 2017, dne 1. 9. 2017 žalovaná podepsala také dohodu o hmotné odpovědnosti za svěřené hodnoty, která zůstala v platnosti i po uzavření nové pracovní smlouvy. Žalovaná převzala dne 3. 3. 2022 směnárnu po , jméno FO, , která zaslala žalobci účetní závěrku ve večerních hodinách dne 2. 3. 2022, žalovaná stavy pokladny a účetnictví potvrdila a převzala tak směnárnu. Žalovaná každý večer zasílala žalobci aktuální stav pokladny a prováděla tak inventuru. Žalovaná sama sdělila při změně zámku u rolety pracovníkům provádějícím opravu, že stejným klíčem se odemykají i oboje dveře od směnárny. Žalobce o výměně zámků u rolety nevěděl. Dne 9. 3. 2022 došlo v čase 12:13 k vloupání do směnárny žalobce, kde vykonávala práci žalovaná. Při vloupání došlo k odcizení hotovosti ve výši 2 729 964,52 Kč. Žalovaná v tento čas nebyla v provozovně, žalovaná odešla na toaletu a zapálit si cigaretu. Ke krádeži by nedošlo, kdyby žalovaná dodržela bezpečnostní postup pro případy vzdálení se ze směnárny, na který byla žalovaná proškolena naposledy v únoru roku 2022, školení probíhají pravidelně jednou ročně. Při vzdálení se ze směnárny je třeba přesunout hotovost z příruční pokladny do sejfu, nastavit alarm, zamknout dvoje dveře a zavřít roletu. Oboje dveře se odemykají stejným bezpečnostním klíčem, který zaměstnanec obdrží, alarm se deaktivuje unikátním kódem, který je zaměstnanci přidělen. Žalovaná porušila bezpečnostní pravidla, nezajistila hotovost v příruční pokladně a nechala odemčený sejf, při odchodu pouze aktivovala alarm, dveře přibouchla a nezamkla a nezavřela roletu, jak je poznat z kamerového záznamu. Vloupání se dopustili dva muži, jeden hlídal u vchodu, druhý si odemkl dveře a neúspěšně se pokusil deaktivovat alarm, poté odcizil hotovost z nezamčené pokladny a nezamčeného sejfu. Žalobce dne 14. 3. 2022 podal podnět k zahájení , podezřelý výraz, stíhání žalované ve formě spolupachatelství nebo účastenství vloupání. Vloupání vyšetřovaly policejními orgány pod sp. zn. , adresa, -, Anonymizováno, , , podezřelý výraz, stíhání bylo odloženo z důvodu nezjištění osoby pachatele. Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce stížnost, která byla zamítnuta. S žalovanou byl v březnu roku 2022 rozvázán pracovní poměr. Žalovaná odmítla dne 10. 3. 2022 podepsat uznání dluhu při osobní schůzce v notářské kanceláři.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, ve svém vyjádření ze dne 24. 5. 2022 uvedla, že žalovaná pracovala u žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2020 na pozici směnárnice, tato pracovní smlouva nahradila původní pracovní smlouvu ze dne 1. 9. 2017. Dne 9. 3. 2022 došlo ke vloupání do směnárny v době, kdy žalovaná odešla na toaletu. Žalovaná zamkla dvoje bezpečnostní dveře a aktivovala alarm. Žalovaná slyšela houkat alarm, vrátila se do provozovny a zavolal policii. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalované doručeno dne 14. 3. 2022. Žalovaná si nemyslí, že porušila pracovní povinnosti zvlášť hrubým způsobem. Žalobce uvedl několik nepravdivých skutečností, směnárnu neměla žalovaná řádně převzatou, žalovaná neměla žádný „unikátní zabezpečovací kód“ k alarmu, žalobce neprováděl v rozporu se zákoníkem práce žádné inventury, není pravdou, že by žalovaná byla pravidelně každoročně v rámci školení zaměstnanců řádně proškolena, seznámena s bezpečnostními postupy, s pravidly pro manipulaci a nakládání s penězi, není pravdou, že žalovaná nezajistila směnárnu proti neoprávněnému vstupu skrze bezpečnostní dveře do security zóny, není pravdou, že žalovaná nezajistila směnárnu proti neoprávněnému vstupu skrze bezpečnostní dveře ze security zóny. Dne 3. 3. 2022 došlo k výměně zámku u bezpečnostní rolety, u dveří se zámky neměnily, klíče tedy mělo k dispozici více lidí včetně zaměstnanců , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , kde se směnárna nachází. Dohoda o hmotné odpovědnosti je neplatná, podpis na dohodě je pouze napodobeninou podpisu žalované. Uznání dluhu bylo žalované předloženo již den po krádeži, žalobce ani nezajistil výměnu zámků bezpečnostních dveří a nemá sjednané pojištění, žalovaná si proto myslí, že žalobce se snaží odvést od sebe pozornost.

3. Mezi účastníky je nesporné, že žalovaná byla u žalobce zaměstnána na základě pracovní smlouvy od 1.9.2017 do 14.3.2022, jakož že byla žalobcem vyzvána dne 10.3.2022 k zaplacení škody. Mezi účastníky není sporu, že žalovaná byla zaměstnána u žalobce na základě pracovní smlouvy ze dne 1.1.2020 na pozici směnárník. Rovněž účastníci činí nesporným, že žalovaná podala v pozici žalobkyně žalobu u Městského soudu v Brně pod sp.zn. , Anonymizováno, žalobu na neplatnost rozvázání pracovního poměru, které je ve stadiu odvolacího řízení.

4. Soud zjistil z provedených důkazů následující: Žalovaná byla u žalobce zaměstnána na základě pracovní smlouvy od 1.9.2017 do 14.3.2022, z toho ode dne 1. 1. 2020 pracovala na pozici směnárník, žalovaná uzavřela hmotnou odpovědnost a ručila za schodek v účetnictví (pracovní smlouva ze dne 1.1.2020, dohoda o hmotné odpovědnosti ze dne 1.9.2017, znalecký posudek z oboru písmoznalectví z 19.3.2023). Výplatní pásky a výpis z účtu za říjen, listopad, prosinec 2021 dokládají výši zaslané mzdy ve výši 13.625,- Kč, 13.528,- Kč a 14.077,- Kč. Žalovaná prováděla inventuru v období od 3. 3. 2022 do 9. 3. 2022, dne 9. 3. 2022 bylo ze směnárny odcizeno 2 729 946,52 Kč (inventurní soupis, komplexní inventura směnárny ze dne 9.3.2022). Žalovaná odmítla podepsat uznání dluhu (nepodepsané uznání dluhu ze dne 10.3.2022 podepsané notářkou). Pracovní poměr žalované skončil okamžitým zrušením pracovního poměru dne 14. 3. 2022, žalovaná podala u Městského soudu v Brně žalobu o určení neplatnosti skončení pracovního poměru, žaloba byla zamítnuta (žaloba vedená u MS v Brně , Anonymizováno, o určení neplatnosti skončení pracovního poměru, dopis právního zástupce žalobce žalované ze dne 25.5.2022, protokoly z jednání z 7.12.2022, 8.3.2023 a 12.5.2023 z MS , adresa, , rozsudek MS v Brně , Anonymizováno, z 17.5.2023). Žalobce dne 14. 3. 2022 podal podnět k zahájení , podezřelý výraz, stíhání žalované ve formě spolupachatelství nebo účastenství vloupání, policie trestný , Anonymizováno, vyšetřovala pod sp. zn. , adresa, -, Anonymizováno, , trestní , Anonymizováno, bylo odloženo, o stížnosti žalobce bylo rozhodnuto zamítnutím (protokol o podání vysvětlení žalobkyní na Policii ČR ze dne 14.3.2022, poučení poškozené právnické osoby Policie ČR ze dne 30.12.2022, č.j.: , adresa, -, Anonymizováno, , usnesení PČR ze dne 01.02.2023, č.j.: , adresa, -, Anonymizováno, o odložení věci, usnesení OSZ pro , adresa, ze dne 29.05.2023, č.j.: 2 , Anonymizováno, o zamítnutí stížnosti poškozeného). Směnárna žalobce byla vyloupena dvěma muži, jeden hlídal, druhý odemkl dvoje dveře, snažil se vypnout alarm, a odcizil hotovost z nezamčené pokladny (flash – kamerové a zvukové záznam pronajímatele z 9.3-2022). Jak znalecký posudek, tak výslech znalkyně , jméno FO, potvrdily pravost podpisu žalované na dohodě o hmotné odpovědnosti. Nepodepsané uznání dluhu ze dne 10.3.2022 podepsané notářkou dokládá, že žalovaná byla vyzývána k úhradě žalované částky Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil informace důležité pro řízení.

5. Podle § 250 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 252 odst. 1 zákoníku práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen „dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. Podle § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Podle § 257 odst. 2 zákoníku práce výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek. Dle § 257 odst.4 zák. práce způsobil-li škodu také zaměstnavatel, je zaměstnanec povinen nahradit jen poměrnou část škody dle míry svého zavinění. Podle ust. § 259 zák. práce platí, že zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí, je povinen nahradit tuto škodu v plné výši. Průměrný výdělek je upraven v ust. § 351 a násl. zák. práce, kdy se vychází z hrubého průměrného výdělku a rozhodné období je předchozí kalendářní čtvrtletí.

6. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně byla v zaměstnaneckém poměru u žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne 1.9.2017 a 1.1.2020 na pozici směnárníka, tedy pracovala s peněžními prostředky. Pravidelně byla školena. Povinností žalobkyně při odchodu z prostor směnárny bylo všechny finanční prostředky v různých měnách vyjmout z příruční pokladny u přepážky a uložit do trezoru a tento uzamknout, prostory zabezpečit zadáním bezpečnostního kódu do alarmu, uzamknout bezpečnostní dveře do směnárny, uzamknout dveře do vstupu do VIP prostor a stáhnout a uzamknout bezpečností roletu. Dne 9.3.2022 žalobkyně při odchodu ze směnárny ponechala hotovost v zásuvce příruční pokladně u přepážky neuzamčenou, neuzamkla trezor s penězi, uzamkla však dveře do směnárny i dveře do vstupu do VIP prostor a zakódovala alarm, nestáhla a neuzamkla bezpečností roletu. Tedy nedbalostně porušila bezpečností předpisy, neboť nedostatečně zajistila směnárnu, leč částečně ji zajistila, tj. dveře zamkla a odešla na WC na 10 minut. Nedodržela předepsaný postup ochrany. Okamžitě však informovala Policii, která přijela a zjistila odcizení finančních prostředků v žalované hodnotě, neboť následně byla provedena inventura. Ani Policii, ani žalobci se nepodařilo prokázat, že by se žalovaná na tomto , podezřelý výraz, činu krádeže podílela, , podezřelý výraz, čin krádeže zůstal neobjasněn/policejní spis/. Soud má za to, že znaleckým posudkem bylo prokázáno, že podpis na dohodě o hmotné odpovědnosti ze dne 1.9.2017 je s vysokou pravděpodobností pravým podpisem žalované, žalovaná to žádným způsobem nevyvrátila. Žalovaná však již byla potrestána za svoji nedbalost tím, že ji bylo podáno okamžité zrušení pracovního poměru, který prozatím Městský soud v Brně čj. , Anonymizováno, shledal za platné. Žalovaná v tomto řízení přiznala, že své povinnosti stanovené dle § 301a a 301d/ zák. práce porušila při výkonu své práce. Rovněž v rámci tohoto řízení bylo prokázáno, že inventura dne 9.3.2022 po krádeži byla provedena. Jak v tomto řízení, tak i v řízení před Městským soudem v Brně byly prováděny důkazy z obrazového a zvukového záznamu z 3.3.2022 a 9.3.2022, ze kterých je znatelné, že zloději nepřekonali žádnou překážku do vstupu do směnárny, neboť si odemkli klíči. Policii se nepodařilo pachatele nalézt a ani rozklíčovat, kde pachatelé ke klíčům od směnárny přišli.

7. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části. Je sice pravdou, že žalobkyně měla podepsanou dohodu o hmotné odpovědnosti a dle dikce zákona by měla odpovídat v plné výši. Uzavřením dohody přejímá zaměstnanec odpovědnost za svěřené hodnoty a za vzniklý schodek. Je zapotřebí, aby zaměstnanec měl vytvořené pracovní podmínky. Zaměstnanec, který uzavřel dohodu, má učinit vše, aby zabránil schodku na svěřených hodnotách. Zaměstnanec se zprostí odpovědnosti zcela či částečně prokáže-li, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění. Soud má za to, že je zapotřebí použití ust. § 18 zák. práce, jakož i ust. § 6 odst. 2 z.č. 89/2012sb. občanského zákona kdy nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu, jakož i ust. § 8 obč. zák., dle kterého zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

8. Soud má za to, že nelze z protiprávního jednání pachatelů, kteří nebyli dopadeni a nebylo ani prokázáno spolupachatelství na , podezřelý výraz, činu žalované, přenášet veškerou odpovědnost na žalovanou, která částečně porušila své pracovní povinnosti, leč směnárnu uzamkla a zakódovala, tj. určitým, byť nedostatečným způsobem směnárnu zabezpečila. Doposud se nezjistilo, jak pachatelé se dostali ke klíčům ze směnárny, čímž pachatelé , podezřelý výraz, činu nemuseli překonávat překážku, a proto alarm fungoval až později. Z dokazování bylo zjištěno, že výměna klíčů od vchodových dveří do směnárny probíhala asi 14 dní před krádeží Bylo zjištěno, že žalovaná měla klíč po celou dobu u sebe. Výslech p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, prokázal, že při výměně klíčů on dostal tři vložky zámku a pouze 3 klíčky. Jeden má on a zbylé dvě směnárnice, každá jeden. Jedná se o klíč ke vložce zámku jako bezpečností a kopii je možné pořídit pouze za pomoci bezpečností karty, kterou má pouze p. , jméno FO, ., což znamená, že je vyloučené, že by klíč mohla pachatelům předat žalovaná. Rovněž spis PCŘ dokládá, že , jméno FO, -, Anonymizováno, na zprávy sms ihned zaslaných žalovanou nereagoval, tj. , Anonymizováno, a sousední bezpečností agenturu, čímž mohl napomoci dopadení pachatelů Pokud by soud uznal žalovanou uhradit škodu, která žalobci protiprávním jednání krádeže vznikla v plné výši, má za to, že by se jednalo o zjevné zneužití práva. Rovněž ji nemůže jít k tíži, že žalobce není pojištěn.

9. Soud uznal, že žalovaná své pracovní povinnosti porušila, leč má za to, že na daný případ je třeba použít ust. § 257 odst. 2 zák. práce, a uznal žalovanou povinnou uhradit žalobci , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, násobek průměrného měsíčního platu. Ten dle § 354 odst. 2 zák. práce činí částku , částka, / dle výplatní pásky činila hrubá mzda , částka, tedy celková částka k náhradě škody, tj. 4,5 násobek činí částku , částka, . Ve zbývající části soud žalobu jako neoprávněnou zamítl.

10. Vedle přiznání náhrady škody soud uznal žalovanou povinnou zaplatit i příslušenství, tj. úroky z prodlení od dne 23.3.2022 dl e§ 1970 o.z., neboť žalovaná byla k úhradě vyzývána dne 10.3.2022 u notářky, kde ji byla stanovena lhůta.

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 150 o.s.ř. a nepřiznal žalované náhradu nákladů řízení, i když dle poměru výsledku žalovaná byla úspěšnější než žalobce. Žalovaná své povinnosti zaměstnance porušila, avšak soud s ohledem na okolnosti případu je posoudil jako důvody hodné zvláštního zřetele.

12. O nákladech České republice, které vznikly vypracováním znaleckého posudku, který si vyžádala žalovaná, jakož i výslech znalkyně, soud uznal žalovanou povinnou nahradit náklady řízení ve výši13753,- Kč, neboť uhradila na záloze částku 10 000Kč, k doplacení tedy fakticky zůstává 3.753,- Kč/§ 147os.ř./. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř.