16 C 7/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem titul Janou Hustedovou ve věci žalobce (žalobkyně); název žalobkyně , IČO , sídlem adresa , obec a číslo , zastoupen advokátem titul . jméno příjmení , ulice a číslo , PSČ , obec a číslo proti; žalovanému (žalované); celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec a číslo - obec o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povine nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání ve výroku I. uvedeného rozhodnutí s odůvodněním, že žalobci byl svěřen do správy pozemek parc. [číslo] jehož součástí je budova [adresa] v obci [obec], přičemž tato nemovitost je ve vlastnictví [územní celek] a nachází se na adrese bydliště žalovaného. V předmětné budově se nachází byt [číslo] který žalovaný užívá na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne [datum] uzavřené na neurčitou. Žalobce uplatnil vůči žalovanému výpověď z nájmu bytu. Žalovaný však po skončení nájmu předmětný byt ani nevyklidil ani nepředal. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 [anonymizováno] [číslo jednací] pak bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného předmětný byt vyklidit. Žalobce tedy požaduje nároky plynoucí z bezdůvodného obohacení, jehož výši stanovuje dle obvyklého nájemného účtovaného v evidenčních listech v případech, kdy nájemní vztah trvá. Jedná se o nároky za období od prosince 2019 do srpna 2020. Dle evidenčního listu měl žalovaný hradit měsíčně celkem [částka], které se skládá z nájemného ve výši [částka], vybavení prostor ve výši [částka] a z poplatků za služby ve výši [částka]. Žalobce dále požaduje z vyúčtování za služby za rok 2019 částku [částka]. Žalobce tak celkem požaduje částku [částka]. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoli byl opakovaně upomínán, žalovanému tak vznikl dále dluh na úroku z prodlení. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ze dne [datum], žalovaný však ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k návrhu žalobce nevyjádřil.

3. Oba účastníci souhlasili s projednáním věci dle § 115a o.s.ř. na základě dodaných listinných důkazů a soud za splnění zákonných podmínek věc projednal bez nařízení jednání.

4. Z informací o pozemku parc. [číslo] obec Praha, k. ú. [obec] zjistil, že žalobci je svěřena správa předmětné nemovitosti a vlastníkem nemovitosti je [územní celek] a součástí pozemku je budova [adresa], kde se nachází bydliště žalovaného. Ze smlouvy o nájmu na dobu neurčitou ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem nájmu byl byt [číslo] v [anonymizováno] podlaží v domě [adresa], [ulice a číslo], [obec a číslo]. Dále je ze smlouvy zřejmé, že výše nájemného a úhrady za služby spojené s užíváním bytu jsou stanoveny v evidenčním listě, který je nedílnou součástí smlouvy. Dále je ze smlouvy zřejmé, že nájemné byl žalovaný povinen hradit do posledního dne daného měsíce. Dále je ve smlouvě stanoveno, že žalovaný byl povinen k datu skončení nájemního vztahu předat žalobci byt vyklizený se vším příslušenstvím a vybavením ve stavu, v jakém ho převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. Z evidenčního listu za prosinec 2019 a platného od [datum] soud zjistil, že žalovaný byl seznámen s výměrou úhrad za užívání bytu, tj. nájemné plus poplatky za služby spojené s užíváním bytu, celkem tedy [částka], když nájemné činilo částku [částka], vybavení prostoru [částka] a zálohy na služby částku [částka]. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalovanému byla uložena povinnost vyklidit předmětný byt. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván žalobcem k úhradě částky [částka].

5. Soud provedl v řízení všechny důkazy navržené žalobcem, žalovaný žádné důkazy nenavrhl a k žalobě se nevyjádřil. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 2 o.s.ř.) Tyto důkazy soud hodnotil samostatně i ve vzájemných souvislostech (§ 132 o.s.ř.) a dospěl k závěru, že těmito důkazy byla prokázána všechna tvrzení v žalobě obsažená.

6. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru, že pro právní posouzení věci je rozhodné, že žalobce je správcem bytového domu, v němž se nachází byt, který byl užívaný žalovaným na základě nájemní smlouvy. Nájem skončil ke dni [datum], žalovaný však přes výzvu žalobce byt neodevzdal a užíval jej tak bez právního důvodu. Žalovaný žalobci neuhradil nájemné a služby za užívání bytu za období prosinec 2019 až srpen 2020 a dlužné za služby za rok 2019 v celkové výši [částka] a úrok z prodlení z dlužné částky, a to i přes předžalobní upomínku ze dne [datum], bezdůvodně se tak obohatil na úkor žalobce, když byt užíval bez právního důvodu a nájemné nehradil.

7. Pokud jde o právní posouzení věci, podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o.z.“) platí, že nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Nárok žalobce představující bezdůvodné obohacení ve smyslu ust. § 2991 a násl. o.z. na straně žalovaného za užívání předmětného bytu v období od [datum] do [datum] bez právního důvodu ve výši [částka] představující náhradu za služby a náhradu„ nájemného“ dle § [číslo] o.z, který stanoví, že pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá, je dle soudu oprávněný, když žalovaná náhrada vyplývá z ujednaného nájemného a poplatků za služby dle evidenčního listu platného od do [datum] a od [datum] a je přiměřená a nájemné odpovídá tržnímu nájemnému v daném místě a čase obvyklému. Žalovaný výši náhrady„ nájemného“ a čerpání služeb v řízení nerozporoval. Žalobce má dále nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné částky, a to podle ust. § 1968 ve spojení s § 1970 o.z., výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, tj celkem [částka].

9. Náhradu nákladů spočívající v právním zastoupení žalobce, soud nepřiznal, neboť sdílí názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. II ÚS 376/12, stejně tak v nálezu ze dne [datum], sp. zn. III ÚS 2984/09, kde je mj. uvedeno:„ Z ustanovení § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), plyne obci přímá povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. [příjmení] o majetek a výkon vlastnického práva k němu není ponecháno obci na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku. U statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy bez toho, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým.“ V daném případě nejde o spor mimo běžné záležitosti péče o majetek ve vlastnictví obce a ani v průběhu soudního řízení nevyplynuly najevo žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné usuzovat, že bylo účelné a nutné využít právní služby právního zástupce.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě co do žalované částky.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1, věta prvá o.s.ř.