16 C 84/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobce; právnická osoba , IČO , sídlem adresa , obec a číslo , zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti; žalovanému; celé jméno žalovaného , datum narození , bytem adresa , obec a číslo - část obce o částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], částku [částka], a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky [částka]. Žalobu odůvodnil tak, že dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále jen„ VOP“), přičemž žalovaný svým podpisem na předmětné smlouvě stvrdil, že se s nimi seznámil, obdržel je a souhlasí s nimi. Na základě smlouvy právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému zařízení DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG, jehož převzetí žalovaný stvrdil podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, což spočívalo v soustavném neplacení poplatků za poskytnuté služby elektronických komunikací, proto došlo ze strany žalobce k odstoupení od smlouvy dopisem, ze dne [datum]. Do 7 respektive 14 dnů od ukončení smlouvy měl žalovaný vrátit žalobkyni zařízení převzaté v souvislosti se smlouvou, tj. DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG identifikovatelný jedinečným výrobním [číslo]. Žalovaný toto zařízení žalobci nevrátil a žalobce je tak za něj po žalovaném oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaný svým podpisem smlouvy souhlasil s ujednáním smluvní pokuty ve výši dle ceníku. Dále žalobce nárokuje uhrazení částky [částka] s tím, že tato částka představuje neuhrazené částky za pronájem zapůjčených zařízení k využívání služeb, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu zákona o elektronických komunikacích a další poplatky. Tyto částky vyplývají z faktury [číslo] splatné dne [datum] a znějící na částku [částka], nárokováno [částka], faktury [číslo] splatné dne [datum] a znějící na částku [částka], faktury [číslo] splatné dne [datum] a znějící na částku [částka], faktury [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku [částka], faktury [číslo] splatné dne [datum] znějící na částku [částka]. Z faktury [číslo] splatné dne [datum] byla odečtena částka ve výši [částka], k úhradě tak zbývá částka celkem ve výši [částka]. Žalovaný však dlužnou částku do dne podání žaloby neuhradil, a to ani přes opakované písemné výzvy a upomínky ze strany žalobce.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a usnesení s výzvou vyjádřit se k žalobě a usnesení s výzvou zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání doručena dne [datum] dle § 49 odst. 2,4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, nejedná se o věc vypočtenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření se k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobce souhlasil), bylo ve věci postupováno podle § 115a o. s. ř.

4. Soud vzal za prokázané, že dne [datum] byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (dále jen„ VOP“), (smlouvou). Dále má soud za prokázané, že žalovanému bylo poskytnuto zařízení, a to DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG identifikovatelný jedinečným výrobním [číslo] (zakázkovým listem ze dne [datum]). Ze smlouvy ve spojení s VOP bylo zjištěno, že žalovaný byl na vlastní náklady povinen doplňkové zařízení vrátit do 7 respektive 14 dnů od ukončení smlouvy, přičemž pro případ porušení této povinnosti byla sjednána jednorázová smluvní pokuta za nevrácené zařízení ve výši [částka] (smlouvou, VOP – čl. 7 odst. 6, ceníkem). Dále bylo soudem zjištěno, že žalovaný byl povinen žalobkyni hradit za další služby (pronájem zapůjčených zařízení k využívání služeb) úplaty dle ceníku (fakturami [číslo] VOP, ceníkem). Žalobce odstoupil od smlouvy a zároveň vyzval žalovaného k vrácení zařízení a nakonec i k zaplacení smluvní pokuty dopisem ze dne [datum] (výzva s odstoupením ze dne [datum], poštovní podací arch, předžalobní upomínka, podací arch).

5. Po právní stránce soud posoudil shora zjištěný skutkový stav následovně. Účastníci uzavřeli inominátní smlouvu dle § [číslo] odst. 2 o. z. a dle § zákona 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, ve které je žalovaný spotřebitelem. Žalovaný podpisem smlouvy souhlasil s obsahem všeobecných podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy. Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací obsahuje v části před podpisy prohlášení, mj. o tom, že se žalovaný zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajímateli zařízení včas a v pořádku (s odkazem na příslušná ustanovení podmínek). K ukončení smlouvy došlo odstoupením žalobkyně pro neplacení ve smyslu § 2001 o. z. ve spojení s ustanovením čl. 2 [číslo] VOP. Žalovaný netvrdil a ani neprokazoval zaplacení uplatněné částky, ani vrácení uvedených zařízení, rovněž nenavrhl snížení pokuty. Ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu dle čl. 7 odst. 6 VOP soud shledal v souladu s citovaným hmotným právem, přičemž odkaz na Ceník je nepřímým odkazem, který je dle názoru soudu přípustný. Protože soud uzavřel, že žalovaný řádně a včas nevrátil zařízení v žalobě označená, a ani na výzvu k zaplacení smluvní pokuty nereagoval, vyhověl návrhu na zaplacení smluvní pokuty tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dále byl ve smlouvě upraven nájem věcí movitých s tím, že žalovaný nájem řádně a včas nehradil. Nárok žalobkyně na úhradu sjednané částky nájmu za měsíce, kdy bylo zařízení prokazatelně v držení žalovaného, je po právu. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí, výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka], tj. celkem [částka], neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].