16 C 93/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu Anonymizováno rozhodl soudkyní JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno , k.ú. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 umožnění nahlédnout do účetních knih a dokladů

I. Žalovaný je povinen umožnit žalobkyni nahlédnout do hlasovacích lístků/ souhlasů vlastníka jednotky/ jednotlivých vlastníků, členů žalovaného, pro rozhodnutí mimo zasedání shromáždění/tzv. per rollam/, kteří se účastnili hlasování per rollam v roce 2020 o schválení účetní závěrky za rok 2019, dle výsledků hlasování mimo zasedání shromáždění ze dne , datum, a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost k umožnění žalobkyni nahlédnout do hlasovacích lístků jednotlivých vlastníků, členů žalovaného, pro rozhodnutí mimo zasedání shromáždění, kteří se účastnili hlasování per rollam v roce 2020 o schválení účetní závěrky za rok 2019. Svůj nárok odůvodnila tím, že jí žalovaný dlouhodobě jakožto osoba odpovědná za správu domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , v němž se nachází jednotka ve spoluvlastnictví žalobkyně, neumožňuje nahlédnout do účetních knih, dokladů a jiných dokumentů, které žalobkyně řádně specifikovala, konkrétně do hlasovacích lístků členů žalovaného pro rozhodnutí mimo zasedání shromáždění, kteří se účastnili hlasování per rollam v roce 2020 o schválení účetní závěrky za rok 2019. Na hlasovacím lístku je z hlediska identifikace vlastníka uvedeno jméno a příjmení vlastníka jednotky, datum narození a bydliště. Tyto údaje je žalovaný povinen sdělit vlastníkovi jednotky ohledně kteréhokoliv vlastníka jednotky nebo nájemce v domě, kdykoliv o to vlastník jednotky požádá, tyto informace se i nachází v katastru nemovitostí. , právnická osoba, tedy nejedná o osobní údaje. Schvalování účetní závěrky souvisí s hospodařením společenství vlastníků jednotek. Žalovaný povinnost nesplnil ani přes předžalobní upomínku ze dne , datum, .

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, ve svých vyjádření uvedl, že žalovaný se vždy snažil vyjít žalobkyni vstříc a umožnit ji nahlédnutí, avšak žalobkyně si kladla různé požadavky. Žalovaný vždy předkládá dokumenty k nahlédnutí v rámci shromáždění, poté je založí do , Anonymizováno, , Anonymizováno, a zveřejní na webu. Hlasovací lístky obsahují citlivé údaje o členech společenství vlastníků jednotek a s hospodařením žalovaného nijak nesouvisí.

3. Mezi účastníky není sporu, že žalobkyně je spoluvlastnicí jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – garáž, nacházející se v budově čp. , Anonymizováno, , Anonymizováno, dům, k.ú. , adresa, . Sporným mezi účastníky zůstává, zda žalobkyně má právo nahlížet do hlasovacích lístků.

4. Soud zjistil z provedených důkazů následující: Žalovaný je jako společenství vlastníků jednotek odpovědný za správu domu č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , v němž se nachází jednotka ve spoluvlastnictví žalobkyně (výpis z obchodního rejstříku vložka , Anonymizováno, , oddíl , Anonymizováno, u , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ). Žalobkyně se již dříve u soudu domáhala, aby jí žalovaný umožnil nahlédnout do přehledu členů žalovaného, kteří hlasovali per rollam o schválení účetní závěrky za rok 2019 (rozsudek zdejšího soudu , spisová značka, ze dne , datum, , rozsudek , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , spisová značka, ze dne , datum, ). Žalobkyně opakovaně žádala žalovaného o umožnění nahlédnutí do hlasovacích lístků pro rozhodnutí mimo zasedání shromáždění, kteří se účastnili hlasování per rollam v roce 2020 o schválení účetní závěrky za rok 2019, žalovaný to neumožnil (emailová korespondence z , datum, , , datum, , , datum, , podání žalovaného ze dne , datum, ). V roce 2020 se o schválení účetní závěrky za rok 2019 u žalovaného hlasovalo per rollam, jak stanovy žalovaného umožňují (výsledky hlasování, souhlas vlastníka jednotky pro rozhodnutí mimo zasedání spolu s přílohami, notářský zápis , Anonymizováno, , Anonymizováno, - stanovy). Žalobkyně se dotazovala u , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zda může nahlédnout do , Anonymizováno, , Anonymizováno, do podkladů pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a zjistila, že jako vlastník do spisu společenství nahlédnout může (zpráva od , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Dne , datum, se schvalovala účetní závěrka za rok 2015, na které se žalobkyně dotazovala žalovaného, kdy ze zmocnění pro shromáždění vlastníků se dá zjistit datum narození a bydlištích všech členů žalovaného, tyto informace jsou dostupné i v katastru nemovitostí (seznam vlastníků včetně zmocnění, pozvánka na shromáždění na , datum, , žádost žalobkyně o předložení dokumentace ze dne , datum, , výpis z katastru nemovitostí č.l. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, ). Žalovaný žalobkyni sdělil, že ji neumožní nahlédnout do hlasovacích lístků, protože k tomu členové společenství vlastníků jednotek nedali souhlas (email z , datum, ).

5. Podle § 1179 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), má vlastník jednotky právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie.

6. S právem účasti na správě dělené nemovitosti úzce souvisí právo každého vlastníka jednotky na přístup k informacím, které se rozpadá na právo na informace týkající se správy dělené nemovitosti. Právo na informace týkající se správy dělené nemovitosti obsahuje jednotlivá dílčí práva vlastníka jednotky dle § 1179 o. z., a to požadovat od společenství nebo správce informace o všech záležitostech správy, nahlížet do všech smluv jím uzavřených ve věcech správy a nahlížet do účetních a jiných dokumentů s tím spojených. Vlastník jednotky má právo získat potřebné informace jak přímo na zasedání shromáždění, tak i nahlížením do dokladů společenství nebo správce včetně jejich kontroly nebo i jiným způsobem mimo zasedání shromáždění. Nahlížením se rozumí jak fyzické nahlížení, tak i pořízení kopií prostřednictvím reprodukční techniky. Společenství nebo správce mají právo na to, aby při tomto kopírování nedošlo k žádnému zásahu do dokladů nebo k jejich poškození. Z požadavku na úplnost a celistvost informací přitom plyne, že společenství nebo správce jsou povinni poskytnout i takové údaje, které si vlastník jednotky nemůže opatřit ani z veřejných zdrojů, ani nahlížením do dokladů společenství nebo správce, jsou-li potřebné pro výkon jeho práv a plnění jeho povinností. Neznamená to však, že by kterýkoliv vlastník jednotky mohl libovolně zasahovat do dokumentace a účetnictví společenství nebo správce, má však právo na relevantní informace, zejména pak na údaje stran vyúčtování užití příspěvků na náklady správy a na ceny služeb. Vlastník jednotky však nemůže po společenství nebo správci požadovat informace, které si lze opatřit z veřejně dostupných zdrojů. V případě neposkytnutí informace soud rozhodne na návrh vlastníka jednotky, který poskytnutí informace požaduje, zda jsou společenství nebo správce povinni informaci poskytnout či nikoliv.

7. Důvodová zpráva k § 1179 o. z. uvádí, že bude významné určit způsob výkonu tohoto práva, který by měl být upraven zejména v pravidlech pro správu domu, které jsou součástí prohlášení, ve stanovách nebo smlouvě o výstavbě. Pokud detailní způsob seznámení se s hospodařením takto upraven nebude, uplatní se podle důvodové zprávy obecná pravidla pro soukromý styk, spočívající v nutnosti dodržování dobrých mravů (se zřetelem ke zvyklostem soukromého života), a že se zjevnému zneužití práva odnímá právní ochrana, což platí i v tomto případě oboustranně, tedy jak pro vlastníka, tak pro osobu pověřenou správou domu, která nesmí určit podmínky výkonu práva příliš omezeně. Režim nahlížení je třeba stanovit podle pravidel zmíněných důvodovou zprávou k o. z., a to zejména z časového hlediska a z hlediska celkové organizace, především z hlediska zajištění prostorů a služby zpravidla exekutivního správce. S uplatňováním tohoto práva jsou spojena také ustanovení o působnosti shromáždění, jakož i příslušná ustanovení o způsobu svolávání shromáždění a seznamování se s podklady pro jeho jednání či výsledky hlasování (včetně distančního způsobu hlasování, tzv. per rollam).

8. Podle § 1213 o. z. statutární orgán oznámí vlastníkům jednotek v písemné formě výsledek hlasování, a pokud bylo usnesení přijato, oznámí jim i celý obsah přijatého usnesení. Neučiní-li to bez zbytečného odkladu, může oznámení učinit na náklady společenství vlastníků ten, kdo usnesení navrhl.

9. Čl. XIII, odst. (1), písm. g) stanov žalovaného uvádí: „Vlastník jednotky, jako člen společenství má kromě práv a povinností spojených s vlastnictvím jednotky také práva a povinnosti vyplývající z členství ve společenství, zejména zato práva: seznámit se s tím, jak společenství hospodaří a jak dům či pozemek spravuje, u společenství může vlastník jednotky nahlížet v prostorách určených společenstvím do smluv uzavřených ve věci správy domu, do účetních knih a účetních dokladů, výpisy si může činit výlučně pro svoji potřebu a výlučně v prostorách určených společenstvím po dohodě s osobou, která je za společenství přítomna nahlížení do těchto písemností společenství. Není však oprávněn odnášet si jakékoliv písemnosti mimo tyto prostory.“.

10. Čl. VIII, odst. (6) stanov žalovaného uvádí, že „Výbor oznámí vlastníkům jednotek v písemné formě výsledek hlasování a obsah přijatého usnesení (přijatých usnesení) nejpozději do patnácti dnů ode dne uplynutí lhůty pro doručení vyjádření k návrhu (návrhům) usnesení.“.

11. Soud věc po právní stránce hodnotil tak, že žalobkyně se domáhá jako vlastník jednotky svého práva dle citovaného ustanovení § 1179 o. z. Domáhá se svého práva proti žalovanému společenství vlastníků jednotek, jehož je žalobkyně členem. Žalobkyně se správně obrátila na žalovaného se svou žádostí dle § 1179 občanského zákoníku o umožnění nahlédnout do předmětných dokumentů a pořídit si z nich výpisy, opisy a kopie. Žalovaným nahlédnutí ze strany žalobkyně nebylo umožněno, a to s odůvodněním, že hlasovací lístky obsahují citlivé informace o členech žalovaného.

12. Podle § 1179 o. z. je statutární orgán povinen umožnit žalobkyni nahlížení do hlasovacích lístků a pořizování opisů, výpisů a kopií, neboť je zřejmé, že z minimálních informací předepsaných zákonem se nedá zkontrolovat, zda statutární orgán „nešvindloval“ při počítání hlasů, zda na někoho při sčítání hlasů nezapomněl, zda nezapočetl některý hlas opakovaně či opačně, apod. Obsahem písemného oznámení o výsledcích hlasování je buď oznámení, že usnesení nebylo schváleno, nebo oznámení, že usnesení bylo schváleno, k čemuž musí být připojeno celé znění schváleného usnesení.

13. Formou hlasování per rollam lze totiž schvalovat veškeré návrhy, které by byly schvalovány též na řádném shromáždění, na místě je tudíž uvedení konkrétního výsledku hlasování, a to jak hlasů hlasujících pro, tak hlasů hlasujících proti, včetně konkrétního výsledku hlasování jednotlivých vlastníků. Logickým výkladem lze argumentovat taktéž tím, že na „klasickém“ shromáždění společenství vlastníků jednotek každý člen vidí, jak kdo hlasoval (zvedl ruku) a hlasování per rollam již z podstaty věci musí být postaveno na roveň klasickému hlasování na shromáždění, nikoli vlastníky jakkoli znevýhodňovat oproti klasickému způsobu hlasování při prezenční formě shromáždění. Hlasování per rollam může být platné toliko za předpokladu, že bude dodržen správný postup, průběh a vyhodnocení hlasování, což musí být transparentní a ověřitelné. Členové společenství vlastníků jednotek pak zcela jistě mají nárok zkontrolovat (a tedy i z tohoto důvodu vyžadovat) informace, jakým způsobem který vlastník hlasoval, například aby byla rozptýlena obava, že mohlo dojít k nezákonnému postupu při přijetí rozhodnutí apod. Jednotliví vlastníci mají právo zkontrolovat, zda hlasování mimo shromáždění proběhlo řádně a tímto způsobem přijatá rozhodnutí jsou platná. Výsledky hlasování musí být vždy ověřitelné, neboť již jejich pouhá „neověřitelnost“ by mohla vést k neplatnosti přijatého usnesení.

14. Podle § 1212 věty první o. z. se k platnosti hlasování vyžaduje vyjádření vlastníka jednotky s uvedením dne, měsíce a roku, kdy bylo učiněno, podepsané vlastní rukou na listině obsahující plné znění návrhu rozhodnutí. Tuto dikci zákona převzal též žalovaný ve svých stanovách, kdy podle čl. VIII, odst. (5) stanov žalovaného: „K platnosti hlasování se vyžaduje písemné vyjádření vlastníka jednotky adresované statutárnímu orgánu společenství, s uvedením dne, měsíce a roku, podepsané vlastní rukou na listině obsahující plné znění návrhu rozhodnutí; V případě spoluvlastníků jednotky nebo manželů majících jednotku ve společném jmění podepisuje písemné vyjádření (a tedy hlasuje) zmocněný společný zástupce. K písemnému vyjádření došlému po stanovené lhůtě se nepřihlíží.“.

15. Z citovaného ustanovení stanov žalovaného je tudíž zřejmé, že pokud hlasování per rollam proběhlo řádně, musí žalovaný disponovat písemným vyjádřením každého vlastníka jednotky, který tímto způsobem hlasoval, a to adresovaným výslovně statutárnímu orgánu společenství, s uvedením dne, měsíce a roku, navíc podepsané vlastní rukou na listině obsahující plné znění návrhu rozhodnutí, jak vyžadují stanovy žalovaného.

16. Informace poskytované na hlasovacích lístcích o členech žalovaného obsahují pouze jméno, datum narození a bydliště, tyto informace jsou přístupné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V rozsudku , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , Anonymizováno, v odůvodnění bodu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, soud , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedl, že žalobkyně může požadovat nahlédnout do hlasovacích lístků. Z odpovědi , Anonymizováno, soudu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyni bylo umožněno nahlédnout do hlasovacích lístků za rok 2021. Soud tedy s ohledem na shora uvedené skutečnosti rozhodl tak, že žalovaný je povinen umožnit žalobkyni nahlédnout do hlasovacích lístků/ souhlasů vlastníka jednotky/ jednotlivých vlastníků, členů žalovaného, pro rozhodnutí mimo zasedání shromáždění/tzv. per rollam/, kteří se účastnili hlasování per rollam v roce 2020 o schválení účetní závěrky za rok 2019, dle výsledků hlasování mimo zasedání shromáždění ze dne , datum, , které u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nejsou dostupné, neboť povinnost dodat hlasovací lístky je pouze v případě, kdy se volí orgány.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh na zahájení řízení, účast na jednání dne , datum, a , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.18. , adresa, k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. a náhrada nákladů řízení byla přiznána na zákonné platební místo, tj. k rukám zástupce žalobkyně ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.