16 C 94/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudcem JUDr. Janou Hustedovou ve věci žalobce (žalobkyně); název žalobkyně, IČO, sídlem adresa, obec a číslo proti; žalovanému (žalované); právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo - část obce o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od 282. 2020 do datum, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal, aby soud uložil žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tak, že žalobce je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 484/1991 Sb. za účelem poskytování veřejné služby v oblasti rozhlasového vysílání. Zákonem číslo Sb. je stanovena povinnost k placení rozhlasového poplatku v měsíční výši částka subjektům v tomto zákoně uvedeným. Poplatek je splatný čtvrtletně nejpozději do 15. dne prvního měsíce každého čtvrtletí. Žalovaný je poplatníkem rozhlasového poplatku, a to na základě nesplnění oznamovací povinnosti a nedoručení přihlášky rozhlasového přijímače, s účinností od datum. Počet rozhlasových přijímačů žalovaného činí 1 ks. S ohledem na nesplnění oznamovací povinnosti dle ust. § 8 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., byl žalobce povinen vystavit zákonnou přirážku ve výši částka. Za období od datum do datum eviduje žalobce za žalovaným dluh z titulu nezaplacených rozhlasových poplatků a přirážky ve výši částka a úroky z prodlení z této dlužné částky za období od datum do datum v zákonné výši, tj. částka. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva. Žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, zároveň byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla doručena výzva fikcí do datové schránky dne datum, přesto se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Žalobce souhlasil, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z výpisu z evidence rozhlasového poplatníka ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný je poplatníkem rozhlasového poplatku, když tato povinnost mu vznikla datum. Výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že byl žalovaný vyzván k přihlášení k placení rozhlasového poplatku ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný nezaplatil rozhlasové poplatky ve výši částka měsíčně za období od listopadu 2018 do září 2020 včetně přirážky ve výši částka, tj. celkem částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka, což dokládá přehled dlužných předpisů poplatníka a detailní rozpis výpočtu úroku z prodlení. Předžalobní upomínkou ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu.

5. Pokud jde o právní posouzení věci, soud postupoval podle ustanovení § 3 odst. 1, § 6 a § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, z nichž vyplývá povinnost poplatníka platit žalobci rozhlasový poplatek ve výši částka měsíčně a dle § 9 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., který stanoví povinnost poplatníka zaplatit přirážku ve výši částka. Ohledně úroku z prodlení soud postupoval dle § 1968 a § 1970 o.z. a jeho výše vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení, které představuje soudní poplatek ve výši částka dle zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a paušální náklady ve výši 2x částka (výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé) dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem částka.

7. Lhůtu k plnění soud ve výroku I a II stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. / § 202 odst. 2 o.s.ř. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonavatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.