17 C 11/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní titul Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky částka jako příspěvku žalovaného za nepojištěné osobní vozidlo nad 2 500 cm², registrační značka, příjmení: anonymizováno za dobu od datum do datum (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky ve výši částka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem motorového vozidla s registrační značka, příjmení: anonymizováno v době od datum do datum. příjmení vozidla se stal z titulu kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi ním jako kupujícím a prodávající společností právnická osoba Žalovaný nesplnil svou povinnosti zapsat nabytí svého vlastnického práva do registru silničních vozidel. V uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne datum a ač byla následně vyzván k úhradě předžalobní upomínkou.

5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel, tj. žalovaný (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") je povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný, který se stal vlastníkem vozidla z titulu kupní smlouvy, nesplnil svoji zákonnou povinnost zapsat nabytí svého vlastnického práva dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Žalovaný tak v důsledku porušení své zákonné povinnosti sice nebyl zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla, avšak fakticky jím byl, když zápis v registru vozidel má toliko deklaratorní účinky. Po dobu, co měl být zapsán v registru vozidel, ačkoliv vlastním zaviněním nebyl, tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku. Výše příspěvku je stanovena § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. ve výši částka / den, tedy za 27 dnů celkem částka. Žalovaná je dle § 4 odst. 4 zákona též povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částku ve výši částka. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala v souladu s § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti (po uplynutí lhůty k plnění 30 dnů od doručení výzvy), a to na základě výzvy k úhradě ze dne datum.

6. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení z částky vlastního příspěvku a částky vynaložené na uplatnění pohledávky a náklady na vymáhání dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v závislosti na datech splatnosti shora uvedených.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.