17 C 110/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 76 300 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá úhrady částky 76 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení ve výši 15 %, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 76 300 Kč s příslušenstvím, z titulu náhrady za odtah motorového vozidla. Uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. m. obec, přičemž je na základě zřizovací listiny oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne datum žalobkyně provedla odtah motorového vozidla, o čemž sepsala protokol o odtahu číslo. Odtah byl učiněn na základě pokynu strážníka Městské Policie hl. m. obec (příp. příslušníka Policie ČR), a to na základě § 27, resp. § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Přestože nebyl protokol o odtahu vozidla řádně vyplněn, když nebylo zaškrtnuté políčko s ustanovením zákona o silničního provozu, podle něhož byl odtah proveden, má žalobkyně za to, že je podstatné, že bylo vyplněno pole A, z čehož vyplývá, že vozidlo bylo odtaženo na základě § 27 odst. 5 nebo § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu. Znění obou ustanoveních je shodné, když podle nich má být vozidlo odtaženo na náklady provozovatele. Podle žalobkyně je tedy nerozhodné, že nebylo zaškrtnuto políčko s ustanovením, dle něhož byl odtah proveden. Vozidlo nebylo opatřeno žádnou registrační značkou. Vozidlo bylo ztotožněno dle příjmení, který odpovídá vozidlu s registrační značka. Provozovatelem a vlastníkem vozidla registrační značka je podle výpisu z registru vozidel žalovaný. Žalobkyni není známo, že by vlastníkem vozidla byla jiná osoba než žalovaný. Ani žalovaný o tom žalobkyni nijak neinformoval. Navíc považuje žalobkyně za irelevantní, kdo je vlastníkem vozidla podle soukromého práva, neboť rozhodný je vlastník zapsaný v registru silničních vozidel. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovné, jež činí za první až třetí den částku 250 Kč/den a za čtvrtý až sto osmdesátý den částku 400 Kč/den a 50 Kč/den za každý následující den. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však do dne podání žaloby nic neuhradil.

2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že předmětné vozidlo prodal dne datum odpoledne za kupní cenu 10 000 Kč, kterou mu zájemci zaplatili v eurech (400 EUR). Kupující byla paní jméno příjmení s partnerem, kteří jako kolemjdoucí viděli, jak žalovaný opravuje auto, dali se s ním do řeči a žalovaný jim nabídl prodej vozu registrační značka, přičemž je upozornil, že vozidlo nemá technickou prohlídku. Následně o tom zpětně sepsali kupní smlouvu, kterou podepsal partner paní příjmení jako její zástupce, jako kupující byla uvedena jeho přítelkyně. Totožnost partnera paní příjmení nebyla žalovanému známa. Dne datum byl žalovaný v této souvislosti volán na PČR k podání vysvětlení, kdy PČR se zajímala o totožnost kupujícího. Později téhož dne byla zpětně podepsána písemná kupní smlouva, když se partner paní příjmení u žalovaného zastavil. Následně žalovaný vyhotovil plnou moc pro kupující k přepisu vozidla, ale žalovanému se paní příjmení ani jejího partnera již nepodařilo kontaktovat, aby jim ji předal. Žalovaný se následně doslechl, že vozidlo řídily osoby bez řidičského průkazu a policie je zadržela. Od žalobkyně je žalovanému známo, že vozidlo bylo v červnu 2023 vyzvednuto z odstaveného parkoviště. Žalobkyni by navíc měla být známá totožnost osoby, která vozidlo vyzvedla, neboť k vyzvednutí vozidla je zapotřebí občanského průkazu. Žalovaný nemůže dosáhnout formálního přepisu vozidla, neboť by musela proběhnout evidenční prohlídka, a přestože žalovaný ví, kde je vozidlo nyní odstaveno, nemá k němu klíče a zejména není jeho vlastníkem.

3. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila.

4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, kterými byly prokázány následující skutečnosti:

5. Žalovaný podepsal kupní smlouvu, datovanou dne datum, kterou se zavázal jméno příjmení prodat značka automobilu, registrační značka, bez platné technické kontroly a se závadou oproti úhradě 10 000 Kč. Na místo jméno příjmení podepsal dokument zástupce, jehož podpis je nečitelný (prokázáno kupní smlouvou ze dne datum).

6. Dne datum v 10:25 hodin bylo vozidlo odtaženo z ulice ulice a číslo, obec na pokyn příslušníka Policie ČR číslo. Téhož dne v 10:41 hodin bylo vozidlo převzato na parkovišti dispečerem os. číslo O odtahu byl sepsán protokol číslo ve kterém však nebylo vyplněno datum převzetí vozidla a skutečnost, na základě kterého ustanovení bylo o odtahu rozhodnuto (prokázáno protokolem o odtahu vozidla s číslo). Vzhledem k tomu, že vozidlo nemělo při odtahu registrační značku bylo identifikováno dle příjmení, které znělo anonymizováno (prokázáno fotografií s příjmení na karosérii).

7. Následně byl žalovaný výzvou žalobkyně ze dne datum informován o odtažení vozidla a vyzván k zaplacení ceny za odtažení a střežení vozidla a vyzvednutí vozidla. Součástí výzvy byla informace o výpočtu požadované ceny s tím, že cena odtahu vozidla činí 1 900 Kč, cena za den služeb parkoviště – parkovné (ode dne odtahu do 3. dne) činí 250 Kč, za den služeb parkoviště – parkovné (od 4. do 180. dne) činí 400 Kč a za den služeb parkoviště – parkovné (od 180. dne do vyzvednutí) činí 50 Kč, a to v souladu s (prokázáno výzvou k převzetí vozidla z datum). Výzva byla žalovanému dne datum vhozena do poštovní schránky na adrese jeho trvalého bydliště s tím, že žalovaný nebyl zastižen (prokázáno dodejkou ze dne datum).

8. Rozhodnutím ze dne datum rozhodl Magistrát hl. m. Prahy o tom, že žalovaný jako prodávající je vinen ze spáchání přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2011 Sb., když nesplnil svou zákonnou povinnost požádat na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka obecní úřad obce s rozšířenou působností o provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel, když do deseti dnů po uzavření kupní smlouvy dne datum s novou vlastnicí vozidla jméno příjmení nepožádali o provedení změny vlastníka v registru silničních vozidel. Za uvedené jednání byla žalovanému uložena pokuta ve výši 3 000 Kč a povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. příjmení přestupku se současně dopustila i jméno příjmení jako kupující, která byla shledána vinnou příkazem ze dne datum. Žalovaný argumentoval tím, že kupující poskytl dostatečnou součinnost, když vystavil dne datum plnou moc pro převod vozidla a kupující se ústně zavázala k vyřízení záležitosti ohledně převodu vozidla (prokázáno rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy, odbor dopravně správních činností číslo jednací z 15. 11. 2022).

9. Žalovaný byl žalobkyní znovu vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum s tím, že ke dni datum činí pohledávka žalobkyně za žalovaným za odtah dne datum a parkovné vozidla částku 75 479,32 Kč (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky z datum). Výzva byla žalovanému vhozena do schránky na adrese trvalého bydliště dne datum (prokázáno dodejkou ze dne datum).

10. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že dne datum započal s úkony směřujícími k řádnému převozu vozidla. Krátce po předání vozidla kupujícím (paní příjmení a jejímu partnerovi) byl žalovaný na policejní stanice podat vysvětlení. Partner paní příjmení, jehož totožnost žalovaný neznal (představil se jako jméno, ale žalovaný neví, zda to bylo jeho pravé jméno), byl totiž prošetřován v souvislosti s anonymizováno činností, ke které došlo za užití vozidla. Policisté žalovanému sdělili, že by měl předložit kupní smlouvu o prodeji auta, aby se mohl vyvinit ze spáchání anonymizováno činu krádeže. Později téhož dne tedy žalovaný sepsal s partnerem paní příjmení kupní smlouvu, neboť se náhodou setkali. Poté se pokoušel kupující kontaktovat telefonicky a rovněž byl na adrese kupující uvedené ve smlouvě, avšak kupující neměli označený zvonek. Následně byl žalovanému doručen příkaz k úhradě za správní delikt spočívající v nezajištění řádnému přepisu vozidla. Proti příkazu podal odpor. Kontaktoval vedoucího odboru, který mu vysvětlil, že pro žalovaného neexistuje v současnosti způsob, kterým by mohl úspěšně žádat o změnu zápisu vlastníka, neboť není možné zajistit protokol o evidenční kontrole. Žalovaný se dotazoval i na magistrátu hl. m. Prahy, kde mu bylo sděleno, že není způsob, jak se zbavit odpovědnosti za přestupek a dosáhnout přepisu vozidla. Následně ho žalobkyně informovala o odtahu vozidla provedeném datum. Uvedenou situaci řešil žalovaný telefonicky a byl vyzván k doložení toho, že již není vlastníkem vozidla. Dotazem na žalobkyni zjistil, že nemají v evidenci osobu, která by vozidlo z parkoviště vyzvedla, ačkoliv auto muselo být vyzvednuto, když bylo znovu odtaženo. Následně věc řešil s právním oddělení žalobkyně. K vyzvednutí vozidla z parkoviště mělo dojít v červnu 2023, ale žalovanému nebylo sděleno, kdo vozidlo vyzvedl. Pouze mu bylo potvrzeno, že to nebyla jméno příjmení. Žalovanému není známo, jak mohlo být vozidlo vyzvednuto bez úhrady dluhu za parkovné a odtah.

11. Soud dále k důkazu provedl cenový věstník Ministerstva financí z datum, výměr číslo z tohoto však i s ohledem na učiněná skutková zjištění a jejich právní posouzení nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

12. Na základě uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:

13. Žalovaný byl vlastníkem vozidla registrační značka až do dne datum, který prodal a fakticky předal jméno příjmení, která vozidlo se svým partnerem převzala a zaplatila kupní cenu. O prodeji byl až následně dne datum sepsán dokument nazvaný kupní smlouva, kde jako kupující je uvedena jméno příjmení, na místo ní se na dokument v zastoupení podepsal její partner a jako datum sepisu bylo uvedeno datum skutečného převodu tj. datum. Žalovaný se následně pokoušel kupující a jejího partnera kontaktovat telefonicky a na adrese uvedené v kupní smlouvě za účelem přepisu vozidla, ale bezúspěšně. Žalovaný byl tedy nadále zapsán jako vlastník vozidla v registru vozidel, ač již došlo k převodu vlastnického práva. Následně byla žalovanému a jméno příjmení uložena pokuta ve výši 3 000 Kč Magistrátem hl. m. Prahy, neboť byli uznáni vinnými ze spáchání přestupku spočívajícího v tom, že nepodali do deseti dnů od uzavření kupní smlouvy dne datum společnou žádost o provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel na obecní úřad obce s rozšířenou působností. Dne datum bylo vozidlo odtaženo žalobkyní, o čemž byl sepsán protokol o odtahu číslo. Vozidlo nemělo v době odtahu registrační značku, pročež bylo identifikováno přes příjmení. Není zřejmé, z jakého důvodu bylo vozidlo odtaženo, neboť v protokolu nebylo vyplněno zákonného ustanovení stran důvodu odtahu. V protokolu o odtahu vozidla nebylo vyplněno ustanovení, na základě kterého byl odtah proveden (formulář předpokládá možnost odtahu na základě ustanovení § 27 odst. 5 nebo § 45 odst. 4 zák.č. 361/2000 Sb., žádná z těchto možností však nebyla na formuláři vyplněna). Žalobkyně vyzvala dne datum žalovaného k zaplacení ceny odtahu vozidla a ceny parkovného. Výzva byla žalovanému doručena dne datum. K zaplacení ceny odtahu vozidla a parkovného vyzvala žalobkyně žalovaného znovu dne datum, přičemž výzva byla žalovanému doručena dne datum. V červnu 2023 bylo vozidlo z parkoviště vyzvednuto třetí osobou, a to bez úhrady odtahu a parkovného. Ode dne datum je vozidlo znovu umístěno na odtažném parkovišti, neboť bylo znovu odtaženo.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

16. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

17. V posuzované věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by došlo k naplnění zákonného ustanovení, na základě kterého bylo vozidlo odtaženo. Protokol o odtahu vozidla nebyl řádně vyplněn, když v něm absentovalo vyplnění zákonného ustanovení opravňující k odtahu vozidla. Žalobkyně argumentovala tím, že je pro věc nerozhodné, zda bylo vozidla odtaženo na základě § 27 odst. 5 nebo § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, neboť dle znění obou je vozidlo odtahováno na náklady provozovatele. Žalobkyně tak dostatečně netvrdila ani neprokázala, že by došlo k naplnění zákonných důvodů pro odtah vozidla, když neuvedla ani nedoložila konkrétní skutkové okolnosti, pro které bylo vozidlo odtaženo. V situaci, kdy nebyl řádně vyplněn ani protokol o odtahu vozidla a žalobkyně uvedené skutečnosti jinak nedokládala, soud by ji na jednání poučil dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tomu, aby tvrdila a prokázala, že byl odtah proveden důvodně. Žalobkyně se však z ústního jednání omluvila, čímž se vzdala dobrodiní poučení. Soud tak žalobu zamítl, neboť v řízení nebyla prokázána důvodnost odtahu, a tedy ani oprávněnost požadavku žalobkyně na úhradu žalované částky. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

18. Nad rámec uvedeného má soud za to, že i v případě když by byl protokol vyplněn řádně a byl prokázán zákonný důvod odtahu, bylo by v dané situaci uložení povinnosti žalovanému zaplatit celou částku v rozporu s dobrými mravy ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2022, sp. zn. spisová značka, neboť žalovaný vozidlo prodal několik měsíců před datem odtahu, ale nebyl objektivně schopen dosáhnout přepisu vozidla, ačkoli o to usiloval. Navíc se v dané situaci jeví v rozporu s dobrými mravy jednání žalobkyně, pokud za této situace vozidlo z parkoviště bez úhrady nákladů vydala třetí osobě a zároveň trvá na tom, že vlastníkem, po kterém požaduje úhradu, je žalovaný.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, („o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč (za odpor žalovaného datovaný datum, přípravu na jednání a účast na jednání datum). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaný domáhat po právní moci rozsudku výkonu rozhodnutí nebo exekuce.