17 C 110/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 76 300 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá úhrady částky 76 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 15 %, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 76 300 Kč s příslušenstvím, z titulu náhrady za odtah motorového vozidla. Uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. m. [obec], přičemž je na základě zřizovací listiny oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] žalobkyně provedla odtah motorového vozidla, o čemž sepsala protokol o odtahu [číslo]. Odtah byl učiněn na základě pokynu strážníka Městské Policie hl. m. [obec] (příp. příslušníka Policie ČR), a to na základě § 27, resp. § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Přestože nebyl protokol o odtahu vozidla řádně vyplněn, když nebylo zaškrtnuté políčko s ustanovením zákona o silničního provozu, podle něhož byl odtah proveden, má žalobkyně za to, že je podstatné, že bylo vyplněno pole A, z čehož vyplývá, že vozidlo bylo odtaženo na základě § 27 odst. 5 nebo § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu. Znění obou ustanoveních je shodné, když podle nich má být vozidlo odtaženo na náklady provozovatele. Podle žalobkyně je tedy nerozhodné, že nebylo zaškrtnuto políčko s ustanovením, dle něhož byl odtah proveden. Vozidlo nebylo opatřeno žádnou registrační značkou. Vozidlo bylo ztotožněno dle [příjmení], který odpovídá vozidlu s [registrační značka]. Provozovatelem a vlastníkem vozidla [registrační značka] je podle výpisu z registru vozidel žalovaný. Žalobkyni není známo, že by vlastníkem vozidla byla jiná osoba než žalovaný. Ani žalovaný o tom žalobkyni nijak neinformoval. Navíc považuje žalobkyně za irelevantní, kdo je vlastníkem vozidla podle soukromého práva, neboť rozhodný je vlastník zapsaný v registru silničních vozidel. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši 1 900 Kč a parkovné, jež činí za první až třetí den částku 250 Kč/den a za čtvrtý až sto osmdesátý den částku 400 Kč/den a 50 Kč/den za každý následující den. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však do dne podání žaloby nic neuhradil.

2. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že předmětné vozidlo prodal dne [datum] odpoledne za kupní cenu 10 000 Kč, kterou mu zájemci zaplatili v eurech (400 EUR). Kupující byla paní [jméno] [příjmení] s partnerem, kteří jako kolemjdoucí viděli, jak žalovaný opravuje auto, dali se s ním do řeči a žalovaný jim nabídl prodej vozu [registrační značka], přičemž je upozornil, že vozidlo nemá technickou prohlídku. Následně o tom zpětně sepsali kupní smlouvu, kterou podepsal partner paní [příjmení] jako její zástupce, jako kupující byla uvedena jeho přítelkyně. Totožnost partnera paní [příjmení] nebyla žalovanému známa. Dne [datum] byl žalovaný v této souvislosti volán na PČR k podání vysvětlení, kdy PČR se zajímala o totožnost kupujícího. Později téhož dne byla zpětně podepsána písemná kupní smlouva, když se partner paní [příjmení] u žalovaného zastavil. Následně žalovaný vyhotovil plnou moc pro kupující k přepisu vozidla, ale žalovanému se paní [příjmení] ani jejího partnera již nepodařilo kontaktovat, aby jim ji předal. Žalovaný se následně doslechl, že vozidlo řídily osoby bez řidičského průkazu a policie je zadržela. Od žalobkyně je žalovanému známo, že vozidlo bylo v červnu 2023 vyzvednuto z odstaveného parkoviště. Žalobkyni by navíc měla být známá totožnost osoby, která vozidlo vyzvedla, neboť k vyzvednutí vozidla je zapotřebí občanského průkazu. Žalovaný nemůže dosáhnout formálního přepisu vozidla, neboť by musela proběhnout evidenční prohlídka, a přestože žalovaný ví, kde je vozidlo nyní odstaveno, nemá k němu klíče a zejména není jeho vlastníkem.

3. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání omluvila.

4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, kterými byly prokázány následující skutečnosti:

5. Žalovaný podepsal kupní smlouvu, datovanou dne [datum], kterou se zavázal [jméno] [příjmení] prodat [značka automobilu], [registrační značka], bez platné technické kontroly a se závadou oproti úhradě 10 000 Kč. Na místo [jméno] [příjmení] podepsal dokument zástupce, jehož podpis je nečitelný (prokázáno kupní smlouvou ze dne [datum]).

6. Dne [datum] v 10:25 hodin bylo vozidlo odtaženo z ulice [ulice a číslo], [obec] na pokyn příslušníka Policie ČR [číslo]. Téhož dne v 10:41 hodin bylo vozidlo převzato na parkovišti dispečerem os. [číslo] O odtahu byl sepsán protokol [číslo] ve kterém však nebylo vyplněno datum převzetí vozidla a skutečnost, na základě kterého ustanovení bylo o odtahu rozhodnuto (prokázáno protokolem o odtahu vozidla s [číslo]). Vzhledem k tomu, že vozidlo nemělo při odtahu registrační značku bylo identifikováno dle [příjmení], které znělo [anonymizováno] (prokázáno fotografií s [příjmení] na karosérii).

7. Následně byl žalovaný výzvou žalobkyně ze dne [datum] informován o odtažení vozidla a vyzván k zaplacení ceny za odtažení a střežení vozidla a vyzvednutí vozidla. Součástí výzvy byla informace o výpočtu požadované ceny s tím, že cena odtahu vozidla činí 1 900 Kč, cena za den služeb parkoviště – parkovné (ode dne odtahu do 3. dne) činí 250 Kč, za den služeb parkoviště – parkovné (od 4. do 180. dne) činí 400 Kč a za den služeb parkoviště – parkovné (od 180. dne do vyzvednutí) činí 50 Kč, a to v souladu s (prokázáno výzvou k převzetí vozidla z [datum]). Výzva byla žalovanému dne [datum] vhozena do poštovní schránky na adrese jeho trvalého bydliště s tím, že žalovaný nebyl zastižen (prokázáno dodejkou ze dne [datum]).

8. Rozhodnutím ze dne [datum] rozhodl Magistrát hl. m. Prahy o tom, že žalovaný jako prodávající je vinen ze spáchání přestupku podle § 83 odst. 1 písm. b) zákona č. 56/2011 Sb., když nesplnil svou zákonnou povinnost požádat na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka obecní úřad obce s rozšířenou působností o provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel, když do deseti dnů po uzavření kupní smlouvy dne [datum] s novou vlastnicí vozidla [jméno] [příjmení] nepožádali o provedení změny vlastníka v registru silničních vozidel. Za uvedené jednání byla žalovanému uložena pokuta ve výši 3 000 Kč a povinnost uhradit náklady správního řízení ve výši 1 000 Kč. [příjmení] přestupku se současně dopustila i [jméno] [příjmení] jako kupující, která byla shledána vinnou příkazem ze dne [datum]. Žalovaný argumentoval tím, že kupující poskytl dostatečnou součinnost, když vystavil dne [datum] plnou moc pro převod vozidla a kupující se ústně zavázala k vyřízení záležitosti ohledně převodu vozidla (prokázáno rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy, odbor dopravně správních činností [číslo jednací] z 15. 11. 2022).

9. Žalovaný byl žalobkyní znovu vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum] s tím, že ke dni [datum] činí pohledávka žalobkyně za žalovaným za odtah dne [datum] a parkovné vozidla částku 75 479,32 Kč (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky z [datum]). Výzva byla žalovanému vhozena do schránky na adrese trvalého bydliště dne [datum] (prokázáno dodejkou ze dne [datum]).

10. Z výslechu žalovaného soud zjistil, že dne [datum] započal s úkony směřujícími k řádnému převozu vozidla. Krátce po předání vozidla kupujícím (paní [příjmení] a jejímu partnerovi) byl žalovaný na policejní stanice podat vysvětlení. Partner paní [příjmení], jehož totožnost žalovaný neznal (představil se jako [jméno], ale žalovaný neví, zda to bylo jeho pravé jméno), byl totiž prošetřován v souvislosti s [anonymizováno] činností, ke které došlo za užití vozidla. Policisté žalovanému sdělili, že by měl předložit kupní smlouvu o prodeji auta, aby se mohl vyvinit ze spáchání [anonymizováno] činu krádeže. Později téhož dne tedy žalovaný sepsal s partnerem paní [příjmení] kupní smlouvu, neboť se náhodou setkali. Poté se pokoušel kupující kontaktovat telefonicky a rovněž byl na adrese kupující uvedené ve smlouvě, avšak kupující neměli označený zvonek. Následně byl žalovanému doručen příkaz k úhradě za správní delikt spočívající v nezajištění řádnému přepisu vozidla. Proti příkazu podal odpor. Kontaktoval vedoucího odboru, který mu vysvětlil, že pro žalovaného neexistuje v současnosti způsob, kterým by mohl úspěšně žádat o změnu zápisu vlastníka, neboť není možné zajistit protokol o evidenční kontrole. Žalovaný se dotazoval i na magistrátu hl. m. Prahy, kde mu bylo sděleno, že není způsob, jak se zbavit odpovědnosti za přestupek a dosáhnout přepisu vozidla. Následně ho žalobkyně informovala o odtahu vozidla provedeném [datum]. Uvedenou situaci řešil žalovaný telefonicky a byl vyzván k doložení toho, že již není vlastníkem vozidla. Dotazem na žalobkyni zjistil, že nemají v evidenci osobu, která by vozidlo z parkoviště vyzvedla, ačkoliv auto muselo být vyzvednuto, když bylo znovu odtaženo. Následně věc řešil s právním oddělení žalobkyně. K vyzvednutí vozidla z parkoviště mělo dojít v červnu 2023, ale žalovanému nebylo sděleno, kdo vozidlo vyzvedl. Pouze mu bylo potvrzeno, že to nebyla [jméno] [příjmení]. Žalovanému není známo, jak mohlo být vozidlo vyzvednuto bez úhrady dluhu za parkovné a odtah.

11. Soud dále k důkazu provedl cenový věstník Ministerstva financí z [datum], výměr [číslo] z tohoto však i s ohledem na učiněná skutková zjištění a jejich právní posouzení nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

12. Na základě uvedeného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:

13. Žalovaný byl vlastníkem vozidla [registrační značka] až do dne [datum], který prodal a fakticky předal [jméno] [příjmení], která vozidlo se svým partnerem převzala a zaplatila kupní cenu. O prodeji byl až následně dne [datum] sepsán dokument nazvaný kupní smlouva, kde jako kupující je uvedena [jméno] [příjmení], na místo ní se na dokument v zastoupení podepsal její partner a jako datum sepisu bylo uvedeno datum skutečného převodu tj. [datum]. Žalovaný se následně pokoušel kupující a jejího partnera kontaktovat telefonicky a na adrese uvedené v kupní smlouvě za účelem přepisu vozidla, ale bezúspěšně. Žalovaný byl tedy nadále zapsán jako vlastník vozidla v registru vozidel, ač již došlo k převodu vlastnického práva. Následně byla žalovanému a [jméno] [příjmení] uložena pokuta ve výši 3 000 Kč Magistrátem hl. m. Prahy, neboť byli uznáni vinnými ze spáchání přestupku spočívajícího v tom, že nepodali do deseti dnů od uzavření kupní smlouvy dne [datum] společnou žádost o provedení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel na obecní úřad obce s rozšířenou působností. Dne [datum] bylo vozidlo odtaženo žalobkyní, o čemž byl sepsán protokol o odtahu [číslo]. Vozidlo nemělo v době odtahu registrační značku, pročež bylo identifikováno přes [příjmení]. Není zřejmé, z jakého důvodu bylo vozidlo odtaženo, neboť v protokolu nebylo vyplněno zákonného ustanovení stran důvodu odtahu. V protokolu o odtahu vozidla nebylo vyplněno ustanovení, na základě kterého byl odtah proveden (formulář předpokládá možnost odtahu na základě ustanovení § 27 odst. 5 nebo § 45 odst. 4 zák.č. 361/2000 Sb., žádná z těchto možností však nebyla na formuláři vyplněna). Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k zaplacení ceny odtahu vozidla a ceny parkovného. Výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. K zaplacení ceny odtahu vozidla a parkovného vyzvala žalobkyně žalovaného znovu dne [datum], přičemž výzva byla žalovanému doručena dne [datum]. V červnu 2023 bylo vozidlo z parkoviště vyzvednuto třetí osobou, a to bez úhrady odtahu a parkovného. Ode dne [datum] je vozidlo znovu umístěno na odtažném parkovišti, neboť bylo znovu odtaženo.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

16. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

17. V posuzované věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, neboť v řízení nebylo prokázáno, že by došlo k naplnění zákonného ustanovení, na základě kterého bylo vozidlo odtaženo. Protokol o odtahu vozidla nebyl řádně vyplněn, když v něm absentovalo vyplnění zákonného ustanovení opravňující k odtahu vozidla. Žalobkyně argumentovala tím, že je pro věc nerozhodné, zda bylo vozidla odtaženo na základě § 27 odst. 5 nebo § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, neboť dle znění obou je vozidlo odtahováno na náklady provozovatele. Žalobkyně tak dostatečně netvrdila ani neprokázala, že by došlo k naplnění zákonných důvodů pro odtah vozidla, když neuvedla ani nedoložila konkrétní skutkové okolnosti, pro které bylo vozidlo odtaženo. V situaci, kdy nebyl řádně vyplněn ani protokol o odtahu vozidla a žalobkyně uvedené skutečnosti jinak nedokládala, soud by ji na jednání poučil dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k tomu, aby tvrdila a prokázala, že byl odtah proveden důvodně. Žalobkyně se však z ústního jednání omluvila, čímž se vzdala dobrodiní poučení. Soud tak žalobu zamítl, neboť v řízení nebyla prokázána důvodnost odtahu, a tedy ani oprávněnost požadavku žalobkyně na úhradu žalované částky. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

18. Nad rámec uvedeného má soud za to, že i v případě když by byl protokol vyplněn řádně a byl prokázán zákonný důvod odtahu, bylo by v dané situaci uložení povinnosti žalovanému zaplatit celou částku v rozporu s dobrými mravy ve smyslu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 7. 2022, sp. zn. [spisová značka], neboť žalovaný vozidlo prodal několik měsíců před datem odtahu, ale nebyl objektivně schopen dosáhnout přepisu vozidla, ačkoli o to usiloval. Navíc se v dané situaci jeví v rozporu s dobrými mravy jednání žalobkyně, pokud za této situace vozidlo z parkoviště bez úhrady nákladů vydala třetí osobě a zároveň trvá na tom, že vlastníkem, po kterém požaduje úhradu, je žalovaný.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, („o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč (za odpor žalovaného datovaný [datum], přípravu na jednání a účast na jednání [datum]). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.