17 C 114/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se domáhala této částky s odůvodněním, že žalovanému byla dne datum poskytnuta záchytná služba dle zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, v anonymizována tři slova ulice, obec a číslo, která je provozována žalobkyní. Žalovanému byl k úhradě nákladů na ošetření a pobyt v anonymizována dvě slova stanici ulice vystaven daňový doklad číslo ze dne datum na částku částka, se splatností dne datum. Žalovaný výše uvedený dluh vůči žalobkyni písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu ze dne datum. Žalovaný však tento svůj dluh v termínu jeho splatnosti neuhradil. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní upomínka, avšak žalovaný do dnešního dne svůj dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl dne datum ošetřen v anonymizována tři slova ulice, na základě čehož mu byl žalobkyní vystaven daňový doklad číslo ze dne datum na částku částka s datem splatnosti datum (prokázáno daňovým dokladem, uznáním dluhu). Žalovaný tento svůj dluh ve stejný den, kdy mu byl výše uvedeným dokladem vyúčtován, písemně uznal co do důvodu a výše uznáním dluhu, ve kterém se zavázal dluh uhradit žalobkyni do 30 dnů od podpisu (prokázáno uznáním dluhu). Předžalobní upomínkou právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky, avšak žalovaný dluh neuhradil (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím lístkem z datum).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 89 b zákona č. 373/2011 Sb., o ochraně zdraví anonymizováno 5 slov, dle kterého osoba, která anonymizována tři slova nebo anonymizována tři slova anonymizováno své anonymizováno a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v anonymizována dvě slova, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní anonymizováno, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Dle § 89e odst. 1 cit. zákona hradí poskytovateli anonymizována dvě slova náklady za poskytnutou anonymizováno službu osoba, které byla anonymizováno služba poskytnuta. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle kterého uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel požadovat zaplacení úroku z prodlení. Počátek prodlení je den následující po splatnosti dluhu. Výše úroku z prodlení se řídí § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě, která plně odůvodňují její nárok, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.