17 C 115/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa žaloba na ochranu osobnosti

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby žalované bylo uloženo zaslat žalobci omluvný dopis:„ Vážený pane [celé jméno žalobce], omlouvám se Vám za tvrzení, která jsem bez patřičného podkladu uvedla v dopise starostovi [územní celek] ze dne 17.11.2017. Jedná se o tvrzení, že jste byl po dobu cca [anonymizováno] let vězněn, že jste byl propuštěn na podmínku, že cíleně narušujete vztahy v osadě [příjmení], že na osadě [příjmení] platí pouze [příjmení] zákony a vaše zájmy, že jste psychicky narušenou osobou sociopatických až despotických sklonů, že se mstíte a škodíte lidem z osady tím, že zasíláte četná udání na všechny možné úřady a instituce, že bezdůvodně udáváte lidi na instituce jako je policie ČR, stavební úřad, hygienická stanice a další, že se mstíte podáními na všemožné úřady a instituce, a to jen proto, abyste je bezdůvodně a zbytečně zatěžoval a že se v důsledku Vašeho chování některé osoby mohou chovat iracionálně, případně žít v obavách. Uvedených výroků se napříště zdržím.“, a kterou se dále domáhal, aby žalované bylo uloženo zaslat starostovi [územní celek] [příjmení] dopis:„ Vážený pane starosto, dopisem ze dne 17.11.2017 jsem Vás společně s dalšími osadníky [příjmení] informovala o panu [příjmení], konkrétně se jedná o výroky, že byl po dobu cca [anonymizováno] let vězněn, že byl propuštěn na podmínku, že cíleně narušuje vztahy v osadě [příjmení], že na osadě [příjmení] platí pouze jeho zákony a jeho zájmy, že je psychicky narušenou osobou sociopatických až despotických sklonů, že se mstí a škodí lidem z osady tím, že zasílá četná udání na všechny možné úřady a instituce, že bezdůvodně udává lidi na instituce jako je policie ČR, stavební úřad, hygienická stanice a další, že se mstí podáními na všemožné úřady a instituce, a to jen proto, aby je bezdůvodně a zbytečně zatěžoval a že se v důsledku jeho chování mohou některé osoby chovat iracionálně, případně žít i v obavách. Touto cestou Vám sděluji, že uvedené výroky o panu [příjmení] jsou ničím nepodložené a mohou být zavádějící a urážlivé. Vezměte, prosím, na vědomí, že takové své jednání beru s plnou odpovědností zpět.“, se zamítá.

II. Žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 76 529,73 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal podanou žalobou ze dne 25. 3. 2019 (upravenou ve znějí podání ze dne 9.4.2020), aby žalovaná zaslala jemu a starostovi [územní celek] omluvný dopis, jak je uveden ve výroku rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná spolu s dalšími podepsanými adresovala dne 17.11.2017 starostovi [územní celek], [jméno] [příjmení] sdělení o tom, jaké mají panovat poměry v osadě [příjmení] u [obec]. Žalovaná společně s manželem má v předmětné v obci a k.ú. [obec] pozemek parc.č. st. [číslo], a žalobce se nepravidelně zdržuje v téže lokalitě budově [adresa] jež je součástí parc.č. st. 67, který vlastní jeho známá [jméno] [příjmení]. Ve sdělení adresovaném starostovi byl žalobce označen za psychicky narušenou osobu, sociopatickou až despotických sklonů, která záměrně škodí a mstí se lidem z osady [příjmení], s cíleným záměrem škodit všem, kteří nepřistoupili na jeho pravidla, utlačuje některé slabší jedince a v osadě panují jeho zákony a jen jeho zájmy. Žalobce nezpochybňuje skutečnost, že byl ve výkonu trestu a následně byl propuštěn na podmínku, jak je zmíněno v předmětném sdělení, zásah do osobnostních práv však spatřuje v tom, že tímto došlo k šíření a zveřejnění této informace. Sdělení zároveň žalobce staví do role obstrukčníka, neboť je v něm uvedeno, že žalobce záměrně zahlcuje orgány státní správy svými podáními. Žalobce uvedl, že je možné, že nějaká podání odcházela na úřady, ale nesouhlasil s tím, že by byl autorem bezdůvodných podání. Pokud se žalobce účastnil nějakých oficiálních jednání či činil podání na katastrální úřad, činil tak jako zmocněnec paní [příjmení], z důvodu, že k tomuto měl čas a prostor, na rozdíl od paní [příjmení], která je zaměstnána a nebydlí v blízkosti osady [příjmení], kde se záležitosti řešily. K argumentaci žalované v průběhu řízení, že listiny podepsané žalobcem se z hlediska formální úpravy, užitého fontu i nesprávně užité diakritiky nápadně podobají listinám podepsaným paní [příjmení], žalobce následně uvedl, že podání zpracovává paní zapisovatelka, že jsou tým (se slečnou [příjmení], paní [příjmení] - původní vlastnicí pozemku parc.č. st. 67 v k.ú. [obec] - a jejich rodinami) a vše dělají společně, jedná se o kolektivní práci, kdy např. sbírají informace i na sociálních sítích, nebo na katastrálním úřadu apod. Žalobce sdělení starostovi vnímá jako útok na svou osobu, který ho poškozuje, obtěžuje a uráží a přesahuje meze svobody slova. Má za to, že iniciativa žalované se projevila v celé osadě, kde je nyní žalobce za„ parazita“. Žalobce má za to, že tlak na jeho osobu ze strany žalované graduje, již to není jen o uštěpačných poznámkách, ale eskaluje k citovanému sdělení starostovi, aktivita žalované dopisem starostovi navíc měla zůstat před žalobcem skryta a jen náhodou se o této dozvěděl. Dopis byl žalobci předán starostou zřejmě v březnu nebo dubnu 2018 (v podání z 11.6.2020 právní zástupce žalobce uvedl, že k tomuto došlo v souvislosti s úhradou poplatku za svoz odpadu, když však toto ve své výpovědi následně uvedl jako svědek sám starosta, žalobce proti tomuto při své výpovědi brojil). Nejednalo se o písemnost v obálce, ale o list papíru, do kterého mohl kdokoli nahlédnout, skutečnost, zda se s listinou starosta seznámil, považuje žalobce za nerelevantní, neboť již jejím předáním došlo k zásahu do jeho práv. Žalobce vyzval žalovanou k omluvě a zdržení se dalších slovních i písemných projevů vůči němu, žalovaná však reagovala tak, že předžalobní výzvě nevyhoví pro její bezdůvodnost.

2. Žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. K věci uvedla, že žalobce se v budově [adresa] jež je součástí parc.č. st. 67 v k.ú. [obec] zdržuje nepřetržitě cca od roku 2000, s výjimkou asi 5 let, kdy byl ve výkonu trestu. S žalobcem se občas potkává, v poslední době se však vzájemně vyhýbají. Žalovaná nebyla autorkou ani iniciátorkou předmětného dopisu, pouze jeho signatářkou. Dopis byl sepsán Ing. [příjmení] [jméno], jedním z víkendových obyvatel osady [příjmení], který má s žalobcem dlouhodobě vyhrocené vztahy. Někdy v roce 2017 žalovanou a jejího manžela s obsahem dopisu seznámil a nabídl jim, zda se chtějí k dopisu připojit, což učinili, neboť se s ním vnitřně ztotožnili, vnímali nepřátelství a rozpínavost žalobce a vnímali jako žádoucí, že se o tomto na obci bude vědět a osada snad bude ze strany obce i více kontrolována. Důvodem bylo upozornit představitele obce na skutečnosti v dopise uvedené, eskalující sousedské vztahy a s tím spjatá rizika. Pokud byl v dopise žalobce zmíněn jako psychicky narušená osoba sociopatických či despotických sklonů, jednalo se o hodnotící soud, při kterém žalovaná vycházela z obecně dostupných článků, které chování takových lidí popisují a na základě zkušeností svých i Ing. [příjmení] a paní [příjmení] má za to, že žalovaný takové znaky vykazuje. Žalobce nebyl líčen jako obstručník, ale jako mstitel, který svými podáními zahlcuje orgány státní správy a faktem je, že jeho podání byla na úřady zasílána a nahlašovány nedostatky na straně sousedů. Takto ostatně žalovaná vnímá i podání této žaloby, a to v souvislosti se skutečností, že ačkoli signatářů dopisu bylo více, žalobce podal žalobu jen proti žalované, paní [příjmení] a Ing. [příjmení], a to v časové souvislosti s tím, že všichni tři (na rozdíl od zbývajících signatářů) svědčili u Okresního soudu v Kolíně ve věci vydržení práva k pozemku na [anonymizováno], kterého se domáhala vlastnice pozemku, který užívá žalobce, přičemž žalovaná svědčila v její neprospěch. Žalovaná má za to, že v návaznosti na uvedené si ji žalobce, který byl po celou dobu přítomen na chodbě soudu, zařadil mezi své nepřátele. Po té co byla v lednu 2019 předvolána k Okresnímu soudu v Kolíně, přišla jí od žalobce výzva ve věci ochrany osobnosti a po druhé svědecké výpovědi u téhož soudu týkající se další žaloby o vydržení pozemku (kde jako žalovaná byla vlastnice pozemku, který žalovaný na [anonymizováno] užívá a kde byl žalobce opět po dobu soudu na chodbě přítomen) byla vůči žalované podána žaloba na ochranu osobnosti. Žalobce leckteré své aktivity realizuje pod jménem paní [jméno] [příjmení] (současné vlastnice pozemku, který žalobce užívá) či [jméno] [příjmení], dříve [příjmení] (předchozí vlastnice pozemku, který žalobce užívá). Pokud jde o informaci uvedenou v dopise, že byl žalobce vězněn, žalobce sám tuto informaci veřejně šířil mezi sousedy a nemohl se jí tedy cítit poškozen. V dopise je dále upozornění, že někteří slabší jedinci se ve snaze vyhnout konfliktu s žalovaným mohou chovat iracionálně, případně žít v obavách (což byl svého času i případ paní [příjmení]) Zmínka o starší paní se vztahovala k paní [jméno] [příjmení], jejíž nemovitost sousedí s nemovitostí žalované. Po smrti jejího manžela ji žalobce začal často navštěvovat, neboť ona je dobrou posluchačkou a žalobce se zjevně rád poslouchá. Žalovaná se s žalobcem setkala, když byla paní [příjmení] pozvána na kávu, žalobce byl bodrý, hýřil vtipem, když se však žalovaná zmínila, o svém vnukovi, který musel mít po narození sádru, aby se mu srovnaly nohy, začal se smát, neprojevil jakoukoli známku empatie, žalované se jeho chování dotklo a zarazilo ji, jeho chování se jí nezdálo zcela normální a nadále se setkání s ním tedy snažila eliminovat. Žalovaná vůči žalobci nevyvíjí žádné eskalující tlaky a důvody podání žaloby považuje za jednoznačně šikanózní, žalobce se jí takto mstí, neboť si ji po její výpovědi u Okresního soudu v Kolíně zařadil mezi své nepřátele. Žalobce v osadě opakovaně hlásal, že tam platí pouze jeho zákony. Žalovaná by byla ráda, kdyby se vztahy v osadě konsolidovaly, ale ze zkušeností s žalobcem se obává, že pro něj je přijatelným řešením pouze bezvýhradné uznání jeho pravidel hry. Dopis nebyl způsobilý zasáhnout do osobnostních práv žalobce a to již s ohledem na způsob jeho doručení. Dopis byl soukromý určený výhradně pro pana starostu, nikoli k veřejnému projednání či publikaci, což z povahy vylučuje zásah do pověsti žalobce. Nejedná se tedy o jednání objektivně způsobilé přivodit žalobci újmu, neboť chybí prvek veřejnosti a skutková tvrzení v dopise uvedená jsou pravdivá a pan starosta s nimi navíc byl již obeznámen. Obdobnou žalobu proti Ing. [příjmení] zamítl v průběhu řízení Okresní soud v Kolíně, jehož rozsudek byl potvrzen Krajským soudem v Praze a stejně tak vůči paní [příjmení] obdobnou žalobu na ochranu osobnosti zamítl Obvodní soud pro Prahu 9, byť dosud nepravomocně.

3. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná má s manželem ve společném jmění manželů pozemek p.č. st. [číslo] v obci k.ú. [obec], součástí je budova [adresa], objekt k bydlení, kde se zdržuje nepravidelně o víkendech a dovolených a žalobce se zdržuje v budově [adresa], jež je součástí pozemku p.č. st, [anonymizováno], který vlastní jeho známá, paní [jméno] [příjmení]. Žalobce a žalovaná jsou tedy v širším slova smyslu sousedé a nepravidelně se potkávají. Dále bylo nesporným, že žalobce byl v minulosti ve výkonu trestu, a byl propuštěn na podmínku.

4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, kterými byly prokázány následující skutečnosti.

5. Z dopisu ze dne 17. 11. 2017 nadepsaného„ Sdělení, osada [příjmení]“ adresovaného na [stát. instituce] panu starostovi [jméno] [příjmení], má soud za prokázané, že podepsaní: Ing. [jméno] [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [celé jméno žalované] (žalovaná) a [jméno] [příjmení] se tímto obraceli na starostu [obec] s informací o situaci sousedských vztahů v osadě [příjmení]. Dopis obsahuje mimo jiné tvrzení, že žalobce byl po dobu cca 5 let vězněn a následně propuštěn na podmínku, že někdy po roce 2009 až 2010, což souviselo s ukončením jeho zkušební lhůty podmínečného propuštění z výkonu trestu, začalo docházet ze strany pana [celé jméno žalobce] k opakovanému, cílenému narušování vztahů, že má cílený záměr škodit všem, kteří nepřistoupili na jeho pravidla, že v osadě platí jeho zákony a jen jeho zájmy, dále že je dopisem upozorňováno na tuto značně problematickou, dle názoru podepsaných psychicky narušenou osobu sociopatických až despotických sklonů, že pan [celé jméno žalobce] svým jménem, či pod jménem formálního vlastníka objektu [adresa] paní [příjmení] rozesílá udání na všechny možné úřady a instituce, jen proto, aby se mstil a škodil lidem z osady, kteří jeho vlastní zákony v osadě dostatečně nectí, že jeho úsilí škodit v současné době eskaluje, bezdůvodně udává na instituce jako Policie ČR, stavební úřad, hygienická stanice a zřejmě další, čímž instituce musí být zahlcovány na úkor své smysluplné činnosti, že se mstí podáními na všemožné úřady a instituce, čímž tyto musí být zbytečně a bezdůvodně zatěžovány, a že někteří slabší jedinci ve snaze vyhnout se konfliktu s dotyčným se mohou pro sebe chovat neracionálně, případně i žít v obavách. V závěru dopisu je uvedeno, že důvodem sdělení je informovat starostu [jméno] [příjmení], jako čelního představitele obce. Skutečnost, že žalovaná tento dopis podepsala, byla mezi účastníky nesporná.

6. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne 23. 1. 2019 s podací stvrzenkou ze dne 24.1.2019 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána, aby se zdržela dalších slovních a písemných projevů a aby se za tvrzení obsažená ve„ Sdělení“ z roku 2017 písemně omluvila a omluvu zaslala též starostovi [územní celek]. Z odpovědi žalované ze dne 5.2.2019 soud zjistil, že žalovaná požadavek na omluvu odmítla jako nedůvodný, s odůvodněním, že se jednalo o sdělení stran zhoršujících se sousedských vztahů, kterým byli žalovaná spolu s manželem znepokojeni. Žalovaná vyjádřila, že výzvu považuje za formu odvety za podání svědecké výpovědi u Okresního soudu v Kolíně dne 14.1.2019 o určení vlastnického práva k pozemku, kde žalobkyní byla paní [příjmení] a kde se žalobce (stejně tak jako v dalším obdobném sporu mezi Ing. [příjmení] a paní [příjmení]) velmi angažuje, a dodala, že je jí známo, že obdobnou výzvu obdržela též paní [příjmení], která téhož dne také vypovídala a Ing. [příjmení], který byl u předmětného jednání rovněž přítomen.

7. Z žaloby pana [celé jméno žalobce] ze dne 25.3.2019 proti Ing. [jméno] [příjmení], [titul za jménem] a vyjádření k žalobě na ochranu osobnosti ze strany Ing. [jméno] [příjmení], CSc. ze dne 10.6.2019 ve věci [spisová značka] vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 a z žaloby pana [celé jméno žalobce] proti [jméno] [příjmení] ze dne 25.3.2019 a vyjádření ze strany [jméno] [příjmení] ve věci [spisová značka] vedené u Okresního soudu v Kolíně z 30.5.2019, soud zjistil že vůči oběma jmenovaným byla podána obdobná žaloba datovaná 25.3.2019 na ochranu osobnosti ze strany žalobce a oba jmenovaní ji označili za nedůvodnou. [příjmení] [příjmení] ji označila za šikanózní, s tím, že zjevně byla podnícena její výpovědí v jiném řízení úzce spjatém s žalobcem 14.1.2019. Ing. [příjmení] ve vyjádření zmínil, že pokud proti němu žalobce v žalobě vznesl nárok na symbolické zadostiučinění 666 Kč, symbolika daného čísla jistě není shodou okolností.

8. Z informací o pozemku z katastru nemovitostí parc.č. st. [anonymizováno] pro obec a [katastrální uzemí] soud zjistil, že vlastníkem uvedené nemovitosti jejíž součástí je stavební objekt [adresa], je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] května [číslo]. Z prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne 7.2.2019 měl soud za prokázané, že žalobce má možnost v uvedené nemovitosti pobývat a provádět nutné opravy na budově či pozemcích. Z kupní smlouvy uzavřené mezi manželi [příjmení] a [jméno] [příjmení] (dle nesporného tvrzení stran se jedná o jméno paní [příjmení] za svobodna), soud zjistil, že tito byli předchozími vlastníky předmětného pozemku a pozemků zahrady [číslo] [číslo] z kupní smlouvy ze dne 22.2.2012 soud zjistil, že [jméno] [příjmení] převedla uvedené nemovitosti touto smlouvou na [jméno] [příjmení]. Z notářského zápisu NZ [anonymizováno] [rok] soud zjistil, že k datu 22.2.2013 byl žalobce vlastníkem pozemku [anonymizováno] v k.ú. [obec], který dal do zástavy paní [jméno] [příjmení], jako zajištění půjčky a z kupní smlouvy z 16.12.2015 zaevidované pod V [číslo] 2015 zjistil, že předmětný pozemek následně prodal žalobce [jméno] [příjmení].

9. Z informace z katastru nemovitostí k parc. [číslo] obec a [katastrální uzemí] bylo zjištěno, že žalovaná spolu s manželem panem [jméno] [příjmení] jsou vlastníky uvedené nemovitosti, jejíž součástí je stavební objekt [adresa] v obci [obec].

10. Z informace z katastru nemovitostí k [adresa] pro obec a [katastrální uzemí] soud zjistil, že předmětná stavba a pozemek parc.č. st. [anonymizováno], na kterém je umístěna, jsou ve vlastnictví Ing. [jméno] [příjmení], CSc. Ze sdělení Městského úřadu Kolín, odboru výstavby ze dne 18. 10. 2017, adresovaného [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce] soud zjistil, že jím bylo reagováno na podnět těchto osob ze dne 12. 7. 2017 k prošetření polohy a rozměru stavby na pozemku p. č. st. [anonymizováno] v k.ú. [obec]. Kontrolní prohlídkou na místě byla posouzena stavba vejminku u domu [adresa] [ulice] úřad podatele informoval o tom, že ohledně uvedené stavby platí právní domněnka, že byla řádně povolena, není tedy černou stavbou, zákres ve stávající mapě neodpovídá skutečným rozměrům a umístění. Z usnesení Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. [číslo jednací], soud zjistil, že tímto bylo uloženo paní [jméno] [příjmení] strpět užívání parcely p. [číslo] v k.ú. [obec] Ing. [jméno] [příjmení] [jméno]. a zdržet se zásahů do jeho držby. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobce krátce po té, co bylo předběžné opatření vydáno, volal na Ing. [příjmení] [jméno] v souvislosti s jeho užíváním předmětného pozemku (prokázáno též přepisem fonogramu ze dne 19.3.2017 nprap. [jméno] [příjmení]). Žalobce k tomuto nicméně uváděl, že existence předběžného opatření mu v dané době nebyla známa).

11. Z nařízení ústního jednání a místního šetření na den 14.10.2016 a protokolu sepsaného dne 4. 10. 2016 v [obec] soud zjistil, že proběhlo jednání a místní šetření ve věci podnětu paní [jméno] [příjmení] na chov hospodářských zvířat panem [příjmení] v [adresa] na [anonymizováno]. Šetření se zúčastnili RNDr. [příjmení] za vodoprávní úřad MěÚ [obec], dále MVDr. [příjmení] za orgán Státní veterinární správy, pan [příjmení] za [územní celek], manželé [příjmení] a pan [celé jméno žalobce] jako zástupce [jméno] [příjmení]. Na místě byla doporučena opatření týkající se umístění dešťovodu a prodloužení přístřešku stání pro koně. Ve stížnosti, na základě které bylo šetření provedeno, si paní [příjmení] stěžovala na ohrožení kvality pitné vody ve studni, silný zápach ve spojitosti s koněm a přítomnost bodavého hmyzu (prokázáno stížností paní [příjmení]). Z nařízení ústního jednání a místního šetření a o něm sepsaného protokolu ze dne 10.12.2016 na témže místě vyplývá, že byl prověřen stav plnění navržených opatření k podnětu paní [příjmení]. Z výzvy Městkého úřadu [obec], odboru výstavby stavebního úřadu z 27.1.2017 soud zjistil, že byla v téže nemovitosti nařízena kontrolní prohlídka na [číslo] ve věci prověření stavby přístřešku pro ustájení koní.

12. Z protokolů o kontrole provedené v období 4. 10. - 10. 10. 2016 orgánem státní veterinární správy bylo zjištěno, že předmětem kontroly byla kontrola chovu koně a psů na adrese [adresa], chovatelkou zájmových zvířat byla paní [jméno] [příjmení]. Provedenou kontrolou nebylo zjištěno porušení zákona na ochranu zvířat proti týrání (Chovatelka pouze při první kontrole nepředložila stájový registr koní chovaných v hospodářství a registrační lístek hospodářství, který doložila až 10.10.2016).

13. Z e-mailové zprávy žalobce ze dne 23.6.2018 soud zjistil, že touto zprávou sděloval žalobce stanovisko paní [příjmení] ve sporu s [anonymizováno] a slečny [příjmení] ve sporu s Ing. [příjmení], kdy za slečno [příjmení] sděloval, že s pokusem o řešení dohodou zásadně nesouhlasí a za paní [příjmení], že by byla ochotna na dohodu přistoupit, ale je k tomuto skeptická. Z protokolu Okresního soudu v Kolíně z 10.4.2019 sp.zn. [spisová značka], ve věci sporu [jméno] [příjmení] s manžely [příjmení] o určení vlastnického práva k pozemku soud zjistil že v dané věci pan [celé jméno žalobce] vypovídal jako svědek a uvedl, že paní [příjmení] a paní [příjmení] jsou jeho symbionty, že mu postupně obě dvě umožnily jeho činnost, realizovat jeho podnikatelský záměr, kdy se zabývá opravou aut, umožnily mu přístup k vodě a elektrice a umožnily mu skladovat různé věci v dřevěné hale na pozemku, který byl předmětem řízení, ve kterém vypovídal.

14. Z porovnání důkazů Vyjádření žalobce pro OS v [obec] ze dne 17.6.2021, Vyjádření paní [příjmení] k výpovědi svědků ve věci [číslo jednací] a [příjmení] [jméno] [příjmení] [jméno] úřadu z 23.10.2017 soud zjistil, že tyto dokumenty mají shodnou výrazněji nápadnou formální úpravu zahrnující podtržení, zvýraznění a rámečky v textu.

15. Z e-mailové komunikace z listopadu roku 2011 mezi Ing. [příjmení] a starostou [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se Ing. [příjmení] obrátil na starostu s tím, že žalobce skladuje vraky aut na veřejném prostranství, dále upozorňoval na výskyt nepořádku a odpadu s tím, že sousedská komunikace s ním není možná. [příjmení] [jméno] [příjmení] reagoval sdělením, že toto veřejné prostranství patří do katastru obce Krychnov a dle vyjádření místního starosty byl žalobci uložen termín na odklizení vraků. Ing. [příjmení] v reakci zmínil, že vraky jsou i v katastru [obec] a na pozemku, kdy žalobce bydlí, je velké množství krámů odpadu a špíny.

16. Z prohlášení paní [jméno] [příjmení] datovaného 27.8.2019, soud zjistil, že tato prohlásila, že žalobce zná cca od roku 1997 a má s ním dobré vztahy a že (nekonkretizované) údaje, které poskytla paní [celé jméno žalované] v žalobě a kterým měla být ona sama přítomna jsou vymyšlené.

17. Z poskytnutí informace z Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Kolín ze dne 6. 12. 2019, dle zákona č. 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím má soud za prokázané, že žalobce učinil na uvedený úřad v roce 2015 tři podání, v roce 2016 tři podání, v roce 2017 šest podání (tato se týkala získání kopií ze sbírky listin a katastrálního snímku, stejně tak jako ostatní podání z let 2016 až 2019), v roce 2018 učinil žalobce pět podání a v roce 2019 šest podání. [příjmení] [jméno] [příjmení] učinila na uvedený úřad v roce 2017 celkem 14 podání, z toho jedno podání bylo stížností na postup katastrálního pracoviště, stížnost byla nadřízeným orgánem posouzena jako nedůvodná. V návaznosti na její námitku stran chybného měření hranic, následovalo pozvání na osobní jednání, kam se dostavil dne 6.9.2017 jako zmocněnec pan [celé jméno žalobce]. Uvedené skutečnosti Katastrální úřadu pro Středočeský kraj potvrdil i sdělením v reakci na výzvu soudu z 22.2.2021, ke kterému připojil konkrétní znění jednotlivých podání, tato byla v řízení provedena k důkazu, soud z nich však nezjistil žádné pro řízení věcně významné skutečnosti.

18. Z poskytnutí informace Městským úřadem v Kolíně podle § 14 odst. 5 písm. d) zák. č. 106/1990 Sb. z 11. 12. 2019 soud zjistil, že v případě odboru výstavby - stavebního úřadu žalobce spolu s paní [jméno] [příjmení] dne 12. 7. 2017 podal podnět k prošetření stavby, [jméno] [příjmení] řešila další postup v téže věci podáním ze dne 15. 9. 2017, další podání v téže věci učinila 30. 10. 2017 a dne 26. 3. 2018 podala stížnost proti postupu stavebního úřadu ve věci stavby pana [příjmení] Pan [celé jméno žalobce] byl 30.5.2018 nahlížet do předmětného spisu. Odbor životního prostředí a zemědělství soud neobdržel podání formou předpokládanou ve smyslu správního řádu, nicméně na základě podnětu paní [příjmení] vyzvala [územní celek] životního prostředí a zemědělství společně s Krajskou veterinární správou k místnímu šetření ve věci chovu koně na adrese [adresa], které proběhlo dne 4. 10. 2016. Proti závěrům šetření 15.10.2016 podal žalobce odvolání emailem bez elektronického podpisu. Další místní šetření proběhlo 10.6.2016, následně se odbor účastnil ještě místního šetření v lednu 2017. Žalobce si stěžoval na závěry protokolu z místních šetření učiněných RNDr. [příjmení] u starosty [územní celek], stížnost byla projednávána panem místostarostou Mgr. [jméno]. Podrobněji se k uvedenému vyjádřil Městský úřad Kolín ve vyjádření k žádosti soudu ze dne 26.2.2021, kde rozepsal jednotlivá podání a soudu zaslal též jejich kopie z uvedeného bylo prokázáno, že podnět z 15.9.2016 nazvaný stížnost ve věci ochrany pitné vody byl předán Krajské veterinární správě a Odboru výstavby – stavebnímu úřadu MěÚ [obec]. Městský úřad zároveň podrobněji vypsal další podání paní [příjmení] včetně podání z 15.7.2020, kde vznesla námitku podjatosti pana [jméno] [příjmení], ve věci správního řízení vedeného odborem výstavby ve věci odstranění přístavby rekreační chalupy a navazující stavby přístřešku na pozemku st.p. [anonymizováno] a p. [číslo] k.ú. [obec], námitka byla shledána nedůvodnou a k odvolání bylo toto potvrzeno. Z textu samotné námitky podjatosti z 15.7.2020 soud zjistil, že [jméno] [příjmení], která námitku podepsala namítá, že referent pan [příjmení] je jmenován jako svědek ve dvou sporech, které nemají souvislost s předmětným řízením ([spisová značka] u OSP9 a [spisová značka] u OSP 10). Vzhledem k tomu, že má dotyčný referent v těchto sporech prokazovat skutečnosti, které jdou výrazně proti jejím zájmům v oblasti, tak z tohoto vyvozuje závěr, že nemůže objektivně nestranně posuzovat nedostatky, které vyplynuly z obnovy katastrálního operátu. Soud provedl důkaz i ostatními podáními zaslanými ze strany Městského úřadu Kolín ze dne 26.2.2021, z těchto však nezjistil žádné pro řízení podstatné skutečnosti.

19. Ze sdělení krajské veterinární správy z 16.2.2021, ze sdělení PČR ze dne 18.2.2021, ze sdělení ředitelství PČR středočeského kraje ze dne 19.2.2021 soud zjistil, že předmětné úřady neevidují žádné podněty pana [celé jméno žalobce] ani paní [příjmení]. Skutečnost, že pan [celé jméno žalobce] v minulosti volal PČR v souvislosti s přítomností [anonymizováno] na sporném pozemku, však byla mezi účastníky nesporná.

20. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že oba účastníky sporu zná, neboť jsou sousedé z [příjmení]. Když se na osadu manželé [příjmení] nastěhovali, žalobce se jim představil jako majitel vedlejší nemovitosti, až následně zjistili, že majitelkou je paní [příjmení]. [příjmení] [příjmení] jezdí na osadu jen jednou za čas o víkendu, skoro tam není viděna, žalobce se tam zdržuje každý den. Minimálně od doby, co se [příjmení] nastěhovali, tam pan [celé jméno žalobce] trvale bydlel. Z vyprávění pana [celé jméno žalobce] svědkyně nabyla dojem, že paní [příjmení] je asi jeho partnerka. S paní [příjmení] se svědkyně bavila pouze jedenkrát, když ještě s panem [celé jméno žalobce] vycházeli, tak ji svědkyně zvala na svatbu, která se konala v roce 2016. Ze začátku bylo vše v pořádku, žalobce se hodně bavil s panem [příjmení], chodil k [anonymizováno] na kávu, někdy i na oběd či večeři, s panem [příjmení] si pomáhali, radili stran oprav apod. Svědkyně to vnímala tak, že pan [celé jméno žalobce] už k nim chodil jako domů, ze začátku jí to nevadilo, neboť se kamarádil s jejím manželem. Následně, když manžel svědkyně vážně onemocněl, žalobce měl nevhodné narážky typu, že„ už to má za pár“, a to v době kdy svědkyně naopak vnímala, že by potřebovali podporu. Žalobce měl také narážky na sestru svědkyně, že kdyby si vzala přiléhavé tričko, tak jí sveze autem apod. Následně tedy přístup panu [celé jméno žalobce] omezili, předstírali, že nejsou doma, nebo nemají čas. Po té začaly problémy, když si pořídili [příjmení] koně. Veterinární správa na základě podnětu paní [příjmení] (přičemž svědkyně je přesvědčena, že za tímto stál pan [celé jméno žalobce] a vnímala to jako udání ze strany pana [celé jméno žalobce]) začala řešit chov jejich koně a psů, situaci řešil i vodoprávní úřad z hlediska toho, zda chov koně nemá vliv na studnu na pozemku paní [příjmení]. Stalo se, že někdo přes plot hodil koni měkký chléb, tento ležel u plotu, který sousedí s pozemkem, co užívá pan [celé jméno žalobce]. Svědkyně chtěla proto pana [celé jméno žalobce] konfrontovat, ale nezastihla jej zrovna doma. Nakonec svědkyně raději dala koně pryč. Vztahy s žalobcem jsou aktuálně na bodu mrazu, dobré vztahy má v osadě žalobce pouze s paní [příjmení], která se u příležitosti oslavy u pana [příjmení] zmínila, že pana [celé jméno žalobce] potřebuje, ať jí to nemají za zlé. Pokud jde o trestněprávní minulost žalobce, žalobce sám o ní hovořil, neboť se u [anonymizováno] setkal s manželem sestry paní [příjmení], který dělal vychovatele ve věznici na [anonymizováno], takže se s panem [celé jméno žalobce] znali, svědkyně to nevnímala tak, že by to bylo nějaké tajemství, nebo něco špatného. Pan [celé jméno žalobce] se ze začátku zdál přátelský, pak se ale začalo ukazovat, že to je stále o něm a musí být po jeho, že by si představoval, aby jej všichni poslouchali, například si někam postaví auto, i když to není jeho pozemek, ale auto tam bude stát, protože je jeho. Nebo dělá naschvály, že nastartuje auto a nechá je běžet hodinu, aby znečišťovalo vzduch v osadě. Proti svědkyni podal pan [celé jméno žalobce] také žalobu, s delším časovým odstupem, cca rok po té, co podepsala dopis adresovaný starostovi, ale v úzké časové souvislosti cca 14 dní po té, co svědčila ve věci sporu týkajícího se sporného pozemku paní [příjmení]. Svědkyně osobně nevyzvala pana [celé jméno žalobce], aby zanechal svého jednání, které mu bylo vytýkáno v dopise adresovaném starostovi. Svědkyně se ztotožňuje se s tím, že žalobce podává udání na úřady. Neviděla žádné podání, které by podával žalobce, ale pochybuje, že by to dělala paní [příjmení], když ta tam v osadě nebývá, byť udání na veterinární správu podepsala paní [příjmení].

21. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že žalobce je jeho soused, žalovanou zná od pana [příjmení] a viděl ji asi dvakrát. Ze začátku spolu měli dobré vztahy, byli kamarádi, když měl svědek svatbu, pan [příjmení] dělal na svatbě řidiče, cca za půl roku či rok na to se vztahy zhoršily, neboť pan [celé jméno žalobce] už byl u manželů [příjmení] víc doma než sám pan [příjmení], pan [celé jméno žalobce], když k nim chodil, míval nějaké narážky na to, jak s panem [příjmení] manželka může být, když je starý (neboť manželka svědka je o polovinu mladší), a paní [příjmení] se to nelíbilo. Po té si pan [celé jméno žalobce] začal stěžovat, že svědek týrá zvířata, resp. zanedbává psa a prasata a vyvrcholilo to tím, když si svědek pořídil koně a pan [celé jméno žalobce] za ním přišel a vytkl mu, že se ho svědek nezeptal, jestli si tohoto koně může koupit. Svědkovi toto přišlo nemístné, neboť bydlí na statku a neviděl důvod, proč by měl pana [celé jméno žalobce] stran pořízení koně žádat o dovolení. Pak si pan [celé jméno žalobce] stěžoval na veterinu stran koně, že je týrán a že mu zamořuje studnu. První zmíněný podnět byl anonymní, ale svědek je přesvědčen, že ze strany pana [celé jméno žalobce], neboť psa má ve dvoře a nikdo jiný tam nechodí, kdo by ho viděl. Stran druhého podnětu si svědek není jist, jestli byl formálně od pana [celé jméno žalobce] či slečny [příjmení], ale tu svědek prakticky nevídal, na osadě se často nevyskytovala, jezdila jen na víkend, za celou dobu ji viděl asi dvakrát. Pan [celé jméno žalobce] se na [anonymizováno] vykytoval pořád. Svědek uvedl, že pan [celé jméno žalobce] je typ člověka, že nedovede odpustit, když ho někdo odmítne. Z toho jak se s panem [celé jméno žalobce] bavili, vyrozuměl, že žalobce nedovede přijímat prohry a musí mít vždy poslední slovo. Pan [celé jméno žalobce] chce na osadě velet. V návaznosti na situaci s koněm od pana [celé jméno žalobce] přišel email, že to není ještě konec a že se teprve uvidí. Pan [celé jméno žalobce] si najal právníka, pana [příjmení], s tím, že kůň zanáší studnu a že tam nebude. Toto svědek zjistil, když s panem [příjmení] hovořil při místním šetření ve věci koně svolaném úřadem. Koně někdo nakrmil měkkým chlebem, běhali s ním pak 3 hodiny po louce, aby neumřel. Po této zkušenosti raději koně dal ze statku pryč a následně jej prodal. Po té co kůň odešel, pan [celé jméno žalobce] řekl, že už se o nikoho zajímat nebude a od té doby je klid. K předmětnému dopisu adresovanému starostovi svědek uvedl, že ho pouze podepsal, a to na základě výše uvedené zkušenosti. Když si při místním šetření chtěli stěžovat starostovi, tak jim řekl, že s tím nemůže nic dělat, že nemá nic v ruce. V návaznosti na to pan [příjmení] předmětný dopis sepsal.

22. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], soud zjistil, že pana [celé jméno žalobce] zná osobně, neboť to je soused její sestry (paní [příjmení]), dříve chodil k sestře na návštěvu i několikrát denně, třeba třikrát až čtyřikrát za den. Následně pak chodit přestal a svědkyně už si ho nevšímala. Ze začátku jí přišel jako solidní slušný chlap, po určité době ale změnila názor, už jí přišel trochu nesympatický. Jak začal chodit častěji, například se stalo, že se sestrou chtěly jít spát a už třeba i spát šly a pan [celé jméno žalobce] tam pořád seděl a vypadal, že se mu domů vůbec nechce. Pan [celé jméno žalobce] byl na návštěvě třeba dvě hodiny, odešel a za chvíli se zase vrátil, to už jí přišlo někdy nepříjemné. Pak se ta situace zhoršovala. Svědkyně ví, že na její sestru dával nějaká udání kvůli zvířátkům – psovi, který byl alergický na blechy a kvůli koni, že prý znečišťuje studnu, což se ukázalo jako nesmysl, o tomto věděla od sestry. Co se týče nevhodných projevů žalobce, na svědkyni měl jednou nebo dvakrát nějaké poznámky, a pak něco na sestry manžela. Byla u toho, když přišel pan [celé jméno žalobce] na návštěvu a přinesl bažanta, jako mají pacienti v nemocnicích, a měl nějakou hloupou poznámku, že už je manžel sestry starší. To jí přišlo nevhodné až sprosté. Poznámkám, které měl na ni samotnou, se spíš zasmála, věděl, že má ráda auta, měl [anonymizováno] a řekl, že když si vezme triko s velkým výstřihem, tak že ji sveze.

23. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc., soud zjistit, že účastníci jsou jeho sousedi z [příjmení], přičemž žalobce tam trvale žije cca od roku 2000. Svědek sepsal dopis starostovi [obec], na základě situací, které se na [anonymizováno] děly. Problémy byly již od roku 2010 či 2011 s parkováním aut žalobce na různých místech. Pan [celé jméno žalobce] výslovně řekl svědkovi i dalším lidem, že na osadě budou platit jeho zákony, říkal to, když se rozčílil, když nedbali jeho přání. Poprvé toto vůči svědkovi zaznělo asi v roce 2011, když rodina svědka měla oslavu stoletého výročí chalupy, na oslavu přijelo více lidí a bezprostředně před tím žalobce složil hromadu dříví na protější straně před vchodem do chalupy, do místa, kde měly parkovat auta. Na výzvu nakonec žalobce dřevo nakonec odstranil. V této souvislosti s žalobcem ještě něco řešil nejstarší syn svědka a následně s nějakým časovým odstupem (nikoli tedy v den oslavy) přišla manželka svědka, že byla na dvoře a pan [celé jméno žalobce] jí předal na stroji psaný (nepodepsaný) dopis ještě s vyřčeným vulgárním dovětkem, adresovaný synovi svědka. Druhý den po oslavě jel svědek do [obec] a při jízdě si všiml nějakého cvakání, během cesty došlo k vyvrácení kola, které poté drželo jen na bezpečnostním šroubu. Již předtím v roce 2010 se stalo, že svědek žalobci řekl, že druhý den musí brzy ráno odjet na letiště, že letí na rekreaci na jachtu, kam ho pozval syn a těší se a že musí být s autem na letišti v určitou dobu, Následně svědek, když vyjel autem, zjistil, že v autě nemá olej a že pod autem je kaluž oleje, následně zjistil, že mu někdo povolil šroub na vaně motoru, přitom šroub byl zašroubovaný už dva roky. Svědek si obě události následně dal do souvislosti, a byť k tomu neměl důkazy, dospěl k závěru, že tyto zapříčinil žalobce. Vztahy pak ochladly, ale s žalobcem se nadále zdravili. V listopadu roku 2016 probíhalo v osadě [příjmení] přeměřování hranic pozemků a v souvislosti s tím bylo zjištěno, že část pozemku užívaného svědkem podle zápisu v katastru nemovitostí patří do vlastnictví paní [příjmení]. [jméno] při šetření na místě zastupoval žalobce, který uvedl, že sporný pozemek patří svědkovi. Pak ale geodet řekl, že pozemek je přiřazen jinak a od té doby byly vztahy mezi svědkem a žalobcem vyostřené. [příjmení] [příjmení] svědkovi napsala, že pozemek musí vyklidit a svědek pak v roce 2017 podal žalobu o určení vlastnictví pozemku. Dopis starostovi z roku 2017 podepsali svědek, paní [příjmení] s manželem a paní [celé jméno žalované] s manželem. [příjmení] [příjmení] a paní [celé jméno žalované] následně svědčily ve sporu vedeném známou pana [celé jméno žalobce] proti manželům [příjmení], a po té na ně žalobce podal žalobu, ačkoli od dopisu, o který se v žalobě jedná, uplynuly prakticky dva roky. Manželé jmenovaných dopis také podepsali, ale u soudu nesvědčili a žaloba na ně podána nebyla, pouze jim byl zaslán požadavek na omluvný dopis. S ohledem na skutečnost, že žaloba byla podána proti těm, které svědčily, svědek v tomto spatřuje prvky msty ze strany žalobce. Skutečnost, že byl žalobce vězněn, věděl svědek přímo od něj, neboť před nástupem trestu mu jako sousedovi řekl, že tam několik let nebude, na osadě byla tato skutečnost známa. Pokud jde o udání zmiňovaná v dopise, že se jednalo o stížnosti na katastrální úřad v souvislosti se zmiňovaným přiřazením části pozemku užívané svědkem k pozemku paní [příjmení]. Dále žalobce na stavebním úřadu svědka udal kvůli neodpovídajícímu zákresu drobné stavby z roku 1911, svědek následně musel zajistit tzv. stavební pasport, to bylo asi v roce 2016. Stavba tzv. vejminek nebyla zakreslena ve shodě s katastrální mapou, ale desítky let to nikomu nevadilo, s ohledem na to v podnětu žalobce svědek spatřuje otázku msty. Žalobce dále na svědka volal státní policii právě v souvislosti s užíváním sporného pozemku. Po té co svědek nesplnil výzvu paní [příjmení], aby vyklidil pozemek, který užíval jako vlastní a jehož vlastnictví se ukázalo při přeměřování sporným, někdo na pozemku vylomil petlici a rozházel stavební materiál (svědek předpokládal, že tak učinil pan [celé jméno žalobce] v souvislosti s předchozí výzvou). Svědek se tedy obrátil na soud. Následně se stalo, že svědek se svými syny byl na okraji předmětného pozemku a pan [celé jméno žalobce] na něj křičel, jestli mají povolení od nich na pozemek vstupovat a následně volal PČR, ti přijeli, podívali se na podklady z katastru a řekli, že žalobci domluví. Podnět byl tedy nedůvodný a výjezd zbytečný. Pokud je v dopise zmiňováno udání na hygienu ze strany žalobce, to se týkalo situace manželů [příjmení]. Pokud je v dopise zmíněno, že v důsledku chování žalobce se některé osoby mohou chovat iracionálně, případně žít v obavách, toto se týkalo paní [příjmení], u které, co pan [příjmení] zemřel, žalobce často je, hospodaří tam a ona říká, že se ho nevzdá, že ho potřebuje. Iracionální chování svědek spatřuje v tom, že tím v podstatě bude škodit sama sobě, až se mu znelíbí. Svědek má za to, že žalobce je člověk mstivý. Žalobce má na [anonymizováno] hodně aut, která se často obměňují, sám říká, že dělá automobily. Pokud jde o paralelní pozemkové spory vedené se svědkem a manžely [příjmení], pan [celé jméno žalobce] říká, že o ně nemá zájem, ale v podstatě vše iniciuje a svádí to na paní [příjmení] a [příjmení], o které říkal, že je jeho přítelkyně. Pan [celé jméno žalobce] vše stran předmětných sporů vyřizoval, při jednání stál venku jako potenciální svědek, měl plné moci, nahlížel do spisů apod. Na doktora [anonymizováno], který zastupoval svědka v řízení o pozemek, byla podána stížnost na advokátní komoru, svědek si nebyl jistý, zda ze strany paní [příjmení], [příjmení], nebo pana [celé jméno žalobce], s tím, že vzhledem k jejich propojení je to prakticky jedno. K sepsání dopisu svědek uvedl, že když dopis napsal, ostatním ho dal přečíst, nikdo nic nechtěl doplnit, podepsali ho a svědek ho osobně předal starostovi na obecním úřadě. Od starosty ví, že následně tam byl pan [celé jméno žalobce], kterému dal dopis přečíst, ještě v roce 2017. Pokud jde o tvrzení, že žalobce je psychicky narušená osoba, sociopatických až despotických sklonů, jedná se o svědkovo subjektivní hodnocení osoby žalobce na základě jeho činů. Toto vyjádření svědek konzultoval s lékaři z Vojenské nemocnice a rovněž vycházel z odborné literatury ([jméno] [anonymizováno]). Dle svědka žalobce škodil nejen jemu, ale i ostatním. Projevuje vysoké ego, ukazuje se v lepším světle jako zábavný, vstřícný, pokud nenarazí na něco, co mu nekonvenuje, nebo urazí jeho ego. Nebo např. v situaci, kdy manželka šla sbírat ořechy pod ořechem, který svědek vysadil na pozemku [anonymizováno], žalobce jí řekl, co tam dělá, že to je paní [příjmení], kdo jí to povolil apod. a když se jej zeptala, zda si tam ořechy může nasbírat, významně řekl: můžete.

24. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] mladšího (syna Ing. [jméno] [příjmení] staršího), soud zjistil, že svědek jezdil na [příjmení] od dětství, trávil tam značnou část léta a víkendy, nyní tam jezdí cca 10 x až 20 x do roka za otcem. Podle jeho povědomí žalobce na [anonymizováno] trvale přebývá, přičemž chalupa [anonymizováno] bezprostředně sousedí s objektem, kde přebývá žalobce. Žalobce, se do objektu, kde přebývá, nastěhoval kolem roku 2000 od té doby je tam prakticky pořád, v mezidobí se tam vystřídalo několik vlastníků, ale vždycky tam bydlel jen pan [celé jméno žalobce]. Žalobce vystupoval jako vlastník objektu, až následně v rámci sporů vyšlo najevo, že tomu jinak a objekt formálně vlastní paní [příjmení]. Na začátku byly vztahy mezi panem [příjmení] starším a žalobcem dobré, žalobce si často od něj půjčoval nářadí, s tím pak byly problémy, otec se svědkovi svěřoval, že ho mrzelo, že žalobce techniku nevracel, otec svědka ji pak někde našel pohozenou. Na svědka žalobce působil vždycky divně, s bratrem otce varovali, aby byl ve vztahu k němu opatrný. Někdy v roce 2010 se pak udály podezřelé okolnosti, kdy otec svědka měl na chalupě komplikace s autem, jedna se týkala kola, jedna olejové vany, otci svědka to leželo v hlavě. V roce 2011 u [anonymizováno] dělali oslavu výročí 100 let chalupy, pro otce svědka byla oslava velmi důležitá, pan [celé jméno žalobce] to věděl, neboť mu otec svědka o oslavě říkal a zjevně se mu to snažil znepříjemnit. Neboť nechal vysypat hromadu dříví úplně na nejhorší místo, kde mohl z hlediska parkování, a když žalobce žádali, aby dříví odstranil, projevoval nevoli, nicméně nakonec tak učinil. Pan [celé jméno žalobce] schválně parkoval auta, kde jen mohl. Na pozemku, který užívá, měl enormní nepořádek, totálně si zaneřádil pozemky, které měl k užívání. A začal se roztahovat před objekty sousedů a auty zamořovat osadu, to řešili i starostové, následně se situace uklidnila. Žalobce parkoval například před [anonymizováno] chalupou, ačkoli jinde okolo bylo místa dost, preferoval zaparkovat tak, aby to jeho sousedům muselo vadit. V době, kdy vyvstal spor mezi otcem svědka a paní [příjmení] o pozemek, který [příjmení] léta užívali v domnění, že jim patří, a měli již předběžné opatření soudu, že jim nemá být bráněno v užívání, volal na ně pan [celé jméno žalobce] policii, když na předmětný pozemek vstoupili. Pro otce svědka, resp. pro jeho manželku je předmětný pozemek velmi důležitý, pan [celé jméno žalobce] to ví, a to je dle svědka důvod, proč prostřednictvím paní [příjmení] tolik usiluje, aby jim byl odebrán. O záměru žalobce škodit je svědek přesvědčen, neboť v rámci sporu o pozemek například jeho otec navrhoval výhodný smír, kdy výměnou za tento sporný pozemek nabízel jiný pozemek, o větších rozměrech, který má žalobce, resp. paní [příjmení] připlocený, ačkoli jej nevlastní. Otec svědka by jej odkoupil za tržní cenu a následně za 1 Kč převedl paní [příjmení] a za to naopak by mu měl být takto převeden sporný pozemek, který užívá on a vlastně by se tak vyřešili dva spory a užívání pozemků mohlo zůstat jako dosud. Smír však nebyl akceptován, a to ještě výsměšným způsobem, kdy protistrana sdělila, že by akceptovala polovinu smíru, kterou by jí byly převedeny pozemky za korunu, ale svého nároku se nevzdá. Svědek vnímá pana [celé jméno žalobce] jako nestandardní typ člověka. Žalobce na svědka povykoval, že je úplná nula a břídil a ať si nemyslí, že vyhrají soudy, že vše vyhraje on. Žalobce nedůvodně tvrdil, že svědek neoprávněně užívá vysokoškolský titul a že si toto prověřoval na různých vysokých školách. Žalobce chce být šéfem osady, aby platilo, co on chce, sám říkal, že tam budou platit jeho zákony. Skutečnost, že byl žalobce vězněn, věděla celá osada. Svědek ví, že s žalobcem mají problémy i jiní osadníci než jen žalovaný, např. paní [příjmení], který raději dala pryč koně, z důvodů, které souvisely s panem [celé jméno žalobce].

25. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] (syna Ing. [jméno] [příjmení] staršího) soud zjistil, že žalobce kolem pozemků, které užívá má nehorázný nepořádek, pokaždé když je svědek na [anonymizováno], žalobce tam vídá. Když měli [příjmení] slavit 100 let chalupy, žalobce tam asi 14 dnů před oslavou navezl na místo, kde parkují a otáčí se, náklaďák dřeva, svědek za ním slušně šel, jestli by bylo možné, aby v průběhu týdne dal dřevo pryč, že tam budou mít oslavu a potřebují tam parkovat, žalobce řekl, že na to nemá lidi a že to dělat nebude. Svědek důrazně řekl, že chce, aby to bylo hotové a na to žalobce řekl, že tam platí jeho zákony ([celé jméno žalobce]). Svědek mu na to řekl, že pokud to nebude, sežene lidi a nahází dřevo před jeho vrata. Následně nicméně žalobce dříví odstranil. Dále žalobce parkoval nepojízdná auta na obecním pozemku kolem zahrady [anonymizováno], tekla z nich nafta. Parkování aut na nevhodných místech vnímá svědek ze strany žalobce jako schválnost.

26. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], soud zjistil, že je manželkou [příjmení] [jméno] [příjmení], CSc. [příjmení] [celé jméno žalobce] i paní [celé jméno žalované] zná jako sousedy z [příjmení] k žalované má kladný vztah a k žalobci neutrální. Svědkyně na [příjmení] začala jezdit, asi před 36 lety, byla to klidná osada, vztahy byly dobré mezi všemi. Poté začaly problémy, manžel se svěřil, že má odjet na jachtu, to bylo v roce 2010 a druhý den neodjel, neboť měl vyteklý olej. Pak se zase stalo, že byla oslava 100 let [příjmení], kterou dopředu avizovali, manžel chtěl, aby na cestě nebylo složeno dřevo tam, kde se parkovalo. Svědkyně v návaznosti na to dostala od pana [celé jméno žalobce] dopis do ruky (svědkyně identifikovala nepodepsaný dopis založený do spisu), bylo to tak, že byla na dvoře, pan [celé jméno žalobce] přicházel a už od vrat jím mával. Přišla k němu, on jí dopis podal a řekl:„ A řekněte, že příště ho nakopu…“ A následoval vulgarismus. Svědkyně z toho byla úplně rozhozená, konsternovaná, vzala ten dopis a dala ho manželovi. Manžel se na to podíval a říkal, že není pro něj, ale patří [jméno]. Víc se o dopis už nestarala. S ohledem na to, že tam vztahy byly vždy dobré, svědkyni mě toto opravdu překvapilo a rozhodilo. Vůbec nepředpokládali, že by se mohlo stát, že by jim někdo vypustil olej nebo povolil šrouby u kola, což se stalo. S kolem ještě dojeli do [obec] a kolo již viselo jen na jednom šroubu, pak už se dál nedalo jet. Manžel říkal, že to je divné, jak se to mohlo stát, a pak se ta situace takhle zhoršovala. V roce 2019 svědkyni někdo postříkal rajčata, byla zelená a pak najednou úplně zvadlá, jako kdyby je někdo postříkal octem nebo louhem. Svědkyně nevěděla, kdo to dělá, má za to, že to už bylo v důsledku těch vztahů na [anonymizováno]. Taková nepříjemná atmosféra jí ztrpčuje život. Stran pana [celé jméno žalobce] svědkyně uvedla, že prvních 10 let ho snad ani neviděla, až když přišel z vězení, to přišel k nim na dvůr, kde se prvně s ním bavila. Řekl, že byl ve vězení a něco říkal, že mladí dělali bugr v chalupě, ona se ptala, jaké to bylo ve vězení, a žalobce řekl, že hrozný, ale mělo to jednu výhodu, že tam vystudoval práva a teď je zběhlý v právu. Proto si svědkyně myslí, že možná ty soudy pan [celé jméno žalobce] i vyhledává, že ho to právo bavilo, jinak si to neumí vysvětlit, že se tolik soudí. Slyšela, že vyrůstal v dětském domově, což na člověku asi zanechá nějaké trauma a myslím si, že nemůže být tak zlý. Jinak se s panem [celé jméno žalobce] akorát pozdravili, svědkyně nevyhledává společnost, pracuje na zahradě už proto, že špatně slyší. Nic s ním neměla, a proto ji překvapila ta rajčata, svědkyně si myslí, že to souviselo s tím dopisem starostovi, protože dřív se na [anonymizováno] nic takového nedělo. Dopis starostovi svědkyni manžel předložil, zda jej nechce podepsat, četla jej pouze zběžně. Dopis podepsat nechtěla, neboť nemá ráda konflikty mezi lidmi, a nechce, aby se jí někdo mstil. [příjmení] se něčeho takového, jako se stalo třeba s rajčaty. Když měli spor o pozemek, který nakonec manžel vyhrál s tím, že pozemek vydržel, pan [celé jméno žalobce] na tu zahradu chodil a stalo se, že přijela a dva keře byly úplně olámané.

27. Z dopisu ze dne 29. 5. 2011, který paní [příjmení] identifikovala jako dopis, který jí předal pan [celé jméno žalobce], bylo zjištěno, že žalobce v něm reaguje na výtku, že má složené dřevo na obecní cestě. Žalobce v něm uvádí, že je v místě trvale žijící osobou, že požadavek pana [příjmení] nepovažuje za oprávněný a prostor bude používat, kdykoli to bude pokládat za nezbytné. Dopis byl tištěný včetně jména žalobce, nebyl vlastnoručně podepsán. (Žalobce se k němu vyjádřil tak, že jej nesepsal a o jeho existenci se dozvěděl a až z paralelně vedeného sporu.)

28. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], starosty [územní celek] soud zjistil, že oba účastníky zná, paní [celé jméno žalované] viděl jednou nebo dvakrát pana [celé jméno žalobce] zná delší dobu, neboť ten v osadě na [anonymizováno] žije alespoň 25 až 30 let. K dopisu, který je předmětem řízení, svědek uvedl, že to nebyl oficiální dopis, jen list, papíru, nebyl ani v obálce, jeden obyvatel z [příjmení], Ing. [příjmení], přinesl tuto písemnost, když šel zaplatit poplatek za popelnice, aby měl starosta povědomí o tom, co se na [anonymizováno] děje. Svědek mu řekl, že toto se řeší v občanskoprávním řízení, že s tím nemůže nic dělat. S ním ani dalšími autory pak o tomto už nehovořil. Když přišel pan [celé jméno žalobce] také v souvislosti s placením poplatků, svědek mu dopis předal s tím, nechť si toto vyřídí mezi sebou a nezatěžují tím obec. Svědek opakovaně uvedl, že písemnost ani nečetl. Převzal ji, dal do šanonu, jak jsou šuplíky (založil ji, ale ne oficiálně) a zanedlouho pan [celé jméno žalobce] přišel a svědek mu ji předal, neví jistě, zda originál nebo opis. Svědek uvedl, že má za to, že písemnost nikdo další neviděl, sám by písemnost nejraději byl zahodil, dal ji panu [celé jméno žalobce] do ruky, když byl platit popelnice a řekl mu, aby si tam udělali pořádek a neotravovali. Svědek písemnost nekopíroval, nerozšiřoval, nezveřejnil, ani nezpřístupnil. Svědkovi není známo, že by se dříve řešilo něco stran občanského soužití na [anonymizováno], ví, že tam byl klid a pohoda. Na pana [celé jméno žalobce] si předtím nikdo nestěžoval. Svědek byl na [anonymizováno] v situaci, kdy pan [celé jméno žalobce] a pan [příjmení] řešili něco stran koně, byli tam ze životního prostředí a ti řekli, že účast starosty není třeba, že si to vyřeší, svědek tedy odešel. To byl první spor na [anonymizováno], který je mu takto znám. Parkování na [anonymizováno] se v minulosti řešilo, zjistilo se, že komunikace patří do vedlejší obce, svědek se domnívá, že to řešil pan starosta [obec], má za to, že to bylo tak dva roky zpátky, až po předmětném dopisu. Skutečnost, že pan [celé jméno žalobce] byl ve výkonu trestu, byla svědkovi známa, rozkřiklo se to ve vsi. I Česká televize natáčela, jak rozstříleli vrata tam, kde bydlí pan [celé jméno žalobce], víc jak deset let zpět. Pan [celé jméno žalobce] se kamarádil s panem [příjmení], a svědek se domnívá, že ten informaci, po obci roznesl. Pan [anonymizováno] to potvrdil, když se vrátil z vězení, dlouho předtím, než mu byla předána ta písemnost, minimálně 10 let nebo víc zpátky. Pan [celé jméno žalobce] tehdy přišel do lomu, říkal, že se vrátil z vězení a že by potřeboval nějaké kamenivo.

29. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], soud zjistil, že svědek od jara 2018 pracuje na stavebním úřadu, s žalobcem se setkal při místním šetření ohledně legalizace nějakých staveb na [anonymizováno] v [obec], kde byl podán podnět paní [příjmení] Pan [celé jméno žalobce] byl zmocněncem paní [příjmení] na základě plné moci. Druhé setkání bylo zase při místním šetření ohledně vráceného rozhodnutí z Krajského úřadu, kdy svědek nařídil odstranění nějakých staveb a věc vrátili s tím, že jsou nedostatečně popsány. Mezitím došlo k prodeji jiným majitelům, ty tedy volal. V této souvislosti pouze pan [celé jméno žalobce] pouze vyšel ven a ptal se, proč se tam sešli, jinak v dané věci nefiguroval. Podněty a podání vždy podávala paní [příjmení], jsou tam asi tři nebo čtyři řízení týkající se jejích nemovitostí. Svědek se osobně s paní [příjmení] nepotkal, nikdy nenechala v spise ani telefonní číslo, ke kontaktu takto nedošlo. Když přišel podnět od pana [příjmení], ke kterému se provádělo místní šetření, tak vstup do nemovitosti paní [příjmení] umožnil pan [celé jméno žalobce], podepsal asi i protokol, byl tam už, když svědek na šetření přišel, i tam zůstával. Podnětů od paní [příjmení] bylo několik, v rámci nich byla i namítána podjatost svědka, o žádném podnětu od pana [celé jméno žalobce] svědek nevěděl.

30. Z výpovědi žalobce, [celé jméno žalobce], soud zjistil, že všechna obvinění, která se objevila v dopise z roku 2016, pro něj byla nová, sousedé s ním tato neprojednali, což se mu jeví v rozporu se zásadami slušnosti. Žalobce se o předmětném dopise dozvěděl od starosty, když jej navštívil v souvislosti obnovou katastrálního operátu. Na stole leželo právě tohle sdělení osady [příjmení]. Žalobce se na toto dotázal a pan starosta řekl, že to někdy přinesl pan [příjmení] [příjmení]. Žalobce má za to, že obdržel pouze kopii. Paní [celé jméno žalované], s žalobcem neměla nikdy nic společného, osada [příjmení] vždycky byla na dvě části, jedna byla skupina okolo pana [příjmení], kam patřil žalobce a druhá okolo pana [příjmení]. Do té patřila i paní [celé jméno žalované], neměli tedy důvod se stýkat. Pokud paní [celé jméno žalované] uváděla, že se měl žalobce smát jejímu vnoučkovi, že má sloní nohu, toto žalobce popírá, nikdy se nic takového nestalo. Žalobce vypověděl, že od roku 1999 se začal na [anonymizováno] více vyskytovat. V době, ke které se vztahuje předmětný dopis, na [anonymizováno] nebydlel, neboť je nomád a cestovatel, že nevydrží na jednom místě, byl i v zahraničí na Slovensku, v Německu. Dobu, kterou trávil na [anonymizováno], nedokáže odhadnout, ale bylo to zřejmě víc než čtvrt roku během roku. Žalobce má se slečnou [příjmení] smluvně sjednáno užívání, původně využíval část, která se nazývala výrobna teď cca 2 až 3 roky již může užívat celou nemovitost. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] jezdí občas na víkendy, nebo dovolenou. Žalobce zastupoval slečnu [příjmení] na plnou moc v souvislosti s obnovou katastrálního operátu, neboť slečna [příjmení] bydlela 50 km daleko a žalobce měl k tomuto čas. Následně v situaci s koněm, kdy proběhlo místní šetření, ji také zastupoval na plnou moc. [jméno] pan [příjmení] do protokolu psal nějaké věci, které dle žalobce byly nesmyslné, žalobce zastupoval zájmy slečny [příjmení], a tak toto rozporoval. Tehdy měli za to, že pan [příjmení] rozhodl, ale následně se dozvěděli, že vydal jen nějaké dobrozdání ke smíru. K tomu se žalobce osobně vyjádřil na schůzce u starosty. Následně se ale tato argumentace ukázala již zbytečná, neboť slečna [příjmení] vyhledala právní pomoc v dané věci a její právník se vydal jiným směrem, ne tedy cestou řešení problematiky vodoprávní s vodoprávním úřadem, ale řešil skutečnost, že přístřešek pro koně, tedy noční stání koně, nesplňuje stavební předpisy, neboť k němu nebylo vydáno povolení, neboť nebyl řádně nahlášen. Mělo být nařízeno odstranění nebo pasportizace stavby, aby si zažádali o dodatečné povolení. Během té doby ale kůň zmizel. Žalobce neví, do jaké fáze se toto dostalo, tím, že kůň zmizel, slečna [příjmení] ztratila o toto zájem. Situace s koněm šla jinak mimo žalobce, neboť se jednalo o korespondenci slečny [příjmení] a paní [příjmení]. Začalo to tak, že slečna [příjmení], když byla na svém pozemku, dostala nějaký akutní zánět od hmyzu a řekla žalobci, že by se to mělo nějakým způsobem řešit. Žalobce proti koni nic neměl. Že by ustájení koně mohlo škodit vodě, se vlastně zjistilo až následně, když přišel pan [příjmení] a vypadalo to podivně, takže se začali věci více věnovat. [příjmení] [příjmení] komunikovala s paní [příjmení] v tom směru, že jí uvedla, že se jí situace nelíbí a že by tuto mohly nějak řešit, paní [příjmení] v odpovědi uvedla nějakou zmínku o chlebu, ale neuváděla nic v tom směru, že by kůň měl nějakou koliku. Žalobce vnímá jako zesílení útoku vůči sobě, neboť mu je z její strany kladeno za vinu, že měl koni dávat měkký chleba, žalobce však koni nic nedával. Žalobce má za to, že [příjmení] museli vědět, že na pozemku paní [příjmení] je studna, neboť pak [příjmení] mu pomáhal s instalací čerpadla v předmětné studni. Než nastal spor s koněm, žalobce se kamarádil s panem [příjmení], a to v podstatě od doby, kdy se [příjmení] nastěhovali, cca v roce 2013. Vzájemně si půjčovali věci a pomáhali Žalobce k [anonymizováno] chodil na kafe, nabídli mu i jídlo, neviděl důvod, proč by to nepřijal. Koncem roku 2015 se pak v určitých věcech neshodl s paní [příjmení] a přestal k nim chodit, když pan [příjmení] nebyl doma. Je asi pravdou, že sestře paní [příjmení] nabídl svezení v Corvettě, neviděl na tom nic špatného, z jeho strany to byly takové klasické mužské narážky. K rozkolu mohlo dojít někdy v listopadu 2015, ale na vztahu žalobce s panem [příjmení] se nic nezměnilo ani další půl rok. V době, kdy měli [příjmení] koně, již spolu s žalobcem přátelsky nekomunikovali. Když už došlo k místnímu šetření, situace už byla na kordy. Reakci paní [příjmení] zasílal z emailu pan [příjmení]. K [anonymizováno] žalobce prakticky žádný vztah nemá. Žalobce uvedl, že má informaci, že pan [příjmení] byl za totality členem organizace, která podléhala státní bezpečnosti a s takovými lidmi se odmítá bavit, takže se maximálně pozdravili. Že by se nějak více bavili, že by mu Ing. [příjmení] sděloval, že jede na dovolenou, prohlásil žalobce za totální nesmysl. Žalobce tehdy věděl, že se šíří nějaké zvěsti, že snad měl povolit panu [příjmení] kola nebo že tam byl ten problém s olejovou vanou. Toto však považuje za nesmysl, neboť pokud jde o uvolněné kolo, z [příjmení] v takovém případě neujel ani 10 km, a pokud jde o olej, má za to, že si Ing. [příjmení] si sám měnil olejový filtr, skřípl tam gumičku, resp. kroužek, na těsnění a tím došlo k úniku oleje. K synům pana [příjmení], žalobce vypověděl, že [jméno] měl nějakou představu, že by se mohli utkat i nějak jinak, než slovně, to si tedy vyříkali a s mladším [jméno] snad nikdy ani nemluvil, stejně tak jako s panem [příjmení], který je manželem paní [celé jméno žalované]. Pokud jde o podání na katastr nemovitostí, žalobce nepodával žádnou stížnost, pouze žádosti o informace, a to v souvislosti se změnou operátu pod.. S paní [příjmení] činili společné podání stran výměry katastrálního operátu, kde pak probíhalo místní šetření a následně byl nabídnut opravný mechanismus, tedy dodatečná pasportizace. To se týkalo tzv. vejminku, který byl ve vlastnictví pana [příjmení] [příjmení]. Žalobce to technicky nezajímalo, ale byl vlastně vazalem slečny [příjmení], protože od ní něco chtěl a taky ona po něm něco chtěla. Navíc přistihl Ing. [příjmení], jak slečně [příjmení] ostříhal liánu, která rostla na jejím pozemku a byla upnuta k dřevěné konstrukci, která se upínala k předmětnému vejminku. Vejminek je na hranici pozemků. Při zákresu a obnově katastrálního operátu bylo zjevně Ing. [příjmení] nadržováno, následně byl vyzván k dostatečné pasportizaci, ale to až k námitkám žalobce a slečny [příjmení], pokud jde právě o onen vejminek. I slečna [příjmení] musela řešit právě nesoulady a žádat o dodatečnou legitimizaci, nicméně to se stalo v rámci výměry automaticky, zatímco situaci pana [příjmení] řešili až k námitkám slečny [příjmení], celkový výsledek byl takový, že celý proces byl zastaven a vrátili se k analogové formě, obnova katastrálního operátu z tohoto hlediska nebyla dokončena, postup zjevně nebyl správný. Žalobce dále dával stížnost u starosty [anonymizováno] ohledně vodoprávního úřadu, to se týkalo pseudorozhodování doktora [příjmení], kdy slečna [příjmení] podala proti rozhodnutí odpor a úřad k tomu uvedl, že nebylo rozhodnuto. Některé věci se žalobci nejevily pravdivé tak, jak byly uváděny, proto navštívil vodohospodářskou fakultu na [anonymizováno] a vyžádal si listiny, se kterými tam pracovali, ti, co mu tam radili, řekli, že takto nemohl rozhodovat vodohospodář, že asi pan [příjmení] k tomuto nemá oprávnění. Pak následovala přestřelka žalobce s úřadem, kdy Ing. [anonymizováno] uváděl, že vyhláška Ministerstva zemědělství platí pouze, pokud jde o ochranu nových vodních zdrojů, nicméně ministerstvo se potom k tomu vyjádřilo obráceně, tedy v tom směru, že platí i v případě těch starých, kdy přednost má dřívější stavba, přičemž studna byla z roku 1930. Žalobce popíral, že by jinak byl autorem nějakých udání či stížností před sepsáním předmětného dopisu, s argumentem, že pokud má s něčím něco společného, tak se pod to podepíše. [příjmení] [jméno] [příjmení], je kamarádka žalobce asi od poloviny 90. let, seznámili se přes pana [příjmení], kamarádil se i s jejím manželem a její rodinou. Ona jej i podpořila v tom, aby se vyskytoval na [anonymizováno], protože tam tehdy vztahy byly takové, že se ty dvě sekce nekamarádily, tedy ta jedna byla okolo pana [příjmení] a druhá okolo pana [příjmení] [příjmení]. Pokud jde o situaci, kdy se u [anonymizováno] měla konat oslava výročí chalupy a žalobci přivezli dříví, žalobce vypověděl, že dodání dříví bylo smluveno tak, že bylo na uvážení dodavatele, kdy jej přiveze. V době, kdy jej přivezli, tam nikdo nebyl, dodavatel nepožadoval okamžitou úhradu a dříví vysypal na pozemku, který byl obecní. Nebylo to proti vjezdu k Ing. [příjmení]. Žalobce s Ing. [příjmení] starším se o tomto nikdy nebavil, nikdo jej nevyzýval, aby dříví urychleně uklidil, dříví bylo asi 6 kubíků, tak potom žalobce někoho najal, aby dříví odvozil. O tom, že by v danou dobu měla být nějaká oslava u [anonymizováno], nevěděl. Dopis, který měl údajně předat paní [příjmení], není jím podepsán a žalobce má za to, že byl účelově vytvořen, je tam i zdůrazněno, že tehdy v osadě i trvale bydlel, což nebyla pravda. S Ing. [jméno] [příjmení] žalobce komunikoval, stran jiné situace, netýkalo se to dřeva, byla to situace, kdy on nějak vřískal na slečnu [příjmení], ať žalobci něco vyřídí, a žalobce si potom na něj počkal a situace se dala zpět do normálu. Žalobce dále vypověděl, že s paní [příjmení] od Ing. [příjmení] nikdy nemluvil, kromě pozdravu. O tom, že byl vězněn se nikdy s [anonymizováno] ani s paní [příjmení] nebavil, nebyli nikdy u nich na návštěvě, ani na dvoře. Asi v roce 2017 se stalo, že Ing. [příjmení] staršímu se ztratil nějaký stavební materiál, který byl někde opřen a uváděl, že někdo mu ho sebral nebo vyhodil a zjevně mínil žalobce. V této souvislosti pak [jméno] [příjmení] mladší na žalobce přes plot pokřikoval, že je kriminálník. To už bylo jasné tou dobou, že pozemek, který Ing. [příjmení] starší obhospodařuje, není jeho, že tedy je paní [příjmení] a dával žalobu na vydržení. Žalobce měl za to, že tlak z jejich strany se stupňuje, a proto v reakci nato, jak na něj bylo pokřikováno adresoval dopis právnímu zástupci Ing. [příjmení], datovaný 11.12.2017, kde uvedl, že Ing. [příjmení] nejedná správně a v souladu se slušným chováním a vyjádřil, že„ my kriminálníci se chováme, jak máme“. Pan [anonymizováno] měl informaci o tom, že žalobce byl ve vězení, už při koupi pozemku od realitního agenta, možná tam to vešlo ve známost. U [anonymizováno] se také žalobce následně setkal s pánem, který dělal vychovatele na [anonymizováno] v době, kdy tam byl i žalobce, a tím to tam tak nějak vešlo ve známost. Žalobce neměl důvod to jakkoli popírat. K tomu, že žalobce podal žalobu pouze na paní [celé jméno žalované] a paní [příjmení] a nikoli jejich manžely, kteří též podepsali předmětný dopis, žalobce vypověděl, že toto řešil z hlediska znalosti místních poměrů a žaloval ty, co byly aktivní, o kterých si myslel, že jsou za dopis odpovědní. Pan [anonymizováno] nebyl nikdy navržen jako svědek ani v minulosti nedával žádné vyjádření jako paní [celé jméno žalované]. [příjmení] [příjmení] nikdy ani neslyšel hovořit, viděl ho pouze z dálky a zamávali si. Paní [celé jméno žalované] viděl hovořit s někým třeba na jejím pozemku, nebo když se potkali u paní [příjmení], ale v tu chvíli žalobce odcházel, neboť si s ní neměl co říci.

31. Z výpovědi žalované [celé jméno žalované] soud zjistil, že s manželem jezdí do osady [příjmení] na víkendy a rekreaci asi od roku 1981. [příjmení] [celé jméno žalobce] zaznamenali až později, mysleli si tehdy, že koupil domek po panu [příjmení]. Vídali ho velice často, chodil tam venčit psy. Někdy na přelomu tisíciletí najednou zmizel a od sousedů se dozvěděli, že měl být v tu dobu ve vězení. Následně, když ho potkali, říkal, že se právě vrátil z vězení. S [anonymizováno] a [anonymizováno] měli vždy dobré vztahy. [příjmení] panu [celé jméno žalobce] zpočátku velmi pomáhali, Ing. [příjmení] si pak žalované stěžoval, že půjčuje panu [celé jméno žalobce] drahé nářadí a on ho potom nechává na dešti a v nepořádku a z toho důvodu už mu potom nářadí nechtěl půjčovat a tím došlo tedy k ochlazení vztahů mezi nimi. Potom začali mít [příjmení] podezření na to, že se tam dějí divné věci, jako např. partnerce pana [příjmení] někdo meruňku v květu pomazal mazutem. Došlo k tomu složení dříví v době, kdy [příjmení] slavili 100 let chalupy, pan [příjmení] si žalované stěžoval právě na ty problematické vztahy, říkal, že má tedy podezření stran té olejové vany a uvolněného kola. Pak také byly spory stran přístěnku, které vyústily v tom, že pan [příjmení] musel dělat stavební pasport. Od pana [příjmení] věděla žalovaná také o sporech pana [celé jméno žalobce] s [anonymizováno]. Následně došlo tedy k tomu, že paní [příjmení] zemřel manžel, žalovaná se s ní více skamarádila, její manžel jí znovu učil řídit apod. Jednou večer žalovanou pozvala na kafe, objevil se tam znenadání pan [celé jméno žalobce], byla ho plná chalupa, samé vtipy. [příjmení] se do řeči, žalovaná tehdy měla na návštěvě dceru s vnukem a zmínila, že vnuk má problémy s nožičkami, že je musí mít zasádrované. Pan [celé jméno žalobce] se tomu smál, naprosto neprojevoval žádnou empatii a žalované jeho projev v tu chvíli přišel divný, že neměla chuť se s ním kamarádit. [příjmení] [příjmení] jí pak říkala, že pana [celé jméno žalobce] potřebuje, že když jí zemřel manžel, on jí pomáhá dělat chlapské práce, půjčila mu i klíče od chalupy. Žalovaná tehdy nevěděla, že se znali již z dřívějška. Následně vypukly pozemkové spory, žalovaná svědčila v [obec] a stejně tak paní [příjmení] a [anonymizováno] Pan [celé jméno žalobce] celou dobu seděl na chodbě a sledoval dění. Žalovaná svou výpovědí v podstatě svědčila ve prospěch [anonymizováno]. Dopis starostovi podepsala na žádost Ing. [příjmení], který chtěl nějakým způsobem dát panu starostovi na vědomí, co se v osadě děje. Poté, co u soudu svědčila žalovaná, pan [příjmení] a paní [příjmení], tak ze strany pana [celé jméno žalobce] vůči nim byla podána žaloba, žaloba nebyla podána ani vůči manželovi svědkyně, ani vůči panu [příjmení] Pan [celé jméno žalobce] tedy zažaloval pouze ty, co svědčili u soudu v [obec]. Po té, co se konalo soudní jednání ve věci majetkových sporů, přijeli na víkend na [příjmení], pan [celé jméno žalobce] navštěvoval paní [příjmení], bavili se, měli otevřené dveře do zahrádky a žalovaná slyšela, jak pan [celé jméno žalobce] velice vehementně křičel věty typu:„ Já jim to nedaruju, já se odvolám, apod.“ jindy zase, když že odjížděla paní [příjmení], pan [celé jméno žalobce] za ní volal:„ Prosím tě, [jméno], koukej to čestný prohlášení předělat, jak jsem ti řekl pro ten soud a nech to vytisknout od zeťáka“. Z uvedeného proto žalovaná usuzuje, že není pravdou, že by se v předmětných věcech pan [celé jméno žalobce] neangažoval. Asi poslední 2 roky se stává, že pan [celé jméno žalobce] parkuje před domem žalované. Stalo se tedy, že zeť žalované s ním měl slovní přestřelku, neboť přijely na návštěvu dvě auta, ale nemohli už je zaparkovat před jejich domkem, neboť tam měl auta pan [celé jméno žalobce] Pan [celé jméno žalobce], když byl dotázán, proč parkuje před domem žalované, říkal, že když veze psa, že mu je horko a že před jeho domem svítí sluníčko. Cesta je veřejná, nicméně byla taková dohoda, že si každý parkuje vždy před svým domem. [příjmení] [příjmení] následně dovolila panu [celé jméno žalobce], aby parkoval před jejím, ale on se dál roztahuje, už tedy parkuje i před domem žalované. Má tam celkem asi 4-5 aut, 1 z toho je polorozpadlý karavan. Působí to dojmem, že to zřejmě dělá pan [celé jméno žalobce] schválně.

32. Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 13.9.2021 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že žaloba žalobce proti [jméno] [příjmení], odůvodněná obdobně jako žaloba v této věci byla předmětným rozsudkem zamítnuta, z protokolu z jednání před Krajským soudem v Praze [číslo jednací] soud zjistil, že k odvolání bylo rozhodnutí osudu prvního stupně dosud nepravomocně potvrzeno.

33. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. Soud v řízení dále provedl i další listinné důkazy, jako např. dopis paní [příjmení], kterým chtěl žalobce prokázat skutečnost, že žalobce má s paní [příjmení] dobrý vztah, dopis pana [celé jméno žalobce] adresovaný Ing. [příjmení] 12.11.2017, kde o sobě pan [celé jméno žalobce] hovoří jako o kriminálníkovi, nedatovanou výzvu Státního zemědělského intervenčního fondu adresovanou chovatelům registrovaných zvířat, stížnost na Mgr. [anonymizováno] podepsanou paní [příjmení] ze dne 3. 5. 2019, články pojednávající o sociopatii, podání žalobce a paní [příjmení] doslaná k žádosti soudu ze strany Městského úřadu Kolín ze dne 26.2.2021 a [anonymizováno] úřadu pro Středočeský z 22.2.2021, Podnět [jméno] [příjmení] k zahájení řízení o odstranění stavby ze dne 20.12.2016, fotografii s nápisem zloději, nech nám tady rajčata, a fotografie pozemku žalobce, textové zprávy z doby 24.12.2014 až 4.9.2015 s nadpisem sousedka od [jméno], sdělení České advokátní komory z 2.3.2021 a 9.6.2021 k dotazu soudu, sdělení SZIF z 2.3.2021, že neevidují podání [jméno] [příjmení] ani [celé jméno žalobce], fotografie pozemku užívaného žalovaným, z těchto však nezjistil žádné pro řízení významné skutečnosti.

34. Další důkazy soud neprováděl, neboť z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Z tohoto důvodu také neprovedl návrh na provedení důkazu výslechem [jméno] [příjmení], která měla přepisovat dokumenty pro pana [celé jméno žalobce] a paní [příjmení], jednak se jednalo o návrh podaný po koncentraci řízení, a dále skutečnost, že na podáních pracují pan [celé jméno žalobce], slečna [příjmení] a paní [příjmení] společně, prohlásil v řízení sám žalobce. Stejně tak soud nepřistoupil k vypracování znaleckého posudku z oboru psychologie či psychiatrie na posouzení znaků sociopatie u žalobce, když tento se z hlediska předmětu řízení jeví jako nadbytečný.

35. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o.s.ř.

36. Pokud se v jednotlivých důkazech projevily rozpory, kdy např. z výpovědi starosty [jméno] [příjmení] bylo zjevné, že jeho orientace stran časového sledu událostí je nepřesná, nebo se s žalovaným rozcházely v tom, při jaké příležitosti jej žalovaná navštívil, tyto soud neshledal jako podstatnějšího charakteru. Soud nepřikládal váhu čestnému prohlášení paní [příjmení], neboť z něj nebylo jednoznačné, k čemu se vyjadřuje a dále z výpovědi svědků vyplynulo, že žalobce jmenovaná je odkázána na pomoc žalobce, sama se vyjadřovala v minulosti tak, že jej potřebuje, přičemž z výpovědi žalované vyplynulo, že žalobce jmenovanou stran čestného prohlášení v minulosti úkoloval. Soud neuvěřil výpovědi žalobce, pokud jde o skutečnost, že by nekomunikoval s [anonymizováno], zejména Ing. [příjmení] starším či paní [příjmení], a pokud jde o líčení událostí stran vzájemných kontaktů, soud považoval za pravdivou výpověď svědků, neboť jejich výpovědi vzájemně korespondovaly, a to i s výpovědí žalované.

37. Soud po provedeném dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci jsou v širším smyslu sousedé z osady [příjmení], kam žalovaná jezdí na víkendy a rekreace. Žalobce se tam zdržuje víceméně trvale v objektu, který patří [jméno] [příjmení] a zdržoval se tam již cca od roku 2000, i když měl objekt ještě jiné majitele. Sousedé žili z počátku v domnění, že mu nemovitost, kterou na [anonymizováno] obývá, patří a následně měli za to, že paní [příjmení], která se v nemovitosti vyskytuje pouze rekreačně a zřídkakdy, je jeho přítelkyní. Žalobce je sousedy vnímán jako problematická osobnost a to vzhledem k tomu, jak se chová, mívá nevhodné necitlivé poznámky, a prosazuje, aby na osadě platily jeho pravidla, parkuje vozy na veřejných místech před nemovitostmi sousedů, kde jim překáží, případně nechává delší dobu puštěný motor, což působí jako schválnost. Žalobce se obracel s podněty na úřady a podával stížnosti. Vícero podnětů podávala formálně paní [příjmení]. Žalobce měl spor se sousedem Ing. [příjmení], neboť spolu s paní [příjmení] vůči němu vyvolal šetření o oprávněnosti stavby na pozemku. Dále se angažoval v šetření stran chovu koně manželů [příjmení], kde podnět na Městský úřad Kolín k prošetření formálně podávala [příjmení] [příjmení]. Žalobce se rovněž angažoval v případě majetkových sporů vedených u Okresního soudu v Kolíně stran sporných pozemků, jejichž účastnicemi byly paní [příjmení] a paní [příjmení] a vyjadřoval se za ně z jejich pověření neformálně emailem adresovaným protistraně. Sousedé vnímají pana [celé jméno žalobce] a paní [příjmení], případně též paní [příjmení], která byla dřívější vlastnicí nemovitosti, kde se žalobce zdržuje, jako propojené osoby. Žalobce sám uvedl, že jsou jeho symbionty, jsou tým a vše dělají společně, podání pro ně připravuje paní zapisovatelka, za tímto účelem se schází, je to kolektivní práce, sbírají informace na sociálních sítích, nebo např. na katastru nemovitostí. Tomu odpovídá skutečnost, že některá podání paní [příjmení], paní [příjmení] a pana [celé jméno žalobce] mají stejnou (nápadnou) formální úpravu. Propojenost osob potvrzuje i námitka podjatosti vůči pracovníku odboru výstavby [jméno] [příjmení] ve věci odstranění přístavby, ve které [jméno] [příjmení], namítá, že pan [příjmení] je jmenován jako svědek ve dvou sporech ([spisová značka] u [anonymizováno] a [spisová značka] u OSP [anonymizováno]), kde má prokazovat skutečnosti, které jdou výrazně proti jejím zájmům. Oba uvedené spory se přitom týkají žaloby na ochranu osobnosti pana [celé jméno žalobce] a s předmětným stavebním řízením ani se zájmy paní [příjmení] nemají vyjma zájmů pana [celé jméno žalobce] žádnou jinou souvislost. Z výše uvedených skutečností má tedy soud za to, že pokud sousedé (včetně žalované) vnímaly pana [celé jméno žalobce] a paní [příjmení] jako propojené osoby a domnívali se, že v podnětech formálně činěných paní [příjmení] se angažuje pan [celé jméno žalobce], vnímali to takto důvodně. Žalobce byl v minulosti odsouzen za trestnou činnost, z výkonu trestu odnětí svobody a následně podmíněně propuštěn, což bylo v osadě [příjmení] všeobecně dlouhodobě známo a bylo to známo též starostovi [příjmení]. Dopis ze dne 17. 11. 2017 adresovaný starostovi obce Jiřímu Baško podepsaný žalovanou, sepsal Ing. [příjmení] a kromě něj byl dále podepsán sousedy [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], a manželem žalované [jméno] [příjmení]. Dopis obsahuje tvrzení, která žalobce žalované vytýká a považuje je za difamační. Dopis nebyl určený ke zveřejnění, nebyl šířen ani zveřejněn byl určen pouze starostovi [územní celek], který se s ním ani sám důsledně neseznámil a předal jej žalobci s tím, že nehodlá záležitost řešit.

38. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákonných ustanovení citovaných níže.

39. Podle § 81 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, („o. z.“), je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2, ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

40. Podle § 82 odst. 1 o. z., člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

41. Podle § 2951 odst. 2 o. z. se nemajetková újma odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

42. Podle § 2956, o. z., vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

43. Ke vzniku občanskoprávní povinnosti odčinit nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka musí být splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívajícího buď v porušení nebo ohrožení osobnosti člověka v jeho fyzické či morální integritě. Zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry člověka. Neoprávněným je zásah do osobnosti člověka, který je v rozporu s objektivním právem, tj. s právním řádem. Ochranu poskytuje občanský zákoník proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva zejména tím, že snižují jeho čest u jiných lidí, a ohrožují tak vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti (srov. rozsudek Nejvyššího soudu [spisová značka]).

44. Ochranu osobní cti poskytuje občanský zákoník výlučně proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva tím, že snižují jeho čest u jiných lidí a ohrožují tak vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti. Není tu rozhodné, zda k újmě skutečně došlo; postačuje objektivní způsobilost příslušného jednání takovou újmu způsobit (srov. rozsudek Nejvyššího soudu [spisová značka]).

45. U difamujících skutkových tvrzení, je důvodem vylučujícím neoprávněnost zásahu zpravidla skutečnost, že taková tvrzení jsou pravdivá (resp. že příslušná informace odpovídá pravdě). Pravdivost těchto tvrzení ovšem musí prokázat jeho původce (důkaz pravdy). (Srov. rozsudek Nejvyššího soudu [spisová značka]).

46. Při zkoumání přiměřenosti konkrétního výroku je pak třeba v prvé řadě odlišit, zda se jedná o skutkové tvrzení, nebo hodnotící soud, neboť podmínky kladené na přípustnost každé z těchto kategorií se liší. Skutkové tvrzení se opírá o fakt, objektivně existující realitu, která je zjistitelná pomocí dokazování, pravdivost tvrzení je tedy ověřitelná. V zásadě platí, že uveřejnění pravdivé informace nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokud tento údaj není podán tak, že zkresluje skutečnost, či není natolik intimní, že by odporoval právu na ochranu soukromí a lidské důstojnosti. Hodnotící soud naopak vyjadřuje subjektivní názor svého autora, který k danému faktu zaujímá určitý postoj tak, že jej hodnotí z hlediska správnosti a přijatelnosti, a to na základě vlastních (subjektivních) kritérií. Hodnotící soud proto nelze jakkoliv dokazovat, je však nutné zkoumat, zda se zakládá na pravdivé informaci, zda forma jeho veřejné prezentace je přiměřená a zda zásah do osobnostních práv je nevyhnutelným průvodním jevem výkonu kritiky, tzn. zda primárním cílem kritiky není hanobení a zneuctění dané osoby (srov. Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.11.2007, sp. zn. [spisová značka], obdobně srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. [ústavní nález], sv. [anonymizováno], [číslo]).

47. Ve sdělení ze dne 17. 11. 2017 adresovaném starostovi byly uvedeny subjektivní hodnotící soudy, které měly pravdivostní základ odpovídající zkušenosti sousedů žalobce. Skutečnost, že žalobce byl vězněn a podmíněně propuštěn, byla v místě všeobecně známa a byla již dříve známa i adresátovi dopisu, její sdělení tedy nemohlo objektivně přivodit žalobci žádnou újmu. Skutečnost, že se žalobce nechal slyšet, že na osadě budou platit jeho zákony, byla prokázána výpověďmi svědků, k tomu se také vztahuje důvodnost hodnotícího soudu stran tzv. despotických sklonů. Podle charakteristiky žalobce ze strany svědků, tito skutečně vnímali žalobce poněkud nestandardně (měl nevhodné poznámky, jevil se necitlivý, dělal schválnosti, neunesl odmítnutí), což bylo zjevně základem pro hodnotící soud, kde autoři dopisu zmiňují, že žalobce je osobou psychicky narušenou osobou sociopatických sklonů. Jako hodnotící soud se toto jeví v kontextu celého dopisu, kdy je zjevné, že adresáti takto vyjadřují svůj názor na žalobce. Pokud jde o tvrzení, že se žalobce mstí a škodí lidem z osady tím, že zasílá četná bezdůvodná udání na všechny možné úřady a instituce, toto subjektivní hodnocení opět mělo základ ve zkušenostech sousedů, kdy vůči nim bylo iniciováno několik řízení. Ačkoli v některých případech byla podání činěna formálně ze strany paní [příjmení], jak již bylo uvedeno, žalobce s paní [příjmení] v tomto aktivně spolupracoval a zároveň byl osobou, kterou sousedé na [anonymizováno] vídali a která měla na rozdíl od paní [příjmení] informace o místním dění. Sousedé tedy vnímali, že se žalobce v předmětných záležitostech osobně angažuje a bere si je za své. Jejich hodnotící soud v tom směru, že se jedná o jakousi mstu, opět vycházely z jejich zkušenosti z jednání s žalobcem. Pokud jde o tvrzení, že se v důsledku chování žalobce mohou některé osoby chovat iracionálně, případně žít i v obavách, toto se a v kontextu skutečností, které byly v řízení prokázány, nejeví způsobilé objektivně zasáhnout do osobnostních práv žalobce (byť byla v předmětném dopise míněna paní [příjmení], která s žalobcem zřejmě dobře vychází, např. z výpovědi svědkyně [příjmení] vyplynulo, že v minulosti byla jednáním žalobce, kdy jí předal dopis s vulgárním dovětkem, konsternována, celá situace jí byla nepříjemná a msty se obávala, proto ani nechtěla podepsat sdělení starostovi). Dopis byl motivován nespokojeností signatářů s jednáním pana [celé jméno žalobce] v osadě a nebyl určen ke zveřejnění, jeho adresát se jím nezabýval s tím, že se jedná o spory mezi sousedy.

48. Pokud jde o samotné podání žaloby, z důkazů vyplynulo, že tato byla podána proti Ing. [příjmení], [příjmení] [příjmení] a paní [celé jméno žalované] v úzké časové souvislosti s tím, že posledně jmenované svědčily ve sporu stran vlastnictví pozemku vedeného u Okresního soudu v Kolíně. Jejich manžely, kteří sdělení starostovi též podepsali, ale u soudu nesvědčili, žalobce nežaloval. V tomto směru má soud za to, že by se mohlo skutečně jednat o jakousi odvetu ze strany žalobce, a tedy zneužití práva, které dle § 8 o.z. nepožívá právní ochrany.

49. Soud na základě výše uvedeného shledal, že k protiprávnímu zásahu ze strany žalované do osobnostních práv žalobce objektivně způsobilému vyvolat nemajetkovou újmu, kterou by bylo na místě odčinit tak, jak se žalobce domáhá, ze strany žalované nedošlo a proto žalobu jako celek zamítl.

50. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 76 529,73 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč sestávající z částky 3 100 Kč za každý z šestnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, účast na jednání soudu 28.5.2020, porada s klientem přesahující hodinu dne 22.6.2020, písemné podání ve věci ze dne 24.6.2020, účast na jednání 16.7.2020 v rozsahu přesahujícím 2 hodiny, tj. 2 úkonů, účast na jednání dne 17.9.2020 v rozsahu přesahující 4 hodiny, tj. 3 úkonů, účast na jednání 6.5.2021 v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání 8.7.2021 v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání 5.10.2021 v rozsahu 2 úkonů a účast na jednání 24.2.2022) včetně šestnácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. soud nepřiznal odměnu za úkony porady s klientkou dne 14.9.2020, 6.7.2021 a 21.2.2022, neboť odměna je přiznávána pouze za náklady účelné, přičemž i s ohledem na skutečnost, že v dané době bylo již po koncentraci řízení, nejevily se tyto 3 porady v takovém rozsahu, aby přesahovaly 1 hodinu dle § 11 odst. 1 c) a.t. jako důvodné a účelné. Dále je součástí nákladů cestovní náhrada v celkové výši 8 847,71 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 5. 2021 náhrada 1 218,38 Kč za 140 ujetých km v částce 818,38 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 8. 7. 2021 náhrada 1 218,38 Kč za 140 ujetých km v částce 818,38 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 10. 2021 náhrada 1 218,38 Kč za 140 ujetých km v částce 818,38 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 16. 7. 2020 náhrada 1 288,16 Kč za 140 ujetých km v částce 888,16 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,7 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 5. 2020 náhrada 1 288,16 Kč za 140 ujetých km v částce 888,16 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,7 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 17. 9. 2020 náhrada 1 288,16 Kč za 140 ujetých km v částce 888,16 Kč (32 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 6,7 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 2. 2022 náhrada 1 328,09 Kč za 140 ujetých km v částce 928,09 Kč (37,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,2 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 63 247,71 Kč ve výši 13 282,02 Kč.

51. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.