17 C 115/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 15 335,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 15 335,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 7 020,31 Kč od 27. 7. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 8 315,51 Kč od 27. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 22. 11. 2022 domáhala zaplacení částky 15 335,82 Kč s příslušenstvím, neboť se žalovaným uzavřela dne 22. 9. 2021 smlouvu o prodeji a koupi stlačeného zemního plnu a používání nepřenosné zákaznické karty [číslo]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala prodávat žalovanému na svých plnících stanicích CNG a žalovaný se zavázal za odebrané množství CNG zaplatit. Žalovaný však nezaplatil za odebrané CNG za měsíc červen 2022, které mu žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 7 020,31 Kč se splatností dne 26. 7. 2022. Žalovaný rovněž nezaplatil za odebrané CNG za měsíc červenec 2022, které mu žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] na částku 8 315,51 Kč se splatností dne 26. 8. 2022. Dále požaduje žalobkyně zaplacení smluvního úroku z prodlení v souladu s čl. IV. odst. 4 výše uvedené smlouvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud dospěl k následující skutkovému závěru: Žalobkyně je vlastníkem plnicích stanic zemního plynu (CNG). Dne 22. 9. 2021 uzavřeli účastníci smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala předat žalovanému zákaznickou kartu a následně žalovanému prodávat na svých plnicích stanicích žalovaným požadované množství CNG. Žalovaný se zavázal platit za CNG částku určenou množstvím odebraného CNG v souladu s platným ceníkem uveřejněným na stránkách žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením za odebrané množství CNG si strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,3 % denně z dlužné částky (prokázáno smlouvu o prodeji a koupi stlačeného zemního plnu a používání nepřenosné zákaznické karty [číslo]). Žalobkyně dne 7. 7. 2022 žalovanému vystavila fakturu [číslo] na částku 7 020,31 Kč za prodej CNG za měsíc červen 2022 s datem splatnosti dne 26. 7. 2022 (prokázáno fakturou [číslo]). Dále žalobkyně dne 2. 8. 2022 vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 8 315,51 Kč za odebrané CNG za měsíc červenec 2022 s datem splatnosti 26. 8. 2022. Zároveň byl žalovaný upozorněn na to, že stále neuhradil fakturu [číslo] (prokázáno fakturou [číslo]). Žalovaný však na uvedené faktury nic neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne 6. 10. 2022 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2022 včetně dodejky).

5. Soud po právní stránce věc posoudil následovně:

6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena platná kupní smlouva podle § 2079 občanského zákoníku, na základě které se žalobkyně zavázala dodat žalovanému určité zboží a žalovaný se zavázal uhradit za poskytnuté zboží kupní cenu. Žalovaný porušil základní povinnost, která pro něj ze smlouvy vyplývala, tedy uhradit kupní cenu.

10. Žalovaný se v čl. IV odst. 4 smlouvy zavázal, že bude-li v prodlení s úhradou faktury za plnění CNG, žalobkyně je oprávněna žalovanému zablokovat zákaznickou kartu a žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení až do zaplacení.

11. Žalovaný dlužnou částku neuhradil řádně a včas, tudíž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky i zaplacení smluvního úroku z prodlení.

12. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, („o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva a podání žaloby) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.