17 C 120/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní titul Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, z titulu náhrady za odtah motorového vozidla. Žalobkyně uvedla, že je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. m. [obec], kdy je na základě zřizovací listiny oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] žalobkyně provedla odtah motorového vozidla [registrační značka], o čemž sepsala protokol o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. V souvislosti s odtahem vozidla vznikl žalobkyni nárok na úhradu ceny za odtah ve výši [částka] a parkovné, jež činí za první až třetí den částku 250 Kč/den. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, tak však do dne podání žaloby ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili (žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu, žalovaná ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřila).

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hl. m. [obec], kdy je na základě zřizovací listiny v platném znění oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne [datum] žalobkyně provedla na pokyn strážníka Městské [obec] odtah vozidla [registrační značka] a jeho umístění na střeženém parkovišti. Provozovatelem vozidla byla ke dni odtahu žalovaná. Cena za odtah a cena za služby střeženého parkoviště je určena dle nařízení hl. m. [obec] platného a účinného v den odtahu a činí částku [částka] za odtah vozidla a částku [částka] za první den parkovného. Žalovaná si převzala vozidlo dne [datum], podepsala protokol, úhradu ve výši [částka] při převzetí vozidla neuhradila. Žalobkyně se pokusila kontaktovat žalovanou a vyzvala jí k úhradě dlužné částky. Žalovaná do dnešního dne ničeho neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu k uhrazení pohledávek ze dne [datum].

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění ke dni [datum] (dále jen„ zákon o provozu na pozemních komunikacích“), platí, že o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

6. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a na základě shora uvedených zákonných ustanovení má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Žalobkyně, která je na základě zřizovací listiny oprávněna provádět odtahy vozidel na pokyn strážníků Městské Policie provedla dne [datum] na pokyn strážníka Městské Policie odtah vozidla a jeho přemístění na střežené parkoviště. Vozidlo ke dni jeho odtahu bylo provozováno žalovanou, přičemž dle výše uvedených zákonných ustanovení nese náklady odtahu a parkovného provozovatel, tedy žalovaná. Žalobkyně má proto nárok na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s parkováním vozidla, jejichž výše je stanovena ustanovením § 2 odst. 2 nařízení hlavního města Prahy [číslo] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Žalobkyně tak v tomto řízení požaduje v souladu s výše uvedeným nařízením cenu za odtah ve výši [částka] a cenu za parkování vozidla dne [datum], tedy celkem jeden den parkovného, celkem tedy [částka]. Na základě shora uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku.

7. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, soud shledal žalobu důvodnou i v této části. Nezaplacením parkovného do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. požadovat vedle jistiny též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatňuje zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 150 od [datum], tedy až po uplynutí lhůty, která byla žalované stanovena ve výzvě k úhradě ke dni [datum]. Protože je na uvážení žalobkyně za jaké období zákonný úrok z prodlení, uplatňuje, pokud jej neuplatňuje za dobu před vznikem prodlení, soud žalované jí požadované příslušenství přiznal.

8. Na základě výše uvedeného soud shledal žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně, která nebyla v řízení zastoupena, měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], která je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2.1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši [částka] a paušální náhradou nákladů dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za dva úkony právní služby, která činí [částka].

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.