17 C 120/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 107 481 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 107 481 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z této částky jdoucím od 12. 11. 2021 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 59 669,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 16. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost jí zaplatit částku 107 481 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedla, že dne 8. 2. 2021 na základě administrativního pochybení žalobkyně vyplatila žalované částku 107 481 Kč. [příjmení] byla určena společnosti [právnická osoba], z titulu pojistné smlouvy [číslo] v souvislosti s pojistnou událostí [číslo]. V důsledku toho se žalovaná bezdůvodně obohatila, když ani přes výzvu žalobkyně částku nevrátila. Žalovaná poskytnutou částku odmítla žalobkyni vrátit s tím, že byla vyplacena oprávněně z titulu pojistné smlouvy [číslo] v souvislosti s pojistnou událostí [číslo]. Uvedenou pojistnou událostí však žalované nevznikl nárok na pojistné plnění, o čem jí žalobkyně informovala sdělením o vyřízení škodné události z 10. 2. 2021.

2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 14. 4. 2022 uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a celou žalobu považuje za nedůvodnou. Částku ve výši 107 481 Kč zaplatila žalobkyně žalované jako pojistné plnění v souvislosti s pojistnou událostí č. 4 2021. V listopadu 2020 zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení] sjednal se žalovanou pojistnou smlouvu na vozidlo, přičemž žalovanou ujišťoval, že vztahuje na vše, včetně kol. Následně došlo dne 2. 12. 2020 k pojistné události, kterou žalovaná téhož dne nahlásila, kde nešlo pouze o kola, ale i ramena a geometrii. Před svým odchodem do důchodu ujišťoval [jméno] [příjmení] žalovanou, že jí za uvedenou pojistnou událost přijde částka ve výši přes 100 000 Kč. K původní pojistné události č. 4 2021 nepřišel žalované žádný dopis od žalobkyně, proto považovala zaslanou částku 107 481 Kč od žalobkyně za pojistné plnění na uvedenou událost a částku v celém rozsahu akceptovala, s přihlédnutím k tomu, co jí sliboval [jméno] [příjmení]. Žalované není známo, že by byla vyzývána k zaplacení částky 107 481 Kč dříve než předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 11. 2021.

3. Strany učinily nesporným, že dne 9. 2. 2021 byla na účet žalované připsána částka ve výši 107 481 Kč a že žalobkyně měla s žalovanou uzavřenou pojistnou smlouvu stran vozidla.

4. Soud v řízení provedl níže uvedené důkazy, kterými byly prokázány následující skutečnosti:

5. Žalobkyně je právnickou osobou, jejímž předmětem podnikání je pojišťovací činnost a jako její součást činnosti z ní přímo vyplývající podle § 3 odst. 1 písm. f) zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví v rozsahu pojistných odvětví životních pojištění uvedených v části A bodech I, II, III, VI, VII a IX přílohy [číslo] k zákonu o pojišťovnictví, a dále v rozsahu pojistných odvětví neživotních pojištění uvedených v části B bodu 1 až 18 přílohy [číslo] k zákonu o pojišťovnictví (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalobkyně zaslala žalované návrh pojistné smlouvy [číslo] jehož předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Za žalobkyni podepsal návrh smlouvy její zástupce [jméno] [příjmení]. Za žalovanou jednal s žalobkyní stran pojištění její jednatel [jméno] [příjmení]. Žalovaná byla upozorněna na to, že zaplacením pojistného se stává pojistná smlouva platnou (prokázáno pokyny k návrhu pojistné smlouvy z 13. 11. 2020, záznamem z jednání z 13. 11. 2020 a návrhem pojistné smlouvy z 13. 11. 2020). Uzavření této smlouvy bylo mezi stranami nesporným.

6. Žalované přišlo na email [email] od žalobkyně dne 2. 12. 2020 potvrzení o nahlášení škody z pojistné smlouvy [číslo] s uvedením čísla škody 4 2021 (prokázáno emailem o potvrzení o nahlášení škody č. 4 2021 z 2. 12. 2020). Dále žalované na email [jméno] [příjmení] přišla automatická odpověď od žalobkyně o potvrzení přijetí emailu žalované, v jehož předmětu bylo napsáno: Pojistná událost c. 4 2021 vymol, sníženy kanál (prokázáno emailem ze dne 8. 12. 2020). Následně zaslala žalobkyně žalované na email [jméno] [příjmení] dne 9. 12. 2020 automatickou odpověď o přijetí emailu žalované, jehož předmětem bylo Pojistná událost c. 4 2021, oprava obou spodních ramen, geometrie (prokázáno emailem ze dne 9. 12. 2020). Žalobkyně zaslala žalované dne 15. 12. 2020 na email [email] korespondenci ke škodě č. 4 2021 a vyzvala ji, aby uvedené podklady vkládala přes její webovou aplikaci zobrazení stavu škody, kde žalovaná zároveň může sledovat aktuální stav své škody (prokázáno emailem z 15. 12. 2020).

7. Dopisem ze dne 15. 12. 2020 nazvaným urgence podkladů ke škodné události z havarijního pojištění vozidla žalobkyně formálně potvrdila přijetí hlášení uvedené škodné události, ke které došlo dne 2. 12. 2020 na pojištěném vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. V dopise žalobkyně výslovně uvedla, že tato škodná událost je evidována pod č. 4 2021, s žádostí, aby při řešení dané události bylo toto číslo vždy uváděno. Žalovanou zároveň vyzvala k přesnému popsání vzniku škody včetně plánku a dokumentace výtluku (prokázáno urgencí podkladů ke škodné události č. 4 2021 z 15. 12. 2020).

8. Žalobkyně oznámila dopisem ze dne 8. 2. 2021 adresovaným společnosti [právnická osoba], že ukončila šetření pojistné události [číslo] z titulu pojistné smlouvy [číslo] přičemž pojistná událost se stala dne 12. 1. 2021 a týkala se vozidla [anonymizována dvě slova] s [registrační značka]. Celkovou výši pojistného plnění na základě provedeného šetření stanovila žalobkyně na částku 107 481 Kč s tím, že bude poukázána na účet č. [bankovní účet]. Totožné oznámení zaslala žalobkyně společnosti [právnická osoba] znovu dne 19. 3. 2021, avšak s jinak znějícím číslem účtu, na které bude pojistné plnění poukázáno, a to účet č. [bankovní účet] (prokázáno oznámením o poskytnutí pojistného plnění z havarijního pojištění vozidla ve prospěch [právnická osoba] ze dne 8. 2. 2021 a 19. 3. 2021).

9. Žalobkyně poukázala dne 9. 2. 2021 částku ve výši 107 481 Kč na účet č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo] (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně ze dne 29. 9. 2021 u [právnická osoba]). Skutečnost, že se jedná o účet žalované byla mezi stranami nesporná.

10. Žalobkyně dopisem ze dne 10. 2. 2021 sdělila žalované, že škodní událost č. 4 2021 v celém rozsahu zamítá, neboť na základě šetření považuje žalobkyně za technicky nepřijatelné, aby při projetí popisovaného výmolu došlo na autě k poškození masivního závěsu zadního kola včetně disku. Ke škodní události došlo dne 2. 12. 2020 na vozidle [registrační značka], přičemž žalovaná nárok na náhradu pojistného plnění za škodní událost uplatnila tentýž den. Podle žalované mělo na autě dojít k poškození levého příčného ramene a levého zadního disku. O zamítnutí škodné události informovala žalobkyně žalovanou rovněž dopisem ze dne 17. 2. 2021, který měla zcela totožný obsah jako dopis z 10. 2. 2021 (prokázáno dopisem žalobkyně z 10. 2. 2021 a 17. 2. 2021 ke škodní události č. 4 2021).

11. Žalobkyně v dopise ze dne 10. 3. 2021 adresovaném žalované uvedla, že v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] vyplatila na její účet č. [bankovní účet] částku ve výši 107 481 Kč, avšak následným šetřením zjistila, že částku vyplatila omylem a že nepřísluší žalované. Proto žalovanou vyzvala k vrácení částky 107 481 Kč nejpozději do 31. 3. 2021 s tím, že se jedná o bezdůvodné obohacení na straně žalované (prokázáno dopisem žalobkyně adresovaný [právnická osoba] z 10. 3. 2021 ke škodní události [číslo]).

12. Předžalobní výzvou ze dne 27. 4. 2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k vydání částky 107 481 Kč s tím, že uvedená částka byla na účet žalované č. [bankovní účet] zaslána omylem a žalovaná jí do dne odeslání výzvy nevrátila, a to ani přes výzvu ze dne 10. 3. 2021 (prokázáno předžalobní výzvou k plnění z 27. 4. 2021).

13. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou prostřednictvím předžalobní výzvy s odkazem na § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), k uhrazení částky 107 481 Kč kterou žalobkyně chybně vyplatila žalované, a to ve lhůtě sedmi dnů. Při zadávání čísla účtu do systému došlo k administrativnímu pochybení na straně žalobkyně, proto byla částka zaslána na účet žalobkyně namísto účtu skutečného adresáta pojistného plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes výzvy žalobkyně z 10. 3. 2021 a 27. 4. 2021 nic žalobkyni nezaplatila, vznikly žalobkyni náklady spojené s právním zastoupením ve výši 13 842,40 Kč. K uhrazení těchto nákladům právní zástupce žalovanou rovněž vyzval. Žalované byla výzva doručena (prokázáno předžalobní výzva k plnění ze dne 2. 11. 2021 s dodejkou adresovanou [právnická osoba]).

14. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění a skutkový stav byl tak dostatečně objasněn pro rozhodnutí ve věci. Navržený výslech pana [jméno] [příjmení], který měl dle tvrzení žalované přislibovat žalované plnění v rozsahu cca 100 000 Kč, soud neprovedl, neboť by jeho výslech zjevně nemohl přinést bližší objasnění pro rozhodnutí ve věci podstatných skutečností. Ani v případě, že by skutečně předběžně plnění neformálně přisliboval nemohlo být toto pro žalobce závazné, zejména za situace, kdy sám pan [příjmení] zaslal dne 30. 11. 2020 žalované email se sdělením, že odchází ke dni 1. 12. do důchodu a uvedl kontakt na svého kolegu [jméno] [příjmení], aby se na něj žalovaná a další příjemci emailu obraceli (prokázáno emailem ze dne 30. 11. 2020). Z uvedené časové souslednosti muselo být i žalované zjevné, že panu [příjmení] škodnou událost, ke které došlo 2. 12. 2020 a ze které žalovaná nárokovala plnění, již nepříslušelo řešit.

15. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

16. Z účtu žalobkyně na účet žalované byla dne 9. 2. 2021 připsána částka ve výši 107 481 Kč s variabilním symbolem [číslo]. Variabilní symbol, pod kterým odeslala žalobkyně platbu ve výši, je shodný s číslem pojistné události [číslo] nahlášené společností [právnická osoba] K zaslání platby došlo zjevně nedopatřením na základě administrativního pochybení žalobkyně, neboť platba byla určena společnosti [právnická osoba], v souvislosti s pojistnou událostí [číslo] z pojistné smlouvy [číslo] O tom, že žalobkyně bude společnosti [právnická osoba], platit pojistné plnění ve výši 107 481 Kč uvedenou společnost informovala dopisem z 8. 2. 2021, ve kterém bylo uvedené číslo účtu žalované ([bankovní účet]), na místo čísla účtu společnosti [právnická osoba] Následným šetřením žalobkyně zjistila, že částku ve výši 107 481 Kč vyplatila omylem žalované, a proto jí dopisem ze dne 10. 3. 2021 vyzvala k vrácení částky. Dopisem z 19. 3. 2021 sdělila žalobkyně společnosti [právnická osoba], že bude na její účet č. [bankovní účet] poukázána částka 107 481 Kč z titulu pojistné události [číslo]. K vrácení částky ve výši 107 481 Kč žalovanou vyzvala znovu předžalobní výzvou z 27. 4. 2021. Následně žalovanou k vrácení žalované částky a zaplacení nákladů právního zastoupení vyzval předžalobní výzvou ze dne 2. 11. 2021 právní zástupce žalované. Žalovaná si však částku ve výši 107 481 Kč ponechala, s argumentací, že ji považovala za pojistné plnění ze škodné události č. 4 2021, kterou měla tou dobou u žalobkyně uplatněnu.

17. Žalobkyně se žalovanou uzavřely pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla žalované [příjmení] [anonymizováno], [registrační značka], za které se žalovaná zavázala hradit pojistné. Z této pojistné smlouvy žalovaná uplatnila dne 2. 12. 2020 u žalobkyně pojistnou událost č. 4 2021, která spočívala v poškození masivního závěsu zadního kola včetně disku pojištěného vozidla [anonymizována dvě slova]. Uvedenou pojistnou událost však žalobkyně zamítla s tím, že je technicky nepřijatelné, aby ke škodné události došlo takovým způsobem, který žalovaná popisovala. O zamítnutí žalovanou informovala dopisem ze dne 10. 2. 2021.

18. Na základě učiněného skutkového závěru učinil soud následující právní závěr:

19. Podle § 2991 o.z. odst. 1, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Soud dospěl k závěru, že se žalovaná bezdůvodně obohatila, když získala od žalobkyně částku ve výši 107 481 Kč na základě omylu žalobkyně a částku si v plné výši ponechala. Žalobkyně v řízení prokázala, že uvedenou částku zaslala na účet žalobkyně skutečně omylem, který byl zapříčiněn administrativním pochybením (chybným spárováním, resp. záměnou účtu dvou různých klientů). Na účet žalované byla částka připsána pod variabilním symbolem, který odpovídal číslu pojistné události, kterou uplatnila společnost [právnická osoba] Variabilní symbol zároveň neodpovídal číslu smlouvy ani pojistné události žalované, ani jinému číslu uváděnému v komunikaci s žalovanou. Žalobkyně v prvním dopisu, kterým informovala společnost [právnická osoba], o tom, že jí bude zaplacena částka 107 481 Kč nesprávně uvedla číslo účtu žalované, následně uvedené společnosti zaslala totožný dopis, kde bylo již správně uvedeno číslo účtu společnosti [právnická osoba] Žalovaná si platbu ponechala s odůvodněním, že se jednalo o očekávané pojistné plnění na pojistnou událost č. 4 2021 a proto jí bylo hrazeno oprávněně. Argumentovala také tím, že jí nebyly doručeny žádné dokumenty ohledně zamítnutí pojistné události č. 4 2021 a že jí bývalý zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení] ujišťoval, že jí bude na pojistnou událost č. 4 2021 zaplacena částka okolo 100 000 Kč. Z toho však vyplývá, že žalované nebyly doručeny ani žádné dokumenty, ze kterých by mohla jakkoli svůj nárok na částku 107 481 Kč odvozovat. Pokud měla žalovaná pochybnosti o stavu vyřízení pojistné události, mohla jej u žalobkyně ověřit prostřednictvím webového rozhraní, o čemž jí sama žalobkyně emailem z 15. 12. 2020 informovala. Žalobkyně poté žalovanou vyzývala k tomu, aby částku 107 481 Kč vrátila, žalovaná žádným způsobem nereagovala a byla pasivní. S ohledem na uvedené soud shledal, že se na straně žalované jedná o bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o.z. a žalobkyně má tak nárok na vrácení toho, co žalované omylem plnila, zatímco měla v úmyslu plnit zcela jiné osobě.

23. Vzhledem k tomu, že žalovaná částku nezaplatila ani po předžalobní výzvě, která jí byla prokazatelně doručena a kterou byla vyzvána k úhradě ve lhůtě sedmi dnů, dostala se dne 12. 11. 2021 do prodlení podle § 1968 o.z. Proto soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud také žalobkyni přiznal náklady spojené s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť se jedná o vzájemný závazek mezi podnikateli. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I.

24. Soud se nezabýval eventuálním zápočtem v rámci řízení, neboť formálně nebyl žádný učiněn. Proto se soud podrobněji nezabýval ani tím, jak byla pojistná událost šetřena a dalšími souvisejícími okolnostmi. Nad rámec uvedeného má soud za to, že pokud by bylo namítnuto započtení, pohledávka žalované vůči žalobkyni by byla nejistá a neurčitá a nebyla by tak k započtení způsobilá.

25. Stran nákladů řízení v návaznosti na argumentaci žalované soud zvážil možnou aplikaci § 150 o.s.ř. Žalovaná argumentovala tím, že žalobkyně nebyla schopna doložit, že by žalovanou stran pojistné události č. 4 2021 vyrozuměla. Žalovaná setrvává na tom, že ze strany žalobkyně nebylo nic k této události doručeno. Vyrozumění bylo navíc datováno až 10.2.2021, přičemž prostředky byly poskytnuty již 9.2.2021. Podle žalované rovněž žalobkyně nebyla ochotná ustoupit z nároku na náklady řízení, přičemž se zjevně na vzniku celé situace podílela.

26. K tomu se žalobkyně vyjádřila tak, že nespatřuje důvody hodného zřetele ve smyslu § 150 o.s.ř., neboť žalovanou opakovaně vyzývala, a to jak sama, tak prostřednictvím právního zástupce, ale žalovaná nijak nereagovala a věc začala řešit až po zahájení řízení u soudu.

27. Soud dospěl k závěru, že je na místě přiznat žalobkyni náklady podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť byla ve věci zcela úspěšná. V řízení bylo prokázáno, že ze strany žalobkyně byla žalované doručena předžalobní výzva ze dne 2. 11. 2021. Nebylo prokázáno, že by jiné výzvy k zaplacení žalované částky byly žalované doručeny. Žaloba byla podána dne 16. 3. 2022, proto má soud za to, že žalovaná měla dostatek času od doručení předžalobní výzvy v listopadu 2021 k tomu, aby celou situaci prověřila, požadovanou částku zaplatila nebo jiným způsobem hrozící spor s žalobkyní řešila. Žalovaná však byla neaktivní, přičemž si musela být vědoma toho, že v případě, že žalobkyně bude pohledávku vymáhat soudně, riskuje žalovaná případný neúspěch ve věci a s ním spojenou povinnost k náhradě nákladů řízení. Proto dospěl soud k závěru, že nejsou dány důvody hodného zřetele ve smyslu § 150 o.s.ř. a rozhodl podle zásady úspěchu ve věci podle § 142 o.s.ř. Žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 669,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 300 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 107 481 Kč sestávající z částky 5 420 Kč za každý z osmi úkonů (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva z 2. 11. 2021, sepis žaloby, vyjádření z 25. 5. 2022, účast na prvním setkání s mediátorem – jednání s protistranou, účast na jednání 31. 1. 2023 a účast na jednání 4. 4. 2023) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 45 760 Kč ve výši 9 609,60 Kč.