17 C 121/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 25 814,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 814,83 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 25 314,83 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 243 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: , adresa, . Dodávka plynu za období 17. 10. 2023 až 15. 10. 2024 byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, na částku 25 314,83 Kč, se splatností do 12. 11. 2024, a to v souladu se smluvními podmínkami. Žalovaný uvedenou částku za odběr plynu neuhradil a žalobkyně proto požaduje též smluvní pokutu za prodlení žalovaného, které přesáhlo 30 dnů, celkem 500 Kč (250 Kč za prodlení delší 10 dnů a 250 Kč za prodlení delší 30 dnů).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě níže uvedených důkazů dospěl k následující skutkovému závěru:

5. Účastníci uzavřeli dne 19. 4. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese , adresa, , do rodinného domu, a to na dobu 36 měsíců s automatickým prodloužením na domu neurčitou. Žalovaný se zavázal za dodávky plynu žalobkyni platit dle sjednaného ceníku. V článku VI/1 uvedené smlouvy byla sjednána smluvní pokuty za prodlení žalovaného s úhradou jakékoli platby delší než 10 kalendářních dnů ve výši 250 Kč a dodatečná pokuta 250 Kč, pokud prodlení přesáhne 30 kalendářních dnů (prokázáno smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, obchodními podmínkami dodávky zemního plynu a elektřiny a ceníkem). Dne 19. 4. 2023 zároveň uzavřel žalovaný s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . smlouvu č. , hodnota, o připojení k distribuční soustavě (prokázáno smlouvu č. , hodnota, o připojení k distribuční soustavě). Žalobkyně za období 17. 10. 2023 až 15. 10. 2024 vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, částku 25 314,83 Kč za dodávky plynu (2 521 m3), se splatností do 12. 11. 2024, a to v souladu se smluvními podmínkami (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalovaný na fakturu nic neuhradil, proto jej žalobkyně k zaplacení vyzývala upomínkou ze dne 25. 11. 2024, kterou jej kromě dlužné částky vyplývající z uvedené faktury vyzvala i k zaplacení smluvní pokuty ve výši 250 Kč (prokázáno upomínkou ze dne 25. 11. 2024). K zaplacení výše specifikované faktury včetně smluvní pokuty ve výši 500 Kč vyzvala žalobkyně žalovaného předžalobní upomínkou ze dne 12. 2. 2025 (prokázáno upomínkou ze dne 12. 2. 2025 včetně dodejky ze dne 14. 2. 2025). Žalovaný na dluh nic neuhradil.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách zemního plynu ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve spojení s § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky zemního plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Pro nedodržení platebních povinností vznikl žalobkyni právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu podle § 2048 o.z. celkem ve výši 500 Kč.

8. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 243 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 033 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 814,83 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč.