17 C 122/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci osvojitele (navrhovatele): celé jméno osvojitele, datum narození bytem adresa osvojitele zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizována dvě slova, sídlem adresa osvojenkyně: osobní údaje osvojenkyně za účasti manželky osvojitele: osobní údaje manželky bytem adresa osvojenkyně, o osvojení zletilé

I. Zletilá celé jméno osvojenkyně, datum narození, trvale bytem adresa, obec, dcera jméno celé jméno osvojitele, rozené příjmení, a jméno příjmení, je od právní moci tohoto rozsudku osvojencem celé jméno osvojitele, narozeného datum, a to formou osvojení, které je obdobou osvojení nezletilé.

II. Osvojenec bude užívat příjmení celé jméno osvojenkyně celé jméno osvojitele.

III. Osvojitel celé jméno osvojitele, datum narození bude uveden v knize narození matričního úřadu Úřadu městské části obec a číslo, svazku II/36, ročník 2001, strana 459, pod pořadovým číslo jako otec celé jméno osvojenkyně namísto dosud zapsaného jméno příjmení, narozeného datum.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Navrhovatel podal dne datum návrh na osvojení zletilé celé jméno osvojenkyně, a to osvojením, které je obdobou osvojení nezletilého. Uvedl, že s matkou osvojenkyně jméno celé jméno osvojitele uzavřel dne datum manželství. Navrhovatel žil od roku rok v jedné domácnosti s matkou osvojenkyně, osvojenkyní a bratrem osvojenkyně jméno příjmení, ohledně něhož navrhovatel rovněž podal návrh na osvojení. O osvojenkyni a jejího bratra osvojitel pečoval jako o vlastní. V roce rok se osvojenkyně z rodinné domácnosti odstěhovala, avšak pravidelně se s navrhovatelem setkává a navrhovatel jí finančně podporuje při studiu. Navrhovatel chová k osvojenkyni vztah jako k vlastní dceři a osvojenkyně má stejný rodinný k navrhovateli.

2. Osvojenkyně se k návrhu osvojitele na osvojení připojila a s navrhovaným osvojením vyjádřila svůj souhlas.

3. Manželka osvojitele (matka osvojenkyně) se rovněž k návrhu připojila.

4. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

5. Osvojenkyně se narodila dne datum rodičům jméno celé jméno osvojenkyně a jméno příjmení (prokázáno rodným listem celé jméno osvojenkyně). Biologický otec osvojenkyně zemřel dne datum (prokázáno úmrtním listem jméno příjmení). Od čtyř let osvojenkyně žil navrhovatel s matkou osvojenkyně ve společné domácnosti a podílel se na výchově osvojenkyně jako kdyby se jednalo o jeho vlastní dceru. Mezi navrhovatelem a osvojenkyní se vytvořil vztah rodiče a dítěte. Osvojenkyně se v roce rok osamostatnila a odstěhovala se ze společné domácnosti. S navrhovatelem se však nadále pravidelně vídá a jejich rodinný vztah trvá. Manželce navrhovatele není známa překážka, která by bránila v osvojení osvojenkyně, přičemž navrhovatel zároveň podal návrh na osvojení bratra osvojenkyně jméno příjmení (prokázáno výpovědí manželky osvojitele). Dne datum uzavřel navrhovatel s matkou osvojenkyně jméno celé jméno osvojenkyně manželství (prokázáno oddacím listem celé jméno osvojitele a jméno celé jméno osvojenkyně). Osvojenkyně se se svým osvojením a změnou příjmení na celé jméno osvojenkyně celé jméno osvojitele vyjádřila souhlas (prokázáno souhlasem celé jméno osvojenkyně).

6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Podle § 796 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o.z.“), rozhodne o osvojení zletilého soud na návrh osoby, která chce zletilého osvojit, k němuž se připojil zletilý, který má být osvojen. Podle § 805 o. z. o osvojení nemůže být rozhodnuto bez souhlasu dítěte nebo osob, které jsou oprávněny dát souhlas za rodiče, popřípadě manžela osvojitele. Podle § 846 o.z. lze zletilého osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Podle § 847 odst. 1 o.z., písm. c) lze zletilého osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Podle § 847 odst. 2 o.z. nelze zletilého osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů. Podle § 847 odst. 3 o.z. se obdobně použijí ustanovení o osvojení nezletilého, včetně ustanovení o následcích osvojení s výjimkou § 838 a 839. Podle § 851 o.z. odst. 2 Souhlasí-li s tím osvojitel, může osvojenec připojit osvojitelovo příjmení k svému příjmení; trvá-li manželství osvojitele a mají-li manželé společné příjmení, vyžaduje se souhlas i druhého manžela.

7. Soud dospěl k závěru, že návrh na osvojení zletilé osvojenkyně, které je obdobou osvojení nezletilého, je důvodný, a proto mu soud zcela vyhověl. V projednávané věci byly totiž splněny všechny zákonné podmínky výše citovaných ustanovení, když osvojitel dlouhodobě pečoval o osvojenkyni od jejího útlého věku jako o vlastní, uzavřel manželství s její matkou, podal návrh na osvojení bratra osvojenkyně a nadále všichni společně čtyři fakticky tvoří jedno rodinné společenství, přičemž osvojenkyně a její matka se k podanému návrhu na osvojení připojily. Za situace, kdy biologický otec osvojenkyně zemřel, je vyžadován pouze souhlas druhého biologického rodiče, tj. matky osvojenkyně. V řízení nebyly shledány žádné okolnosti nasvědčující rozporu osvojení s dobrými mravy ani rozporu s odůvodněným zájmem pokrevních rodičů osvojenkyně. Soud vzal za prokázané, že mezi osvojitelem a osvojenkyní je dlouhodobě vztah jako mezi otcem a dcerou a rozsudkem tak bude faktický stav v rodině osvojitele a osvojenkyně stvrzen i právně. Jelikož se jedná o osvojení zletilé, které je obdobou osvojení nezletilého, bude na základě tohoto rozsudku zapsán osvojitel do matriky namísto biologického otce osvojenkyně. Soud zároveň rozhodl o příjmení osvojenkyně, tak jak se na tom účastíci shodli, tj. aby k jejímu rodnému příjmení bylo připojeno příjmení navrhovatele.

8. O nákladech řízení účastníků rozhodl soud podle § 142 o.s.ř. a contratio, přičemž soud vycházel z toho, že se jedná o řízení specifické, kde účastníci shodně sledují společný zájem a nelze tedy učinit závěr, že by některý z účastníků měl ve věci úspěch vyvážený neúspěchem účastníka jiného. Řízení o osvojení lze zahájit pouze na návrh, z čehož vyplývá, že povinnost k náhradě nákladů řízení má ten, jehož procesní postoj nebyl v souladu s výsledkem řízení. Postoj všech účastníků byl však plně v souladu s výsledkem řízení, je tudíž přiměřené, vzhledem k tomu, že soud návrhu vyhověl, aby si každý z účastníků nesl své náklady řízení sám. Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, neboť navrhovatel, osvojenkyně i manželka navrhovatele se práva odvolání po vyhlášení rozhodnutí vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.).