17 C 123/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , člen Anonymizováno Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o vydání plynoměru

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr) typu , Anonymizováno, , výrobního čísla , hodnota, , které je umístěno na adrese odběrného místa , adresa, , , adresa, , v místě spotřeby (EIC) č.: , Anonymizováno, za účasti pověřeného zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vydat plynoměr typu , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, , který je umístěn na adrese odběrného místa , adresa, , , adresa, v místě spotřeby (EIC) č. , Anonymizováno, . Uvedla, že na základě smlouvy dodávala žalovanému jako odběrateli zemní plyn do odběrného místa, kde byl rovněž žalovanému osazen plynoměr. Distribuce plynu byla ukončena ke dni 18. 5. 2023. Jelikož smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným zanikl, vyzvala žalobkyně žalovaného dopisem ze dne 6. 11. 2023 ke zpřístupnění plynoměru. Žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Předmětem činnosti žalobkyně je distribuce plynu (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovaný je nájemcem bytové jednotky č. , hodnota, ve třetím patře na adrese , adresa, , , adresa, , jejímž vlastníkem je , jméno FO, (prokázáno nájemní smlouvou a výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 21. 1. 2004 smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa plyn a rovněž byl žalovanému, na adrese , adresa, , , adresa, , 3. patro, byt č. , hodnota, , v místě spotřeby (EIC) č. , Anonymizováno, , namontován plynoměr typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, (prokázáno smlouvou ze dne 21. 1. 2004, přílohou č. , hodnota, ke smlouvě, předávacím protokolem a souhlasem s převedením plynoměru). Dne 19. 5. 2013 byl žalovanému osazen plynoměr výrobní č. , hodnota, , typ A022 (prokázáno přílohou č. , hodnota, ke smlouvě). Následně byl smluvní vztah mezi stranami ukončen. Ode dne 8. 6. 2023 došlo k ukončení dodávek zemního plynu do odběrného místa. Žalobkyně se neúspěšně pokoušela odebrat plynoměr ve dnech 12. 6. 2023 a 25. 7. 2023, přičemž žalovaný neumožnil přístup k plynoměru. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zpřístupnění měřidla za účelem demontáže (prokázáno žádostí o zpřístupnění z 29. 6. 2023, žádostmi o provedení práce, výpisem odběratele a přílohou k žádosti). Předžalobní výzvou z 6. 11. 2023 byl žalovaný znovu vyzván k zpřístupnění plynoměru. Předžalobní výzva byla odeslána prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 8. 11. 2023 (prokázáno předžalobní výzvou včetně podacího archu).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích („EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.Podle § 71 odst. 8 EZ ten, kdo je povinen vybavit odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením, zajišťuje instalaci měřicího zařízení na svůj náklad a na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Žalobkyně osadila na adrese odběrného místa , adresa, , , adresa, plynoměr typu , Anonymizováno, výrobní číslo , hodnota, , jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 2 EZ. Z důvodu ukončení smluvního vztahu žalovaného a dodavatele plynu byla distribuce plynu ke dni 8. 6. 2023 ukončena. V důsledku toho vzniklo žalobkyni právo na vydání shora specifikovaného plynoměru. Žalobkyně se pokusila o demontáž plynoměru, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalovaného nezdařilo. Tím žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, a proto se důvodně domáhá ochrany svého vlastnického práva tím, že žádá vydání plynoměru podle § 1040 odst. 1 o. z. Proto soud žalobě ve výroku I vyhověl a uložil žalovanému povinnost vydat plynoměr.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , právnická osoba, Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, („a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 977 Kč.