17 C 133/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10 % ročně, dále se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10 % ročně, dále se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum ve výši 10 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že je provozovatelkou distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci elektřiny. Žalobkyně odhalila při kontrole číslo konané dne datum, že žalovaný provádí na odběrném místě, na adrese adresa, obec neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Odběr byl za přítomnosti Policie ČR zadokumentován a ukončen. Následkem uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Rozhodnutím stát. instituce č. j. číslo spisová značka ze dne 15. 6. 2020 byl žalovaný uznán vinným, že se dopustil přestupku proti majetku, tím že neoprávněně odebral elektřinu, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši částka, což je dlužná částka odpovídající neoprávněnému odběru elektřiny za období od datum do datum, tj. za 7 dnů. Tato částka byla žalobkyni přiznána v rámci přestupkového řízení. Žalobkyni dále vznikly náklady souvisejících se zjištěním neoprávněného odběru ve výši částka, kdy žalovaný částečně žalobkyni na tomto dluhu hradil, zbývá tak uhradit žalobkyni částku ve výši částka, kterou žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Soud ve věci rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu v určené lhůtě k otázce rozhodnutí bez nařízení jednání nevyjádřili.

4. Z předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu.

5. Žalobkyně je provozovatelkou distribuční soustavy a držitelem licence na distribuci elektřiny. Žalobkyně odhalila při kontrole číslo konané dne datum, že žalovaný provádí na odběrném místě, na adrese adresa, obec neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy, který byl téhož dne zadokumentován a ukončen. Následkem uvedeného jednání žalovaného vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Žalobkyni byla přiznána náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši částka za období od datum do datum, tj. za 7 dnů rozhodnutím stát. instituce č. j. číslo spisová značka ze dne 15. 6. 2020. Žalobkyni dále vznikly náklady souvisejících se zjištěním neoprávněného odběru ve výši částka sestávající ze zásahu technika spočívajícího v přerušení neoprávněného odběru, celkem tedy částka. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala náklady související se zjištěním neoprávněného odběru fakturou pod variabilním symbolem číslo se splatností datum. Žalobkyně žalobou požaduje uhradit částku ve výši částka s příslušenstvím, neboť žalovaný částečně žalobkyni před podáním žaloby na tomto dluhu hradil. Žalovaný neuhradil žalobkyni ničeho ani po předžalobní výzvě.

6. Zjištěný skutkový stav ohledně nároku za nezaplacenou odebranou elektřinu soud právně posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů („ energetický zákon“), ve znění rozhodných předpisů. Žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a je oprávněna § 25 citovaného zákona k zásahům proti neoprávněným odběrům elektrické energie vymezeného v § 51 citovaného zákona. Dle § 9 odst. 12 vyhlášky č. 82/2011 Sb. ve znění k datum, o měření elektřiny je součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny. Podle § 1723 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádku způsobilá. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě škody vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu a na základě shora uvedených zákonných ustanovení má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Žalobkyně je provozovatelkou distribuční soustavy, přičemž žalovaný neoprávněně odebíral z této distribuční soustavy elektřinu. Žalobkyně zjistila neoprávněný odběr žalovanému a ukončila jej. Za odběr elektřiny byl žalovaný potrestán v rámci přestupkového řízení, kde mu byla uložena povinnost uhradit částku odpovídající odebrané elektřině. Žalobkyni dále vznikly náklady související se zjištěním neoprávněného odběru ve výši částka, z čehož žalovaný část uhradil. Zbývající část dluhu ve výši částka však do dnešního dne neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně.

8. Vzhledem k výše uvedenému tak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem dlužnou částku ve výši částka, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a vznikla mu tak dle § 1970 o.z. povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně dlužnou částkou vyúčtovala žalovanému fakturou se splatností od datum, a od následujícího dne vzniklo žalobkyni právo požadovat zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně jej uplatnila z celé dlužné částky ve výši částka, neboť rozhodnutím Městského úřadu v Říčanech nebylo žalobkyni přiznáno příslušenství, přičemž následné ponížení částek, za které uplatňuje úrok z prodlení, koreluje s tím, jak žalovaný svůj dluh částečně hradil.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.