17 C 14/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupen Mgr. celé jméno žalovaného, advokátem bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, úrokem 13,93% ročně z částky částka od datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 9,75% ročně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá nároku na zaplacení částky částka s příslušenstvím, z titulu smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně společnost x právnická osoba uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba Před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru uvedl příjem ze samostatně výdělečné činnosti ve výši částka a příjem ze zaměstnání ve výši částka, přičemž jej právní předchůdkyni žalobkyně i doložil daňovým přiznáním a potvrzením zaměstnavatele. Žalovaný sice na své žádosti neuvedl žádné výdaje, ale dle interního modelu je právní předchůdkyně žalobkyně spočítala na částka. Žalovaný v době uzavření smlouvy splácel svoje další dluhy, v žádosti uvedl, že splátkou ve výši částka. Právní předchůdkyně žalobkyně dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti několik poskytnutých úvěrů, které byly částečně konsolidovány, takže nové splátkové zatížení činilo částku částka. Právní předchůdkyně žalobkyně tak došla k závěru, že poměry žalovaného umožňují uzavření úvěrové smlouvy. Na základě smlouvy o úvěru poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému možnost čerpat finanční prostředky až do výše částka. Úvěr ve výši částka byl žalovanému poskytnut dne datum, a to bezhotovostním převodem této částky na účet žalovaného č. bankovní účet ve výši částka, na účet č. bankovní účet ve výši částka a na účet č. bankovní účet ve výši částka dle odst. 2.2 uzavřené smlouvy. Za poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal platit úrok dle smlouvy a dle aktuálního ceníku, a to ve výši 13,93 % ročně a také související poplatky. Úroková sazba ve výši 13,93 % ročně byla sjednána na základě odst. 3.1 uzavřené smlouvy. Smluvní poplatky ve výši částka byly žalovanému účtovány v souladu s odst. 3. 2 uzavřené smlouvy, a to dne datum, datum, datum a datum vždy ve výši částka za pojištění (částka x 4), dne datum ve výši částka za pojištění, dne datum a dne datum vždy ve výši částka za náklady spojené s prodlením (částka x 2). Žalovaný se smluvně zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši částka, a to nejpozději do 20. dne v měsíci. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dle smlouvy o úvěru měla právní předchůdkyně žalobkyně právo, v případě že dojde k prodlení žalovaného se splácením poskytnutého úvěru, zastavit další čerpání úvěru a prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle ceníku. Jelikož žalovaný nereagoval na výzvy banky k zaplacení již splatných splátek úvěru, využila právní předchůdkyně svého práva a prohlásila dne datum celý úvěr za okamžitě splatný, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení s více než 2 řádnými splátkami. Konkrétní splátky úvěru, které žalovaný neuhradil, byly splátky ze dne datum, datum, datum a datum. Od datum tak byl žalovaný v prodlení se zaplacením celého dluhu. Celkem žalovaný uhradil na úvěr splátky v celkové výši částka. Žalovaný proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku částka na jistině dluhu, poplatky v celkové výši částka, částku částka na dlužném smluvním úroku ve výši 13,93 % ročně počítaného z jistiny úvěru do datum, částku ve výši částka na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek do datum a dále smluvní úrok 13,93 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení sestává vždy z aktuální výše splátek po splatnosti, ode dne splatnosti pohledávky pak z celé dlužné jistiny. Kapitalizovaný úrok ve výši částka je neuhrazeným smluvním úrokem dle odst. 3. 1 uzavřené smlouvy, spočteným z celkové výše jistiny ode dne splatnosti pohledávky do dne jejího postoupení na žalobkyni dne datum. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaný na svém dluhu neuhradil ničeho ani na základě předžalobní výzvy.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Dle žalovaného nebyla podaná žaloba určitá, když žalobkyně pouze tvrdila, že úvěr poskytla, nikoliv však kdy, v jaké výši a jakým způsobem byl úvěr čerpán a poskytnut. Není ani jasné, jak žalobkyně k žalované částce dospěla. Požadovaný úrok pak je v rozporu se smlouvou, kde je uvedena jiná sazba. Žalobkyně navíc neuvedla, kdy a v jaké výši žalovaný na úvěr plnil a jak žalobkyně tyto platby žalovaného započetla. K existenci dluhu a jeho výši žalovaná nedokládá žádné důkazy. Žalobkyně netvrdí, kdy byla listina nazývána jako zesplatnění úvěru odeslána nebo doručena žalovanému a kdy měli nastat její účinky a na základě čeho, jakého konkrétního ujednání či ustanovení podmínek, byl úvěr zesplatněn. Tuto nepodepsanou listinu, která nebyla podepsána, žalovaný nikdy neobdržel. Žalovanému nebyla doručena ani předžalobní upomínka, která navíc zní na jinou částku než je žalovaná částka. Vzhledem k absenci předžalobní upomínky by tak žalobkyně neměla mít nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovaný navíc vystupoval ve vztahu k žalobkyni jako spotřebitel, ujednání o úrocích z prodlení a smluvních pokutách jej tak jako spotřebitele nezavazují. Dále byl žalovaný při sjednávání smlouvy uveden v omyl ohledně výše RPSN, ve které nejsou zahrnuty žádné poplatky za vedení účtu, korespondenci, smluvní pokuty ani úroky z prodlení. V daném případě je skutečná sazba RPSN podstatně vyšší, přičemž kdyby byl žalovaný seznámen se skutečnou výší RPSN, tak by smlouvu neuzavřel a vybral by si jiného poskytovatele úvěru. Ačkoliv není dle smluvních ujednání v RPSN zahrnuta částka na doplňkové služby a pojištění, tak je to služba poskytována v souvislosti s úvěrem, která měla být ve výši RPSN uvedena. V daném případě je tak smlouva absolutně neplatná, na straně žalovaného by tak mohl vzniknout pouze nárok na vydání bezdůvodného obohacení, nicméně tento by byl dle žalovaného promlčen. Žalovaný má rovněž za to, že žalobkyně nemá ve věci aktivní legitimaci, neboť žalovanému nikdy nebylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky, samotné postoupení pohledávky je dle žalovaného navíc neplatné.

3. Soud provedl dokazování následujícími důkazy, z nichž učinil níže uvedená skutková zjištění.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum a z všeobecných obchodních podmínek právnická osoba soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru. Samotná smlouva není označena číslem, smlouva je však součástí úvěrového spisu, kde je jako číslo úvěru uvedeno číslo Smlouva byla uzavřena dne datum, podepsána byla oběma smluvními stranami. U podpisu žalovaného je uvedeno číslo občanského průkazu. Žalovaný má v záhlaví uvedenu adresu pro doručování, a to adresa Česká republika Součástí smlouvy o úvěru se rovněž staly všeobecné obchodní podmínky právnická osoba a právnická osoba pro bankovní obchody, které se žalovaný podpisem smlouvy zavázal dodržovat. Žalovaný všeobecné obchodní podmínky nepodepsal. Na základě smlouvy o úvěru se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr až do výše částka. Úvěr se zavázala poskytnout jako účelový, nezajištěný a splácený pravidelnými splátkami. Účelem úvěru je dle smlouvy konsolidace úvěrů nebo půjček, které byly žalovanému poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně nebo jinou finanční institucí. Právní předchůdkyně žalobkyně se tak zavázala splatit dva konsolidované závazky u obec spořitelny, a to jeden ve výši částka, číslo úvěrového účtu bankovní účet a jeden ve výši částka, číslo úvěrového účtu bankovní účet Celkem tedy na splacení těchto dvou závazků měl být použit úvěr ve výši částka. Peněžní prostředky z úvěru měly být právní předchůdkyní žalobkyně převedeny nejpozději do datum přímo na příslušné účty určené k úhradě dřívějších úvěrů nebo půjček, tedy účty výše uvedené, resp. uvedeny v odst. 2.2 smlouvy. Případný přebytek měl být převeden na účet bankovní účet. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru, a to pevnou úrokovou sazbou ve výši 13,93 % ročně. Smlouvou byly dále dohodnuty další náklady úvěru, a to cena za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši částka splatná v den uzavření smlouvy, cena za správu úvěru ve výši dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně pro bankovní obchody, dále cena za vedení účtu, ze kterého se bude úvěr splácet, cena za zřízení a provádění inkasa k tomuto účtu ve výši částka a cenu za případné další doplňkové služby. RPSN byla sjednána ve výši 15,68 % a byly do ní zahrnuty úroky z úvěru, cena za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr, cena za správu úvěru a cena za vedení účtu, ze kterého měl být úvěr splácen. Ve smlouvě byla uvedena celková splatná částka ve výši částka jako součet poskytovaného úvěru a výše celkových nákladů. Ve smlouvě byla dohodnuta měsíční výše splátek, a to částkou částka. Pravidelná měsíční splátka měla být splatná vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný měl celkem uhradit 96 splátek, první měla být splatná ke dni datum, poslední ke dni datum. Úvěr měl být splácen inkasem z účtu určeného žalovaným, a to z účtu bankovní účet, právní předchůdkyně žalobkyně byla oprávněně si příslušnou částku z účtu sama strhnout bez dalšího příkazu žalovaného či jeho vyrozumění. V rámci smlouvy o úvěru bylo sjednáno pojištění žalovaného jako pojištěného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou částku uvedenou jako pojistné plnění u jednotlivých rizik v Rámcové pojistné smlouvě. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši částka měsíčně.

5. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru a z podkladů výpočtu RPSN soud zjistil, že je zde uvedeno, co je zahrnuto do RPSN a co není. Do RPSN tak nejsou zahrnuty náklady případných doplňkových služeb, nahodilé náklady, např. ceny za upomínku, náklady, jejichž výše není ke dni uzavření smlouvy známa. Pakliže je ve smlouvě o úvěru sjednáno pojištění, tak se cena za toto pojištění nebo jiné doplňkové služby do RPSN nezahrnuje. Formulář standardních informací o spotřebitelském úvěru byl podepsán jak žalobkyní, tak žalovaným. RPSN ve výši 15,68 % se skládá ze smluvního úroku ve výši 13,93 %, z ceny za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši částka (0,81 %) a z ceny za vedení účtu pro inkasování splátek, včetně ceny za zřízení a provádění inkasa (0,94 %). Žalobkyně k tomuto doložila rozpis vyčíslení RPSN.

6. Z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmů zaměstnance ze dne datum, z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2012 žalovaného, z výstupu u insolvenčního rejstříku a z výpisu z kontroly platnosti OP soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy ověřovala totožnost klienta a platnost jeho dokladů. Dále posuzovala úvěruschopnost žalovaného, kdy zjišťovala majetkové a finanční poměry žalovaného na základě údajů, které poskytl sám žalovaný a dále na základě žalovaným předložených listin. Žalovaný pracoval ke dni uzavření smlouvy jako anonymizována dvě slova ve anonymizována dvě slova, s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši částka, jeho základní mzda dle smlouvy činila částka měsíčně. Žalovaný předložil přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2012, dle kterého měl za rok 2012 příjmy ze závislé činnosti, a to celkem částka (úhrn příjmů od všech zaměstnavatelů). Žalovaný byl ženatý, měl dvě nezletilé děti, na které uplatňoval slevu. Žalovaný požádal o vrácení přeplatku na dani z příjmů fyzických osob ve výši částka. Žalovaný měl dále příjmy z pronájmu, celkem ve výši částka, po odečtení výdajů činil dílčí základ daně částku částka. Proti žalovanému nebylo ke dni uzavření smlouvy o úvěru vedeno insolvenční řízení.

7. Z přehledu obratů na účtu s názvem„ podklady pre súdné konanie“ a ze stavu úvěru v minulosti z datum soud zjistil, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, na jistině mu ke dni datum zbývá uhradit částka, na poplatku částka. Žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně zaplatila úvěr ve třech částech, a to částku částka na číslo účtu bankovní účet, dále částku částka na číslo účtu bankovní účet a částku částka na číslo účtu bankovní účet.

8. Z ceníku pro soukromou klientelu s účinností od datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně účtuje náklady spojené s prodlením ve výši částka za 10 dní v prodlení, kdy tyto náklady mají být účtovány vždy k 10., 40. a 70. dni v prodlení částka, 900 a částka.

9. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne datum a z podací knihy ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v dopise adresovaném žalovanému na adresu adresa, že ve stanoveném termínu nebyla uhrazena pohledávka na jeho úvěrovém účtu, a proto je ode dne datum celá zbývající částka splatná. Celková dlužná částka ke dni datum činila částku ve výši částka. Na dopise je v záhlaví uvedeno velkými písmeny doporučeně. Zásilka byla evidována v podací knize, kde je jako odesílatel uvedena právní předchůdkyně žalobkyně. Zásilka byla žalovanému zaslána na výše uvedenou adresu na příjmení ulici.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a seznamu pohledávek příloha číslo soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku žalovaného na žalobkyni smlouvou ze dne datum. V seznamu postupovaných pohledávek je žalovaný označen jménem a příjmením a rodným číslem. Je zde rovněž uvedena částka postupované dlužné jistiny ve výši částka a celková dlužná částka.

11. Z oznámení o právním zastoupení a výzvy k úhradě dluhu ze dne datum a z poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobkyně adresoval žalovanému výzvu k úhradě dluhu vyčísleného na částku částka s příslušenstvím. Ve výzvě bylo uvedeno, že žalobkyně má zájem na smírném vyřešení věci. Výzva byla žalovanému adresovaná jak na adresu adresa, tak na adresu adresa. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána na obě výše uvedené adresy, jako odesílatel byl na poštovním podacím archu označen zástupce žalobkyně, jako podavatel žalobkyně.

12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum a z poštovního podacího archu ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne datum oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis byl žalovanému zaslán na adresu adresa, jako odesílatel byl na poštovním podacím archu označen zástupce žalobkyně, jako podavatel byla označena právní předchůdkyně žalobkyně.

13. Soud neprovedl žalovaným navržený důkaz znaleckým posudkem na stanovení sazby RPSN, s ohledem na učiněná skutková zjištění tento považoval za nadbytečný a z hlediska předmětu řízení za nerelevantní.

14. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů: Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném ke dni datum (dále jen„ obchodní zákoník“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni datum (dále jen„ ZSÚ“), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Dle § 524 zákona 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni datum (dále jen„ občanský zákoník“) může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Dle § 2 zákona č. 37/2004 Sb., zákona o pojistné smlouvě, ve znění účinném ke dni datum je pojistnou smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

15. Po provedeném dokazování a na základě shora uvedených zákonných ustanoveních má soud za prokázané, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným byla uzavřená smlouva o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka. Před uzavřením smlouvy o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, tedy schopnost úvěr řádně splácet ve stanovených splátkách. Z předložených listinných důkazů osvědčujících příjmy žalovaného a jeho výdaje soud došel k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila poměry žalovaného s odbornou péčí, v míře a kvalitě, tak jak vyžadovala zákonná úprava účinná v době uzavření smlouvy, přičemž z doložených příjmů a výdajů má soud za to, že bylo dostatečně osvědčeno, že žalovaný je schopen splácet splátky ve výši částka. Úvěr se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout jako účelový, nezajištěný a splácený pravidelnými splátkami. Účelem úvěru byla dle smlouvy konsolidace úvěrů nebo půjček, které byly žalovanému poskytnuty právní předchůdkyní žalobkyně. Právní předchůdkyně žalobkyně se tak zavázala splatit dva konsolidované závazky, které u ní žalovaný již dříve měl, a to jeden ve výši částka (číslo úvěrového účtu bankovní účet) a jeden ve výši částka (číslo úvěrového účtu bankovní účet). Celkem tedy na splacení těchto dvou závazků byla použita část úvěru ve výši částka. Případný přebytek měl být převeden na účet bankovní účet, přičemž dle provedených důkazů byla na tento účet převedena částka částka. Ze smlouvy dále plyne, že byl sjednán úrok z úvěru, a to pevnou úrokovou sazbou ve výši 13,93 % ročně, v řízení tak bylo prokázáno, že požadovaný úrok byl v souladu se smlouvou, podle níž byl úrok sjednán. Smlouvou byly dále dohodnuty další náklady úvěru, a to cena za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši částka splatná v den uzavření smlouvy, cena za správu úvěru ve výši dle ceníku právní předchůdkyně žalobkyně pro bankovní obchody, dále cena za vedení účtu, ze kterého se bude úvěr splácet, cena za zřízení a provádění inkasa k tomuto účtu ve výši částka měsíčně a cena za případné další doplňkové služby. Žalovaný namítal, že byl při sjednání smlouvy uveden v omyl ohledně výše RPSN. V řízení bylo prokázáno, že RPSN byla sjednána ve výši 15,68 % a byly do ní zahrnuty úroky z úvěru ve výši 19,93 %, cena za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 0,81 % a cena za správu úvěru a cena za vedení účtu pro inkasování splátek ve výši 0,94 %. Pakliže žalovaný namítal, že ve výši RPSN byla zahrnuta smluvní pokuta či úroky z prodlení, k tomu soud konstatuje, že smluvní pokuta jednak nebyla účtována, a dále smluvní pokutu ani úrok z prodlení není důvod do RPSN zahrnovat, když v souladu s ust. § 10 odst. 3 zák.č. 145/2010 Sb. výpočet roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr je založen na předpokladu, že spotřebitelský úvěr bude trvat po dohodnutou dobu a že věřitel a spotřebitel splní řádně a včas. RPSN byla uplatňována ve výši v jaké byla sjednána ve smlouvě, přičemž žalovaný o tom z čeho sestává a v jaké je výši, byl dostatečně informován, viz např. standardní informace o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě byla uvedena celková splatná částka ve výši částka jako součet poskytovaného úvěru a výše celkových nákladů (bez ohledu na sazbu RPSN tedy žalovanému muselo být zcela zřejmé, jakou částku si půjčil, jakou zaplatí a kolik tedy činí nálady úvěru). Ve smlouvě byla dohodnuta měsíční výše splátek, a to částkou částka. Pravidelná měsíční splátka měla být splatná vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Žalovaný měl celkem uhradit 96 splátek, první měla být splatná ke dni datum, poslední ke dni datum. V rámci smlouvy o úvěru bylo sjednáno pojištění žalovaného jako pojištěného proti neschopnosti splácet úvěr pro případ smrti, invalidity a pracovní neschopnosti. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši částka měsíčně. Žalovaný však poskytnutý úvěr nesplácel. Právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý zbývající dluh ke dni datum, o čemž žalovaného informovala dopisem zaslaným na adresu, kterou jako doručovací označil ve smlouvě. Je povinností žalovaného ohlásit změnu svojí doručovací adresy smluvnímu partnerovi, pakliže tak neučiní, nelze doručení na adresu, která byla ve smlouvě označena jako doručovací považovat jako neúčinné. Pohledávka vůči žalovanému byla následně převedena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován dopisem. Soud tak má za to, že aktivní legitimace žalobkyně byla v řízení prokázána a nepřihlédl proto ani k této námitce žalovaného. Žalovaný svoji povinnost uhradit poskytnutou částku nesplnil, a to ani na základě předžalobní výzvy., která byla rovněž žalovanému řádně zaslána. Na základě výše uvedeného, proto soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení dlužné jistiny ve výši částka a dlužných poplatků ve výši částka sestávajícího z dlužného pojistného ve výši částka (částka x 4 + částka), poplatků za náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka (částka x 2) a uplatněného příslušenství a dále tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Pokud jde o příslušenství uplatněného nároku, nezaplacením dlužné částky do dne splatnosti se žalovaný dostal do prodlení a ode dne následujícího vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. požadovat vedle jistiny též zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., proto soud přiznal žalobkyni rovněž požadované příslušenství.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve výroku II. dle § 142 odst. 1 a § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch a zaslala žalovanému před podáním žaloby předžalobní výzvu, a to jak na adresu, kterou žalovaný ve smlouvě označila jako svoji doručovací, tak nadto na adresu jeho trvalého bydliště. Náklady řízení ve výši částka jsou tak tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, účinného ke dni podání žaloby, dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“) za čtyři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 (převzetí zastoupení, podání žaloby, jednání dne datum a jednání dne datum) ve výši částka (4 x částka) a za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 (jednoduchá výzva k plnění) ve výši částka a paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za pět úkonů právní služby dle § 13 AT ve výši částka (5 x částka) a náhradou DPH ve výši 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně dle § 137 odst. 3 písm. a) o.s.ř. ve výši částka (21% z částka), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud přiznal žalobkyni odměnu za učiněnou předžalobní výzvu, neboť to, že částka byla v předžalobní výzvě vyšší než částka žalovaná, nebylo důvodem, proč žalovaný neuhradil nárok žalobkyně před podáním žaloby, když žalovaný na předžalobní výzvu nijak nereagoval. Soud však nepřiznal za předžalobní výzvu odměnu dle § 11 odst. 1, ale v poloviční výši dle § 11 odst. 2, neboť se jedná toliko o jednoduchou výzvu k plnění a nikoliv o výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Soud nepřiznal náhradu nákladů za úkon žalobce ze dne datum, neboť se jednalo o doplnění žaloby, resp. o doplnění v žalobě tvrzení absentujících, pročež má soud za to, že nejednalo o účelně vynaložený náklad právního zastoupení, a tedy náhradu nákladů za tento úkon nelze přičítat žalovanému k tíži.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.