17 C 144/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o velikosti 1+0, nacházející se v 2. podlaží budovy adresa na adrese adresa žalované, který je součástí pozemku parcelní číslo zapsaného na listu vlastnictví číslo katastrální území Vršovice, obec Praha, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku a vyklizený předat žalobkyni.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované soud uložil povinnost vyklidit a předat byt číslo v budově adresa, zapsaný na list vlastnictví v k.ú. obec. Žalobu odůvodnila tím, že vlastníkem uvedené nemovitosti je hlavní město Praha a žalobkyně na základě pověření vykonává správu nemovitosti. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o nájmu bytu č. rok spisová značka ze dne 2. 2. 2015, a to na dobu neurčitou. Žalobkyně dne datum žalované vypověděla nájem bytu bez výpovědní doby podle § 2291 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, („o.z.“), a to pro zvlášť závažné porušení povinností spočívající v prodlení s hrazením nájemného a záloh na služby za dobu 3 měsíců. Nájemní vztah skončil doručením výpovědi ze dne datum. Žalovaná však přes opakované výzvy a předžalobní upomínku byt nevyklidila a stále jej užívá.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, („o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. příjmení pozemku parc. číslo jehož součástí je dům adresa, zapsaném na list vlastnictví v k.ú. obec je hlavní město Praha, která správu nemovitosti svěřila žalobkyni (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou, a to konkrétně na byt číslo v 2. podlaží uvedeného domu. Splatnost nájemného byla dohodnuta měsíčně vždy do posledního dne daného měsíce (prokázáno smlouvou o nájmu bytu na dobu neurčitou č. rok spisová značka s evidenčním listem a podkladem pro uzavření nájemní smlouvy). S účinností od datum došlo ke zvýšení nájemného na částku 140 Kč/m2. Za měsíce duben 2020 až červenec 2021 se žalovaná zavázala doplatit nájemné ve celkové výši 13 893 Kč (prokázáno dodatkem ke smlouvě o nájmu bytu ze dne datum). Žalobkyně vyzvala žalovanou dne datum k zaplacení částky 14 379 Kč, neboť žalovaná nezaplatila nájemné a zálohy na služby za měsíce únor 2022 až duben 2022 (prokázáno upomínkou z datum včetně doručenky). Žalovaná však dále nájemné a zálohy neplatila řádně, proto ji žalobkyně vyzvala dne datum k úhradě nájemného a záloh na úhradu plnění poskytovaných s užíváním bytu za část února 2022 a měsíce březen až květen 2022 v celkové výši 19 143 Kč (prokázáno upomínkou z datum včetně doručenky). Žalovaná nic neuhradila, čímž se dostala do prodlení s placením nájemného a záloh na náklady za služby za dobu tří měsíců a z toho důvodu přistoupila dne datum žalobkyně k výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby pro zvlášť závažné porušení povinností. Součástí výpovědi byla výzva k předání bytu do jednoho měsíce od doručení výpovědi. Žalobkyně dále žalovanou poučila o možnosti vznést proti výpovědi námitky a podat žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi do dvou měsíců od jejího doručení, zásilka byla uložena žalované na poště k vyzvednutí dne datum, tímto se tedy dostala do dispozice žalované (prokázáno výpovědí z nájmu bytu bez výpovědní doby z datum a doručenkou). Dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k předání bytu, neboť tak žalovaná v určené lhůtě neučinila (prokázáno výzvou k odevzdání bytu z datum včetně doručenky). Upomínkou ze dne datum žalobkyně žalovanou znovu vyzvala k doplacení dluhu (prokázáno upomínkou ze dne datum). Žalovaná byt stále nevyklidila, a to ani přes předžalobní upomínku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum včetně doručenky).

6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

7. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o.z., na základě které se žalovaná stala nájemnicí uvedeného bytu. Žalovaná však neuhradila nájemné po dobu tří měsíců, čímž porušila svou povinnost zvlášť závažným způsobem podle § 2291 o.z. a žalobkyni vzniklo právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby bez zbytečného odkladu odevzdala předmět nájmu. Žalobkyně dala žalované výpověď z nájmu bytu, která se dostala do dispozice žalované dne datum, přičemž nájem doručením výpovědi skončil. Žalované tak odpadl právní důvod užívání bytu. Podle § 2292 o.z. je byt odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a nic mu nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Tak se však nestalo, neboť i přes opakované výzvy k vyklizení bytu a jeho předání žalovaná byt stále užívá. příjmení, pro kterého žalobkyně byt spravuje přitom svědčí právo na vyklizení bytu dle § 1040 o.z.

8. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 zákona o.s.ř., neboť neshledal důvody pro její prodloužení.

10. Právo na náhradu nákladů řízení má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. Ve věci měla plný úspěch žalobkyně. Soud při rozhodování použil opakovaná rozhodnutí Ústavního soudu, viz nález Ústavního soudu ústavní nález ze dne datum, ústavní nález ze dne datum, ústavní nález ze dne datum a ústavní nález ze dne datum:„ U statutárních měst a jejich městských částí lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů. Nebude-li jimi v příslušném řízení prokázán opak, nejsou náklady na zastoupení advokátem nákladem účelně vynaloženým. Z ustanovení § 38 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), plyne obci přímá povinnost pečovat o zachování a rozvoj svého majetku a chránit jej před neoprávněnými zásahy. příjmení o majetek a výkon vlastnického práva k němu není ponecháno obci na volné úvaze, jako je tomu u jiných vlastníků. Kvalifikovaná starost o majetek obce je naplněním jednoho z veřejných zájmů, k jehož zabezpečení si obec musí vytvořit materiální a personální předpoklady, a to v rozsahu a kvalitě, která je přímo úměrná množství (hodnotě) a charakteru (svěřeného) majetku.“ Z uvedeného je zřejmé, že městská část má právo nechat se v řízení zastoupit právním zástupcem-advokátem, avšak náklady za tyto právní služby nemohou jít k tíži žalované, i když žalovaná nebyla ve sporu úspěšná. Předmětem tohoto sporu bylo vyklizení bytu. Žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, avšak s ohledem na shora specifikovaná rozhodnutí Ústavního soudu, přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek v částce 5 000 Kč a dále jen paušální náhradu nákladů za 2 úkony právní služby (výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a podání žaloby) ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.